Dyskusja wikipedysty:Mariusz Swornóg

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Green Smile.jpg

 O mnie
 O mnie 
 Dyskusja
 Dyskusja 
 Artykuły, które napisałem
 Artykuły, które napisałem 
 Brudnopisy
 Brudnopisy 
 Moja historia Wikipedysty
 Moja historia Wikipedysty 
 Gwiazdki
 Gwiazdki 

Spis treści

Prośba o źródła w artykule Błąd przejścia[edytuj kod]

Dziękujemy za napisanie artykułu Błąd przejścia. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Walka na szczycie zasłony[edytuj kod]

Witaj Prosze podaj źródła tej definicji w przeciwnym razie hasło może byc skasowane jak twórczość własna --Adamt rzeknij słowo 10:29, 7 lip 2012 (CEST)

  • Wybacz ale musimy podchodzic restrykcyjnie do nowo powstałych haseł. Brak źródeł jest dużym problemem Wikipedii wynikłym z wcześniejszych lat gdy nie było takiego nacisku na nie. Obecnie jest to wymagane a nieprzedstawianie twórczości własnej jest jedną z głównych zasad Wikipedii. Jako administrator nie mogę pozwolić na powstawanie nowych haseł gdzie z góry wiadomo że są OR-em. Wierzę że sa to prawdziwe informacje ale bez źródeł nie mogą istnieć. --Adamt rzeknij słowo 11:09, 7 lip 2012 (CEST)
  • Artykuły przeniosłem do Twojego brudnopisu Wikipedysta:Mariusz Swornóg/brudnopis zastanów się czy nie ma jakiejś literatury o terminologii koszykarskiej, rozważ utworzenia hasła zbiorowego dla krótkich definicji terminologii. Brudnopis to dobre miejsce dla poprawy artykułów. --Adamt rzeknij słowo 11:14, 7 lip 2012 (CEST)
  • Dziekuję za wyrozumiałość. Rzadko się zdarza by nowy Wikipedysta w tak kulturalny sposób przyjmował uwagi. Jestem pod wrażeniem. Zachęcam do tworzenia i rozwijania tego projektu. --Adamt rzeknij słowo 11:25, 7 lip 2012 (CEST)

Odp:Wersje przejrzane[edytuj kod]

Odp:Wersje przejrzane

T Załatwione Dr. Dunkenstein (dyskusja) 20:58, 7 lip 2012 (CEST)

Dzięki bardzo za miłe słowa :) Pozostaje tylko powiedzieć - działaj dalej, potrzebujemy cię :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:17, 7 lip 2012 (CEST)

To parę źródeł które powinny wystarczyć: [1] [2] [3] i najważniejsze, oficjalne zasady podawane przez FIBA [4] Pozdrawiam Dr. Dunkenstein (dyskusja) 10:49, 8 lip 2012 (CEST)
Nie ma sprawy, w razie jakichś problemów po prostu pisz Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:52, 8 lip 2012 (CEST)
Dzięki za gwiazdkę, na serio wielkie dzięki i życzę powodzenia :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:13, 8 lip 2012 (CEST)
Interesujesz się NBA? Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:59, 8 lip 2012 (CEST)
Oglądam :) Szykuje się do stworzenia wikiprojektu NBA, bo całego Koszykówka nie ogarniam i za dużo tam chaosu. Chciałbym aby były tu jasne kryteria co i jak robimy. Tylko, że potrzebuję trzech wikipedystów na start, bo takie są zasady wikiprojektów. I chciałem cię zapytać, czy byłbyś zainteresowany wpisaniem się na listę? Pozdrawiam Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:53, 9 lip 2012 (CEST)

Jackson[edytuj kod]

Hej :) Zerknąłbyś [1] i wyłapał ewentualne błędy? Pozdrawiam Dr. Dunkenstein (dyskusja) 20:43, 9 lip 2012 (CEST)

Po pierwsze znów bardzo dzięki za miłe słowa. Co do trójkątów, to użyte przeze mnie wyrażenie jest chyba bardziej rozpoznawalne, i nie masz za co przepraszać. Co do powtórzenia tak, ale nie wiem skąd usunąć. I właśnie przygotowuje go na DA lub Medal, dlatego tez nadal siedzi w brudnopisie :) Pozdrawiam Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:25, 9 lip 2012 (CEST)

Odp:Piłka koszykowa[edytuj kod]

Odp:Piłka koszykowa

Hej. ;) Nie musisz dziękować, bo właśnie po to zostały mi przyznane uprawnienia redaktora - żeby przeglądać edycje osób ich nie posiadających w celu wyłapywania wandalizmów. Jednakże dziękuję za uznanie. :) Również pozdrawiam i życzę spokojnego tygodnia. Openbk (dyskusja) 20:50, 9 lip 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Warsztat PopArt[edytuj kod]

Propozycja DA AnM.png
Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów
działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii.
Farary (dyskusja) 13:10, 10 lip 2012 (CEST)

W odpowiedzi na wątpliwości: każda pomoc niezależnie od dziedziny zainteresowania (fachowa, językowa, techniczna, i in.) z pewnością będzie mile widziana. Farary (dyskusja) 13:10, 10 lip 2012 (CEST)

Podpis[edytuj kod]

Proszę o zmianę rozmiaru czcionki - podpisujesz się literkami 2 razy większymi od używanych w dyskusjach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 10 lip 2012 (CEST)

DNU[edytuj kod]

Witaj. W dyskusji nad Sacred Hoops: Spiritual Lessons of a Hardwood Warrior widze że troszkę emocji się wkradło Dyskusję zamyka z reguły administrator zwłaszcza gdy sa podzielone zdania. Warto by znaleźć coś na plus tej pozycji bo pewnie jako nieliczna w swojej tematyce jest ciekawa i wartościowa. W dyskusjach w DNU trzeba uzbroić się w zbroję i nie dawać sie ponosić emocjom bo dyskusje tam bywała dość stresujące Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:39, 11 lip 2012 (CEST)

NBA[edytuj kod]

NBA Barnstar.png
Witaj serdecznie! Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie National Basketball Association!

Dr. Dunkenstein (dyskusja) 23:19, 11 lip 2012 (CEST)

Twój podpis wikipedysty[edytuj kod]

Proszę usuń ze swojego podpisu elementy zmieniające jego wielkość ponad domyślną. Zaburzasz układ linii wstawiając go. Z góry dziękuję. Masur juhu? 16:55, 12 lip 2012 (CEST) ps. a tu kilka porad nt. dobrych podpisów WP:Podpis wikipedysty.

  • OK, uwaga nieaktualna, widzę że dawno poprawiony - po prostu wypatrzyłem go w dyskusji, a nie zwróciłem uwagi na datę. Nie musisz odpisywać. Masur juhu? 16:59, 12 lip 2012 (CEST)

Triangle offense[edytuj kod]

Cześć :) skoro zajmujesz się zasadami koszykówki, to może zrobiłbyś art o Ofensywnych Trójkątach? Tu masz link na en wiki. Pozdrawiam :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:20, 12 lip 2012 (CEST)

Jest okej, na temat pozostałych artów masz instrukcję Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:53, 12 lip 2012 (CEST)

integracja[edytuj kod]

witaj, toczę dyskusję, która może i Ciebie potencjalnie zainteresować. maikking dyskusja 20:14, 12 lip 2012 (CEST)

zapoznałem się. w sumie popieram połączenie po argumentacji, ale integracja historii tylu haseł zrobi nieczytelną jatkę. Zastanowię się nad innym rozwiązaniem niż połączenie historii. maikking dyskusja 00:38, 14 lip 2012 (CEST)

Remote Viewing[edytuj kod]

Witam, hasło wraz z historią znajdziesz w brudnopisie - Wikipedysta:Tajemniczy MS/Remote Viewing. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:52, 21 lip 2012 (CEST)

Odp:Mariusz Swornóg[edytuj kod]

Odp:Mariusz Swornóg

Hej. Potwierdź, jeśli chcesz :) dr. dunkenstein (dyskusja) 11:01, 24 lip 2012 (CEST)

Hym, nie spodziewałem się, że nie przejdzie. Nie tacy użytkownicy dostawali już te uprawnienia. Jestem bardzie niemile zaskoczony przez admina. dr. dunkenstein (dyskusja) 11:45, 24 lip 2012 (CEST)

Parapsychologia - przegląd[edytuj kod]

Dzięki za współpracę przy Parapsychologia.

Zapraszam do współpracy przy Parapsychologia - przegląd. Trzeba wyszukać polskie hasła i wpisać w miejsce angielskich. jacek now (dyskusja) 03:22, 29 lip 2012 (CEST)

Koszykówka, nie piłka koszykówka[edytuj kod]

Cześć :) Chcę sprostować twoje błędne twierdzenie, że piłka koszykowa to oficjalna nazwa koszykówki. Stosujesz takową nazwę w hasłach, a piłka koszykowa nie istnieje. Niektórzy chcieli pójść za innymi sportami i wymyślili sobie piłkę koszykową. Spójrz tylko: Jest Polski Związek Piłki Nożnej, Piłki Siatkowej, piłki ręcznej, ale jest polski związek koszykówki. proszę cię, abyś nie stosował tej nazwy w hasłach, bo ona nie jest prawidłowa i nie istnieje. dr. dunkenstein (dyskusja) 16:13, 29 lip 2012 (CEST)

Odp:Wersje przejrzane[edytuj kod]

Odp:Wersje przejrzane

Mam uprawnienia redaktora, to z nich korzystam. ;) Myślę jednak, że niedługo nikt nie będzie musiał przeglądać Twoich edycji, bo będą zatwierdzane automatycznie. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 12:29, 1 sie 2012 (CEST)

Tak jak pisałem powyżej. ;) Teraz już masz uprawnienia i wcale długo na nie czekać nie musiałeś. Tak jak ja przeglądałem Twoje edycję, teraz Ty powinieneś przeglądać edycje innych. :) Tylko rób to ostrożnie i z rozsądkiem, żeby potem dziwnych tworów w najdalszych zakamarkach przestrzeni głównej nie było. ;) Zajmuj się tym, czym się obecnie zajmujesz i niech sprawia to Tobie przyjemność. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:58, 6 sie 2012 (CEST)
A, i dzięki za gwiazdkę. ;) Openbk (dyskusja) 21:59, 6 sie 2012 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora![edytuj kod]

FlaggedRevs-2-1.svg

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „FlaggedRevs-1.png Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:30, 6 sie 2012 (CEST)

Thasos[edytuj kod]

Usunięcie tekstu to jakiś błąd systemowy, który mi się do tej pory nie zdażył. Ja nawet nie otwierałem całego arykułu do edycji. a jedynie jego wstęp, w którym zauważyłem dwa drobne błędy. Dobrze, że tak szybko zauważyłeś ten błąd. Ja bym go też jeszcze zauważył, bo zwykle przeglądam listę edycji, ale na dziś jeszcze nie skończyłem. Pozdrawiam --Mewa767 (dyskusja) 15:15, 7 sie 2012 (CEST)

Szablon:Zasady koszykówki[edytuj kod]

Witaj na przyszłość wpierw zgłaszaj na DNU a później po uzyskaniu aprobacji skasowania likwiduj go w artykułach. Gdyby był to inny szablon pewnie dostałbyś troszke po łapach zmieniając kolejność działań :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:25, 7 sie 2012 (CEST) ps Masz ohydną stronę dyskusyjną nic tu nie widać i bije po oczach

  • Kazdy ma prawo do wyglądu swojej strony. Kwestia gustu a o nich się nie dyskutuje W wątku np: "Odp:Wersje przejrzane" nie widać zupełnie nic W zaproszeniu do Warsztatu PopArt widoczna jest jedynie grafika. Myślę, że standardowy wygląd strony dyskusyjnej jest jednak bardziej przejrzysty. Jak ktoś jest chamem to i żaden kolor nie powstrzyma go od podwórkowego zachowania... ale jak powiedziałem kwestia gustu :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:02, 8 sie 2012 (CEST)

Odp:Wydzielenie artykułów z hasła koszykówka[edytuj kod]

Odp:Wydzielenie artykułów z hasła koszykówka

Cześć :) Nie mam własnej wizji, po prostu to uporządkowałem, bo jak to rozbudowałeś to się trochę zrobił chaos. Ty jesteś tu od zasad koszykówki :), więc rób jak uważasz :) dr. dunkenstein (dyskusja) 12:56, 11 sie 2012 (CEST)

Odp:Wydzielenie artykułów z hasła koszykówka[edytuj kod]

Odp:Wydzielenie artykułów z hasła koszykówka

Cześć :) Nie mam własnej wizji, po prostu to uporządkowałem, bo jak to rozbudowałeś to się trochę zrobił chaos. Ty jesteś tu od zasad koszykówki :), więc rób jak uważasz :) dr. dunkenstein (dyskusja) 12:57, 11 sie 2012 (CEST)

Ad:Tablica_wyników[edytuj kod]

Ad:Tablica_wyników

Hej. :) Ten artykuł powinien wyglądać raczej tak. Proponuję więc przenieść pod tablica wyników (koszykówka) i zrobić ujednoznacznienie lub dopracować ten art opisując wszystkie sporty. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 16:45, 13 sie 2012 (CEST)

Ok. Może ktoś kiedyś zauważając przekierowanie spod tablicy wyników do tablicy wyników w koszykówce napisze coś na temat innych sportów. Ale na chwilę obecną chyba nic więcej się nie da zrobić. Dzięki i pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 17:10, 13 sie 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Koszykówka[edytuj kod]

Widzę, że spór został już zakończony, a akrykuł istnieje. Mam pewien problem z brakiem czasu, a co za tym idzie wchodzeniem na wikipedie. Myślę, że przez to projekt jest przez to zaniedbywany. Może chciałbyś go przejąć? Jeśli tak to po prostu usuń z mojego opisu " opiekun wikiprojektu " i zostaw mi tylko twórca Skvarlih dyskusja 12:42, 16 sie 2012 (CEST)

mogę zając się pomocą techniczną , NBA zwłaszcza Minnesota Timberwolves (jestem redaktorem polskiej strony tego zespołu) no i mogę aktualizować stronę Prokomu Gdynia --Sitjs (dyskusja) 15:09, 17 sie 2012 (CEST)

Dzięki za zaproszenie do projektu. Dopiszę się. Zajmę się biografiami graczy PLK, ewentualnie aktualizacjami składów w szablonach i stronach klubowych. Dominik818 (dyskusja) 15:33, 17 sie 2012 (CEST)

wiem już w nim uczestniczę --Sitjs (dyskusja) 17:03, 17 sie 2012 (CEST)

re: Weryfikacja aktywności uczestników Projektu Koszykówka - Dudek1337[edytuj kod]

Witam. Tak, rozwijam hasła związane z koszykówką. Staram się dodawać nowe artykuły dotyczące zawodników NBA, nowe ligi europejskie, koszykarzy grających w Europie. W miarę możliwości będę dodawał więcej artykułów. Dudek1337 (dyskusja) 20:14, 17 sie 2012 (CEST)

Udział w Wikiprojekcie[edytuj kod]

Hej! Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu, ale niestety nie skorzystam. Kiedyś byłem tam zapisany, ale nieregularnie edytowałem i się wypisałem aby nie być kolejnym zapisanym userem, który jednak nic nie robi. Teraz, na wakacje, miałem nieco więcej czasu, doprowadziłem do medalu Kobego Bryanta (jestem z tego dumny ;) no i miałem kilka stworzonych artykułów. Od września prawdopodobnie będę się pokazywał raz na jakiś czas.

Mam jednak parę pomysłów, jak można by wprowadzić w życie i może mi się to jeszcze uda. Po pierwsze myślałem o stworzeniu łatwego w użyciu szablonu/ów, do tworzenia składów drużyn. W różnych artykułach wygląd składu jest różny. Porównaj np. Memphis Grizzlies, Charlotte Bobcats i Denver Nuggets. Właśnie coś takiego, jak to ostatnie chciałbym wprowadzić jako standard do Wikipedii. Ponadto, nieco z innej beczki, myślałem o zaproponowaniu Koszykarskiego/en-bi-ej-owskiego Tygodnia Tematycznego. Może przez to koszykówką na wiki zainteresuje się więcej ludzi i będzie więcej osób regularnie dokładających swoją "cegiełkę" do rozbudowy tego działu. Termin jakoś tak na początek sezonu w NBA, przynajmniej tak sobie wymyśliłem. Jeszcze jedną rzecz wymyśliłem, chociaż jak się zastanowiłem, to chyba mnie fantazja poniosła. 9 września będzie najbliższe WP:DNA i wpadłem na pomysł "rywalizacji" pomiędzy Wikiprojektami sportowymi (Piłka nożna, Lekkoatletyka i te wszystkie inne, no i oczywiście nasz), który z nich napisze największą ilość haseł. Stworzone w tym dniu i spełniające wcześniej ustalone kryteria (np 2000 bajtów i uźródłowienie, czy coś) artykuły wpisywałoby się na stworzoną na tą okazję stronę, a zwycięski WikiProjekt odchodziłby w chwale i uwielbieniu. Mogłoby to być ciekawe urozmaicenie, a ponieważ we wszystkich sportowcach jest mentalność wojownika i duch walki, myślę, że powstałoby dużo ciekawych haseł. Wymagałoby to przede wszystkim współpracy i koordynacji z innymi projektami. Hmm... Ode mnie chyba by było tyle, nie zaśnij podczas czytania ;) Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 20:22, 17 sie 2012 (CEST) P.S. Patrzyłem na wiadomości, jakie pisałeś do innych członków Wikiprojektu i mam w związku z tym pytanie. Naprawdę chcesz stworzyć artykuł "stolik sędziowski"? Wg mnie stół jak stół - w meczach nie gra, nie przebywa na boisku i nie jest warty zbytnio uwagi, w końcu bez stolika też można grać.

Dzięki za komplementy, ale raczej się nie skuszę. Poprzednim razem logowałem sie nie raz na kilka dni, tylko na kilka miesięcy, także jest różnica. Wolę pozostać "wolnym agentem" ;) Okej, to teraz odniosę się do pomysłów, które przedstawiłem wcześniej.
  • Składy - dzisiaj postaram się coś wymyślić i pokażę efekty mojej pracy na dyskusji Wikiprojektu, tak żeby wszyscy mogli zobaczyć i dodać swoje uwagi.
  • Odnośnie Tygodni Tematycznych - tutaj masz linka, na którym jest wszystko napisane. Obecnie trwa jeszcze Tydzień Igrzysk Olimpijskich (II).
  • Odnośnie propozycji trzeciej - "Igrzysk Wikipedyjskich" ;) Jest to luźna propozycja, nikt nie naciska. Samą propozycję można przedstawić uczestnikom Projketu Koszykówka i NBA, czy byliby chętni się w coś takiego zaangażować. O jakość haseł nie martw się - co miesiąc odbywa się Dzień Nowego Artykułu, gdzie niektórzy użytkownicy tworzą po 100 haseł, do których nikt nie może się przyczepić (link - wyniki ostatniego DNA). Zasady były by podobne/takie same jak w normalnym DNA, tylko że byłaby to taka "konkurencja drużynowa".
Oczywiście wszystkie te propozycje trzeba przedyskutować w gronie osób ewentualnie zainteresowanych, czyli wewnątrz Projektu. Jeszcze mam parę uwag, odnośnie co można zrobić, poprawić, itp. (Tak ogółem to sorry, że tyle piszę). Przydało by się zaktualizować stronę z propozycjami tematów, ma ona juz ładnych parę lat. Ponadto przydało by się wyczyścić tą kategorię, kiedyś się tym zajmowałem, ale z tego co widzę to haseł z infoboksami do wstawienia znowu przybyło. Jeszcze zauważyłem stronę, na której są podane hasła bez źródeł, a należą do "naszego" rewiru. Przydałoby się te prace wykonać, to znaczy dać ludziom informacje, co należało by w pierwszej kolejności wykonać (i samemu też pomóc). To chyba było by na tyle. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 12:30, 18 sie 2012 (CEST)
skład zrobiony, zobacz dyskusję projektu

Projekt koszykówka[edytuj kod]

Witaj, jeśli chodzi o hasła, to wprowadzam zarówno hasła związane z NBA, jak i z koszykówką polską i europejską. Problem polega tylko na tym, że nie jestem jeszcze redaktorem i hasła wprowadzane przeze mnie często czekają po kilka dni na przejrzenie. Np. wczoraj wprowadziłem nowego zawodnika Ryana Wrighta, który podpisał kontrakt z Anwilem Włocławek i fajnie gdyby można już było coś o nim przeczytać, ale tekst wciąż czeka na akcept. A żeby zostac redaktorem, to nie mam jeszcze wymaganej liczby wpisów. Co zaś do samego projektu, to się dopiszę i będę uzupełniał sukcesywnie w miarę możliwości czasowych.Petermf (dyskusja) 14:57, 18 sie 2012 (CEST)Petermf

to jeśli możesz, to poproszę o dwa hasła właśnie - Ryan Wright i Jordan Williams. Jak tylko przekroczę liczbę 150 edycji, to złożę wniosek o stanowisko redaktora. Pozdrawiam Petermf (dyskusja) 15:22, 18 sie 2012 (CEST)Petermf
hasło Ryan Wright już poprawiłem, mam nadzieję, że o coś takiego chodziło. Pozdrawiam Petermf (dyskusja) 16:09, 18 sie 2012 (CEST)Petermf
oba poprawione, co do lokautu, to chodziło dokładnie o to, nawet zamieściłem odesłanie do artykułu w wikipedii
jak będziesz miał chwilę, to uzupełniłem hasło Gani Lawal Petermf (dyskusja) 15:19, 19 sie 2012 (CEST)Petermf
mam jeszcze jedno pytanie odnośnie statystyk zawodników. sam bardzo chętnie je prowadzę we własnych excelach. pytanie czy wikipedia ma jakieś narzędzia, które same liczą statystyki. chodzi mi o to, że np. po zakońćzeniu kolejnego sezonu dopisuję kolejny wpis ze statystykami, a mechanizm sam mi wylicza na tej podstawie sumę za całą karierę. czy coś takiego w ogóle jest?Petermf (dyskusja) 23:11, 19 sie 2012 (CEST)Petermf
ok, zastosuję się do zamieszczania przypisów po statystykach. Będę chciał złożyć wniosek o bycie redaktorem. Po aktualizacji danych będę już miał ponad 150 edycji. Pytanie tylko co takiego się wpisuje w takim wniosku? Jesteś w stanie mi podpowiedzieć?Petermf (dyskusja) 18:54, 24 sie 2012 (CEST)Petermf
wielkie dzięki za zaufanie, cierpliwość i za medal. mam nadzieję, że dam radę sprostać wyzwaniom. mam też kilka pomysłów jak rozwijać hasła, np. chciałem stworzyć choćby tabelę z zarobkami zawodników NBA, bo te są ogólnie dostępne, a byłyby ciekawym dodatkiem. Ale to dopiero za jakiś czas, na razie jest mnóstwo do nadrabiania. Petermf (dyskusja) 19:39, 25 sie 2012 (CEST)Petermf

Wikiprojekt:Koszykówka[edytuj kod]

Witam

Tak, w miarę możliwości staram się rozwijać hasła związane z NBA. Tworzyć artykuły o zawodnikach i aktualizować dane. Tak jak użytkownik Skrzeczu94 jestem za tym aby wprowadzić szablon odnośnie składów. Jeśli będę miał później jakieś uwagi, propozycje będę pisał :) Pozdrawiam Marlos44 (dyskusja) 15:49, 19 sie 2012 (CEST)

Witam Podłączę się pod kolegę, żeby nie robić bałaganu :) Kiedyś dość mocno edytowałem artykuły odnośnie PLK. Obecnie mam bardzo mało czasu, choć nie wykluczam jakiegoś artykułu, korekty bądź innej mniejszej aktywności od wielkiego dzwonu ;) Pozdrawiam samael4 (dyskusja) 17:40, 20 sie 2012 (CEST)

Artykuły[edytuj kod]

Przejrzałem parę artykułów stworzonych przez Ciebie. Na terminologii znasz się całkiem dobrze, wiesz wszystko co i jak, ale mam parę uwag, nie tyle odnośnie treści merytorycznej, a takie raczej "Wikipedyjne". Po pierwsze Wikipedia jest encyklopedią, czyli wszelkie artykuły powinny spełniać kryteria encyklopedyczności. Nie jestem pewien czy artykuły Tabliczka fauli i Marker fauli drużyny są na tyle ważne aby widniały jako osobne hasła. Jednak po integracji z Stolik sędziowski, jako część sekcji Wyposażenie, czy coś takiego będzie to miało sens. Swoją drogą, nie sądziłem, że hasło o tym całym stoliku można tak obszernie napisać, gratulacje. Kolejnym powodem połączenia tych artykułów, że nie mają linkujących. Teraz mam parę uwag odnośnie artu Podanie (koszykówka):

  • "W piłce koszykowej podania stosuje się w celu zmylenia przeciwnika, lub przyspieszenia akcji, przekazania piłki zawodnikowi na lepszej pozycji, przy wybijaniu piłki z autu, a także w stałych fragmentach gry." Po pierwsze nie ma piłki koszykowej, jest koszykówka. Nie rozumiem jak podaniem można zmylić przeciwnika: podałeś, piłka jest u kogoś innego, w jaki sposób obrońca może czuć się zmylony? Z przyspieszeniem akcji też jest jakoś dziwnie, ja bym rozegrał akcję po prostu. Stałych fragmentów gry w koszykówce nie ma, przynajmniej ja, ani podczas gry, treningów, ani na żadnych blogach, stronach koszykarskich się nie spotkałem z takim określeniem. Może chodziło Ci o set play, czyli zagrywkę - wcześniej ustaloną akcję.
  • Już w części o rodzajach podań: "podanie półgórne z niedolotem - podanie najbardziej niebezpieczne z wszystkich wymienionych". Niebezpieczne? Mam nadzieję, że takie podanie jeszcze nikogo nie zabiło ;) Wiem, że chodzi o możliwość przechwytu przez obronę, ale to trzeba ująć nieco innymi słowami. Niebezpieczni są terroryści, dzikie zwierzęta, ale podanie? A poza tym, skoro nie używa się go w praktyce, to czy na pewno jest warte wspomnienia.
  • Brakuje mi w tym artykule jakiejś wzmianki o blind passie (podanie bez patrzenia) czy behind the back (podanie za plecami, Rajon Rondo jest w nich niesamowity). Ponadto podałeś w bibliografii stronę, gdzie za Chiny ludowe nie mogę znaleźć działu o podaniach. Poza tym, z takich już technicznych spraw. W pierwszym zdaniu w artykule, tam gdzie jest podawana definicja, nie używamy myślników(-), tylko półpauzy(–). Jedno ze zdjęć w artykule o podaniu trzeba by było ładnie oprawić (to po lewej).

Okej, tyle moich uwag, mam nadzieję, że Cię nie zniechęciłem do edytowania na Wiki i wciąż będziesz miał tyle zapału ile masz teraz. Gdybyś miał jakieś pytania, śmiało pisz. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 17:33, 20 sie 2012 (CEST)

Odnośnie zmylenia przeciwnika wciąż nie jestem przekonany, nie będę naciskał na zmianę. Muszę się jednak upewnić. To co opisałeś to tylko zwykłe give'n'go (podaj i idź) i to chyba jeszcze jak jest krycie w obronie strefowej 3-2 (chociaż, w niektórych przypadkach, to pomocy mógłby udzielić gracz podkoszowy, a cała drużyna zrotować), no nie? Jakoś przy kryciu indywidualnym nie widzę gdy ktoś pozostawia bez totalnej opieki gracza w rogu. Aha, jeszcze dwie sprawy odnośnie artu o podaniu - zamień myślnik na półpauzę i w drugim zdaniu nie powinno być "lub"(wymieniasz możliwości). Skrzeczu94 (dyskusja) 21:06, 20 sie 2012 (CEST)
Dzięki za tą Gwiazdę Wikipedii, naprawdę doceniam. Nie sądziłem, że mogę być (poniekąd) wzorem do naśladowania, czy coś w tym stylu, ale skoro się stało, to nie będę oponował ;) Jeszcze raz dzięki. Z innej beczki. Myślę, że szablon składu jest już dostatecznie dobry, by go wprowadzić w życie. Jako, że potrafię programować, to przygotowałem program w C, który jest wieeelkim (naprawdę, sam testowałem) udogodnieniem, by te składy wprowadzać. Jeśli będziesz chciał, mogę udostępnić go dla Ciebie albo też dla całego Wikiprojektu. Mogę udostępnić zarówno kod programu, jak i jego samego. Jak coś, to działa na pewno na Windowsie, a czy na Linuksach i innych bajerach, to nie wiem. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 16:07, 21 sie 2012 (CEST)

Zwód (koszykówka)[edytuj kod]

Moim zasadniczym zamiarem było złączenie tego artykułu z artykułem odnoszącym się do Dryblingu w piłce nożnej. Informacja o piłce nożnej jednak była dość krótka. Więc tymczasowo utworzyłem krótki artykuł: Drybling a informacje odnośnie piłki nożne przeniosłem do nowego artykułu. Chciałem zrobić tak jak mówiłem inaczej, ale nie miałem ja wtedy na to zbytnio czasu.

Ja na terminologii koszykówki się nie znam, ale moim pierwszym artykułem na wikipedii był właśnie artykuł o nazwie: Zwód Cruyffa (Byłem wtedy niedoświadczonym wikipedystą i ten artykuł został usunięty, potem go przerobił wikipedysta Imerr bez zachowania współautorstwa). Słowo zwód we wszystkich sportach tak samo jak kiwanie jest raczej synonimem słowa Drybling, więc taka koncepcja byłaby raczej trafna. Tym bardziej że twój artykuł jest krótki i może zostać złączony. Gdyby tak się stało ułatwiło by to też uszeregowanie Interwiki. Rozumiem że znasz się na koszykówce, ale można by było w tamtym artykule wyjaśnić nazewnictwo. Chyba że twoim zdaniem słowo drybling odnośnie od koszykówki jest naprawdę dużo rzadsze niż zwód i rzadsze w fachowej literaturze (być może taka koncepcja jest prawdziwa). Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 18:49, 21 sie 2012 (CEST)
Tak jak, mówiłem możliwe jest że twoja koncepcja test dobra (ty znasz się na terminologii koszykarskiej i nie chce wnikać w twoje sprawy), jednakże gdy będą dwa osobne artykuły (obecnie drybling (koszykówka) iDrybling (piłka nożna)) trzeba by było ustalić dla nich Interwiki. To jest dosyć trudna techniczna sprawa. Zauważyłem też że były przypisane one o artykułu: Kozłowanie (usunąłem je żeby już sprawa nie była naprawdę zagmatwanie trudna).
Kiedy dwa artykuły odwoływują się do tych samych interwiki to zazwyczaj boty robią rewerty. W takiej sytuacji byłoby to problemem. Gdyby dwa artykuły, mianowicie: Drybling (piłka nożna) i Zwód (koszykówka) miały być osobnymi artykułami, to artykuł drybling usiałby przejść do stron z rodzaju disambigu.
Ja nie jestem całkowicie za tym aby artykuły były połączone tak jak w wiekszości wiki, bo np. Podanie (piłka nożna) nie łączy się z podaniem w koszykówce. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 20:30, 21 sie 2012 (CEST)
Najlepiej jak będzie utworzona strona ujednoznazniająca do dryblingu jako terminologii 'sportowej (zalinkujemy link: Zwód (koszykówka) i Drybling (piłka nożna), oraz linki do innych adekwatnych sportów. Włączymy do tego artykułu Interwiki odnośnie dryblingu, a Interwiki do tamtych sportów zrobimy w inny sposób. Np.: dla Zwód (koszykówka) będzie: en:Dribbling#Basketball a dla piłki nożnej: En:Dribbling#Football.
To samo by można było zrobić z podaniem. Ja mogę utworzyć te strony ujednoznaczniające tylko najpierw wolałbym poczekać na twoją odpowiedź i znaleźć odpowiednie źródła. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 11:05, 22 sie 2012 (CEST)

Re:Wikiprojekt:Koszykówka[edytuj kod]

Witam ! Odnośnie tego wikiprojektu - jeśli chodzi o piłkę koszykową to jak narazie nie mam planów dotyczących edycji z tą dyscypliną, jednakże niewykluczone że "wrzucę" jakieś hasło w bliższej lub dalszej przyszłości, zatem na dziś pozostanę nieaktywny w projekcie, co nie oznacza że do niego nie powrócę ;) Pozdr. Morcius (dyskusja) 17:25, 26 sie 2012 (CEST)

    • Wporządku, nic nie szkodzi :) Pozdr. Morcius (dyskusja) 07:36, 27 sie 2012 (CEST)

Re: Wikiprojekt Koszykówka[edytuj kod]

Może krótko wymienię moje zakresy tematyczne haseł, które edytuję: oprócz haseł związanych z igrzyskami (które w głównej mierze edytuję) interesuję się krajami Oceanii (a zwłaszcza tym państwem, zresztą można to zobaczyć po hasłach z tego cyklu, jestem także założycielem tego wikiprojektu) i po prostu od małego interesuję się geografią regionalną (jeszcze w chwili obecnej jestem jednym z najmłodszych aktywnych wikipedystów, co można zobaczyć na mojej stronie wikipedysty). Również od kilku lat interesuję się sportem, przez co w niektórych hasłach połączyłem te umiejętności. A jeśli chodzi o samą koszykówkę, to stworzyłem kilkanaście stubów o olimpijczykach z Indii, a ostatnio w ramach tej akcji stworzyłem kilka krótkich artykułów o medalistach olimpijskich i myślę, że po prostu będę uzupełniał biogramy olimpijczyków, a jeśli to mnie się znudzi, to dodam trochę koszykarzy z Samoa itp. :-). Pozdrawiam serdecznie Karol 1111 dyskusja 12:03, 29 sie 2012 (CEST)

A, i jeszczę zacytuje twój tekst:
Quote-alpha.png
Karol, do tej pory nie mogę się nadziwić, skąd czerpiesz tyle tak nietypowej i profesjonalnej wiedzy... :)
. Odpowiedź jest prosta: Z wikipedii :-) Karol 1111 dyskusja 15:02, 29 sie 2012 (CEST)
Na tych koszykarzy z Samoa pewnie będziesz musiał dłuuuugo poczekać, bo jedynym na razie zadaniem, jakie sobie wyznaczyłem (jeśli chodzi tylko o samą koszykówkę), jest uzupełnienie urugwajskich koszykarzy - medalistów olimpijskich z lat 50 i chyba 60 XX w, jak na przykład ten. A i potrzebuję pomocy, a myślę, że chyba orientujesz się w tych rzeczach (jak nie to mam jeszcze Dr Dunkensteina:-): uzupełniając tych medalistów (w jednym ze źródeł) natknąłem się na ogólne statystyki (zatytułowane Accumulated Statistics). , a wygląda to tak, jak poniżej:
  • G - M/A - % - PF - Pts
  • 8 - 17/19 - 89,5 - 26 - 41

Wiem,że ta pierwsza rubryczka to Games, czyli liczba meczów rozegranych przez zawodnika, zaś z kolei ta ostatnia to Points czyli punkty. Natomiast nie wiem, co oznaczają te skróty: PF i M/A. Jeśli to wyszło trochę niewyraźnie, to zajrzyj tutaj. Pozdrawiam Karol 1111 dyskusja 21:14, 29 sie 2012 (CEST)

Jednak myślę, że kilka biogramów koszykarzy z Oceanii dodam w najbliższych dniach. Z tego co wiem (a myślę, że też to wiesz), to kryteria encyklopedyczności spełnia każdy zawodnik, który przynajmniej raz zagrał w meczu reprezentacji narodowej. To znaczy, że koszykarze nauruańscy też są ency Smile.svg. Ty dopiero zaczynasz swoją przygodę z wikipedią, a jeśli będziesz czegoś potrzebował, to chętnie służę pomocą :-). Pozdrowienia składa Karol 1111 dyskusja 21:19, 29 sie 2012 (CEST)
Szkoda, że tak późno się "poznaliśmy". No niestety, od przyszłego tygodnia tylko nauka i nauka~, przez co będę coraz rzadziej tu zaglądał - takie życie :-) A z drugiej strony bardzo się cieszę, że ktoś docenia mój wkład w DA i nie tylko. Jeśli będzie chciało ci się czytać, to przedstawię Ci historię mojego zainteresowania tymi "dziwnymi krajami" (a szczególnie Nauru) :-) i w ogóle przygody z Wikipedią. Krajami Oceanii, zacząłem się interesować chyba na przełomie 1 i 2 klasy szkoły podstawowej (trochę szybko :). Od razu poczułem "jakąś" sympatie do tego kraju, i od tego czasu tylko "zaśmiecam sobie głowę" - jak to powiada mój ojciec. A swoją przygodę z Wikipedią rozpocząłem w styczniu 2010 roku, ponieważ brakowało mi hasła o reprezentacji... Kirgistanu w skokach narciarskich. Tak więc stworzyłem kilka stubów i miałem roczną przerwę. Następnie w wakacjach roku 2011, zacząłem masowo dodawać nowe artykuły (wtedy jeszcze w większości dotyczące geografii), jednakże na stałe wikipedię edytuję od kwietnia tego roku, i od tego czasu wyrosły najpiękniejsze owoce mojej pracy Smile.svg. Jednak nie zawszę było tak różowo, ponieważ na początku swojej działalności to bardziej "niszczyłem" artykuły. Bardzo ciężko mi to mówić, ale niegdyś usunięto mi ........... prawie 200 artykułów! Jednakże potrafiłem się "nawrócić" na dobrą drogę, i doprowadziłem niektóre artykuły do stanu obecnego. No to jeszcze raz pozdrawia "na pół senny" Karol 1111 dyskusja 21:44, 29 sie 2012 (CEST)
Pierwotnie interesowałem się geografią regionalną świata. Zainteresowanie krajami Oceanii zaczęło się od tego, ponieważ wówczas miałem tylko jeden cel: aby zapamiętać stolice wszystkich państw świata. No i musiałem trafić na Oceanię, a zwłaszcza na główny punkt mego zainteresowania przez wiele lat - Nauru. I jakoś wtedy zaczęła się fobia nauruańska, zacząłem gromadzić wszystkich nauruańskich sportowców (w wordzie lub w innym podobnym programie), bądź ludzi związanych ze sportem (a z tego co pamiętam, to miałem ich ponad pół tysiąca, a na samym Nauru mieszka w tej chwili... niecałe 9,5 tys. ludzi). Zainteresowania geografią mam prawdopodobnie po mojej matce, która w latach szkolnych także interesowała się geografią. No a wiadomo, mój ojciec ma wiedzę ogólną, więc coś musiałem odziedziczyć :-) Z początku, to rodzice nie zachwycali się moimi zainteresowaniami i najczęściej powiadali: "na co ci w życiu będą potrzebne te stolice", a ja byłem coraz bardziej wkurzony, i coraz więcej tego czytałem. Później miałem długaśną przerwę w zainteresowaniach geografią, ale od dwóch lat ponownie wróciły mi zainteresowania i tak zostało do dzisiaj. Tak to mniej więcej wyglądało na przestrzeni lat. Co ciekawe, moim pierwszym zainteresowaniem wcale nie były stolice i państwa, lecz grzyby. To na razie tyle, a póki co pozdrawia Karol 1111 dyskusja 10:23, 30 sie 2012 (CEST)
W chwili obecnej rodzice już akceptują moje zainteresowania, zarówno te geograficzne jak i te wikipedyjne (na szczęście :-). A jeśli chodzi o Nauru, to oczywiście, chciałbym zwiedzić to państwo. Jednakże z długiego zainteresowania wiem, że środowisko Nauru jest dosyć zanieczyszczone, z powodu długoletniego wydobywania fosforytów, a bezrobocie sięga 90 %. Tak wygląda rzeczywistość nauruańska . Nawiasem mówiąc, co można zwiedzić na 21 kilometrowej wyspie :-) Pzdr. Karol 1111 dyskusja 10:53, 30 sie 2012 (CEST)
O tych samoańskich koszykarzy będzie ciężko, ze względu na brak źródeł, ale za chwilę wstawie kilka kajmańskich koszykarzy (znalazłem dobre źródło więc zaraz się za to zabiorę). Jak coś, to cię poinformuję Karol 1111 dyskusja 11:10, 30 sie 2012 (CEST)
Rozpocząłem kilka koszykarskich stubów. Znajdują się one w tej kategorii. Pozdrawiam, i życzę udanych edycji Karol 1111 dyskusja 15:06, 30 sie 2012 (CEST)

Wybory parlamentarne na Nauru w 2010 roku (kwiecień)[edytuj kod]

Dzięki za głos Karol 1111 dyskusja 10:57, 30 sie 2012 (CEST)

Odp:Kwantyfikatory[edytuj kod]

Odp:Kwantyfikatory

Ależ oczywiście, że zagłosuję! :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 13:47, 30 sie 2012 (CEST)

Jużem zagłosował. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 14:51, 30 sie 2012 (CEST)

Szablon:FIBA[edytuj kod]

~malarz pl PISZ 00:55, 26 gru 2012 (CET)

witam[edytuj kod]

witam[edytuj kod]

dzieki za to ze napisales uwazam ze taki twor jak wikipedia jest bardzo dobra rzecza dla spoleczenstwa w czasach gdy wiedza odgrywa coraz mniejsza role polska teeoria koszykarska to ksiazki tadeusza hucinskiego i wiedza trenerow jest bardzo ograniczona zatrzymala sie w 1997 roku kiedy zdobylismy 7 miejsce na mistrzostwach europy i nie zdziwil bym sie jak by dzisiejsi trenerzy spogladali na tablecie do wikipedie i na treningach wpajali przeczytana tam teorie dlatego powinna byc dobrze rozbudowana mam duża wiedze o koszykowce bo w czasach liceum czytalem wszystkie gazety zwiazane z koszykowka zwlaszcza NBA magic basketball i pro basketall sam tez gralem w klubie amatorski jakis czas i w liceum a takze razem z kuzynem pomagalem mu trenowac chlopakow w gimnazjum dlatego mam tez duzo wlasnych oponi i uwag ogolnie chodzi mi o to ze nie mam zdolnosci humanistycznych jesli chodzi o twozenie artykolow za to mam duża wiedze i jak bede widzial bledy w artykolach to bede staral sie je poprawic lub rozbudowywac tylko potrzeboje obrobienia tego przez kogos kto ladnie pisze

Odp:Zasady gry w koszykówkę wg federacji NBA[edytuj kod]

Odp:Zasady gry w koszykówkę wg federacji NBA

Linki: 1 2 Nie ma co poprawiać, bo nie widzę najmniejszych podstaw do usuwania go, i zaraz zabiorę głos w tym temacie. Pozdrawiam :) dr. dunkenstein (dyskusja) 20:13, 9 sty 2013 (CET)

Nie ma sprawy :) dr. dunkenstein (dyskusja) 14:19, 10 sty 2013 (CET)

Odp:Obszar ograniczony boiska koszykarskiego[edytuj kod]

Odp:Obszar ograniczony boiska koszykarskiego

Zgodnie z FIBĄ tak, zgodnie z NBA, NCAA nie. W NBA, NCAA zarówno w ataku jak i w obronie nie można przebywać 3 sekund. Nie dodałeś szablonu {{FIBA|sekcja}}, wiec opisuje ogólnie, a wtedy to nie jest zgodne z prawdą, bo tam tak nie jest i ipek miał racje. Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 20:07, 27 sty 2013 (CET)

Projekt NBA[edytuj kod]

Cześć :) Proszę o przeczytanie tego tematu [link], odpowiedź pod nim, oraz pozytywne rozpatrzenie :) Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 14:53, 9 lut 2013 (CET)

Masz naprawdę dobry pomysł i takie coś utworzę, jednak wszystko jest sprawdzane też przeze mnie, gdyż zaznaczyłem sobie to do obserwowanych i dostrzegam każdą zmianę. Mimo to twój pomysł jest lepszy i wkrótce się do niego zastosuje :) Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 15:58, 12 lut 2013 (CET)

José Calderón[edytuj kod]

Cześć :) Przeczytałbyś, wypisał ew. błędy, i dodał się do sprawdzone przez? :) Pozdrawiam dr. dunkenstein (dyskusja) 18:59, 19 lut 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Mariusz Swornóg/brudnopis/17[edytuj kod]

Dziękujemy za napisanie artykułu Mariusz Swornóg/brudnopis/17. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

re: archiwizacja koszykówki[edytuj kod]

Poprawiłem konfigurację, zrewertowałem archiwizację i czekam na dzisiejszą pracę bota. ~malarz pl PISZ 12:03, 5 maj 2013 (CEST)

Odp:Wzór[edytuj kod]

Odp:Wzór

Właśnie trafiłem na twój kolorowany podpis. Ciekawi mnie czemu zrezygnowałeś ze standardowego podpis. Zechcesz zaspokoić ciekawość? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:47, 27 cze 2013 (CEST)

Odp:Artykuł zbiorczy o błędach w koszykówce[edytuj kod]

Witaj. Spojrzałem na artykuł ktory chcesz podzielić. Szczerze powiedziawszy nie widze powodów by to robić: artykuł nie jest długi (zob np Goya), powstałe artykuły były by nieco większymi stubami. Stworzenie artykułu zbiorczego ma m.in. jedną zaletę chroni ew. stuby przed pokusą skasowania ich przez delecjonistów jako nieencyklopedyczne byty (a szkoda by było i szkoda pracy). Artykuł zbiorowy o zasadach i przepisach w koszykówce ma sens wobec naszych zasad ale juz pojedyńcze artykuły o poszczególnych przepisach juz nie. Proponuje zostawić tak jak jest i poszerzać artykuł o ew. dodatkowe artykuły. Co do interwinek zawsze można linkować do innojęzycznej wersji językowej. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:37, 15 sie 2013 (CEST)

  • Moje zdanie wyraziłem powyżej aczkolwiek jeżeli chcesz podzielić artykuł nie mogę Ci tego zabronić :) Moze zostaw artykuł główny z zasadami i przepisami gdzie ogólnie napiszesz np.: ile jest zasad, jak sie dzielą, jak powstawały, kiedy zostały ustalone (historia) kto je ustalił, jaki organ je ustalał itp. W jednej sekcji zrób może ( o ile się da to zrobić) pełną liste przepisów podlinkowanych do osobnych artykułów, gdzie bardziej szczegółowo je opisz ozdób grafikami. Ja jestem za i jak cos pomogę Ci w technikaliach. --Adamt rzeknij słowo 17:56, 15 sie 2013 (CEST)

Odp:Kilka spraw[edytuj kod]

Witaj. Tak po kolei.

  • AD1. Osobiście jestem zwolennikiem jak wiesz w pierwszej kolejności rozwijaniu artykułu do takiej wielkości która upoważnia do podzielenia go na poszczególne artykuły. Tak się dzieje przeważnie z artykułami na poziomie DA lub artykułów na medal. (niekoniecznie z tymi wyróżnieniami). Artykuł Błędy w koszykówce jeszcze nie spełniał tych wymogów ale o tym juz pisałem. W tej chwili mamy artykuł główny i stworzone przez ciebie krótkie artykuliki o poszczególnych zasadach czy przepisach koszykówki. Po skończeniu wydzielania należy w artykule głównym wstawić {{osobny artykuł|Błąd 5 sekund}} w kazdej odpowiedniej sekcji. W Sekcji Błąd 5 sekund w artykule głównym albo zosrtawić jedynie jednozdaniową inforamcje że cos takiego jest albo tak jak proponowałem Zostawić sekcje Błędy czasu i pod spodem cztery punkty 3,5 8, 24 sekund i odniesienia do poszczególnych artykułów. Analogicznie do pozostałych sekcji Po takich przeróbkach zostanie mało ciekawy kikut artykułu który należało by usupełnić o informacje ogólne dotyczące Błędów w koszykówce (wspominałem o tym: ogólne omówienie tematu, historia, itp)
  • Ad2 nie będę ukrywał że nigdy nie "ładowałem" pliku filmowego na commons, prawa autorskie dla grafik nie są moja mocną strona a zwłaszcza licencje. Proponuje zgłosić się do administratora i Wikipedii i Commons Masura lub Wikipedysta:JDavid Powinni Ci pomóc w rozwiazaniu problemu Przy okazji: Kategoria:User admin commons
  • Ad.3 Zawsze jest mi szalenie miło gdy otrzymuje takie wyróżnienie od innego Wikipedysty. Choć moja aktywność spadła przynajmniej o 70 % staram się wypełniać obowiązki nałożone na mnie przez społeczność kilka lat temu a i przy okazji dobrze spedzać swój wolny czas na tym co lubię. Tym bardziej dziękuję Ci za to wyróznienie i tym samym motywacje do dalszej pracy na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 21:25, 21 sie 2013 (CEST)

Filmy na Commons[edytuj kod]

Ogólne zasady dotyczące formatów plików etc. są opisane na commons:Commons:Video lub w skrócie commons:Commons:Typy_plików#Filmy. Co do licencji - to nie, nie trzeba o niej umieszczać informacji w samym filmie (wyjątkiem jest oczywiście GFDL, ale ona nie jest zalecana do tego typu dzieł). Jako licencję polecam standardowy CC-BY-SA 3.0. Masur juhu? 15:20, 22 sie 2013 (CEST)

Odp:Nieomylność całego Kościoła[edytuj kod]

Odp:Nieomylność całego Kościoła

Cześć. Podjąłeś się trudnego tematu, który współcześni teolodzy roztrząsają na zasadzie jajo czy kura? Błąd wynika z uproszczenia, które tworzy alternatywę: jednomyślność contra demokracja. Więcej napisałem w Czywieszu. W wolnych chwilach będę śledził historię artykułu. Ciekaw też jestem opinii innych (wszak nie jestem nieomylny ;-) Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 13:59, 11 wrz 2013 (CEST)

Wikipedysta:Mariusz Swornóg/brudnopis/27[edytuj kod]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 17 wrz 2013 (CEST)

Nieomylność Kościoła[edytuj kod]

Przeniosłem artykuły do Twojego brudnopisu (Wikipedysta:Mariusz Swornóg/Dogmat o nieomylności całego Kościoła, Wikipedysta:Mariusz Swornóg/Dogmat o nieomylności Kolegium Biskupów. Podrzucam również dwa artykuły z angielskojęzycznej Wikipedii en:Infallibility of the Church oraz en:Sensus fidelium. Mam nadzieję, że na coś się przydadzą. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:39, 17 wrz 2013 (CEST)

Quodvultdeus poleca Lumen fidei. Ja jej nie czytałem. Nie przychodzi mi też do głowy żaden inny dokument poświęcony nieomylności (ponad Pastor aeternus). Mam nadzieję, że nie zraziłeś się zaistniałą sytuacją. Albertus teolog (dyskusja) 10:15, 17 wrz 2013 (CEST)

Artykuł[edytuj kod]

Teraz nie ma problemów. A jeżeli chodzi o "Dogmat o nieomylności Kościoła", to artykuł powinien brzmieć "Nieomylność Kościoła". LJanczuk d'un jour pour attendre 12:24, 17 wrz 2013 (CEST)

re:naprzemienne posiadanie piłki[edytuj kod]

Cześć. Wklejając linki do przypisów staraj się raczej znaleźć docelowy poprawny link, a nie 'opatulony' w google. →zobacz. Zamiast łamańca (https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:MW0AxT9dR7sJ:www.lzkosz.com.pl/files/file/009549/Przepisy%2520gry%25202010_pol.pdf+&hl=pl&gl=pl&pid=bl&srcid=ADGEEShac-n2aMnfrPrPhlyiEnmo0nFL5R30PQY2bjSiMOPtOUjI8YWf8SPKcYgvwWjYiO8bmQHgq3fOBq-EKa41oDugVS4rTuE_etddgjydl9TeWSqrQdfWUYNVcoQ15Ud6Io0TSrCM&sig=AHIEtbS-Ix-YXEv7C01bTVYVLZ6nBUgZDA&pli=1) lepiej poszukać czysty link (np:http://www.pzkosz.pl/m/files/290911/oficjalne%C2%AD_przepisy_gry_w_koszykowke_2010.pdf) wiodący do tego samego dokumentu. Uważaj więc kopiując link z googli. Powodzenia. Jacek555 20:45, 17 wrz 2013 (CEST)

Aha. I jeśli masz[1] sporo cytowań[2] do jednej pozycji, ale chcesz[3] je zróżnicować podając np. numer strony[4] to możesz zastosować odpowiedni skrypt {{odn|FIBA|2010|s=przepis 45}}:
  1. Piłkarz 1957 ↓, s. 111.
  2. FIBA 2010 ↓, s. przepis 45.
  3. Piłkarz 1957 ↓, s. 25.
  4. FIBA 2004 ↓, s. przepis V..

Bibliografia[edytuj kod]

Wtedy uzyskujesz osobno bibliografię i przypisy do poszczególnych stron jako odnośniki. I jest przejrzyście. Poćwicz na swoim artykule. Jest do tego idealny. Jacek555 21:16, 17 wrz 2013 (CEST)

  • A starych łamańców nie musisz szybko wymieniać, ale przy okazji można sukcesywnie poprawiać. Bo kod jest krótszy i mniejsze ryzyko usterek. Jacek555 21:22, 17 wrz 2013 (CEST)

Odp:Odp:Nieomylność Kościoła[edytuj kod]

Odp:Odp:Nieomylność Kościoła

Dziękuję. Niezasłużone wyróżnienie. Albertus teolog (dyskusja) 18:16, 18 wrz 2013 (CEST)

Ilustracja[edytuj kod]

Witaj! Czy udałoby Ci się zdobyć zdjęcie różowego protokołu przed 6 października? Lepiej pasowałby do zilustrowania zajawki tutaj. Hortensja (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2013 (CEST)

Problem jest już rozwiązanydopasowałam opis przy zdjęciu, więc bardzo proszę nie martw się, ani nie angażuj swoich przyjaciół w zdobycie protokołu różowego. O prawach autorskich nie pomyślałam, ale dla zamieszczenia oryginału w Commons potrzeba byłoby zgody właściciela – zwycięskiej drużyny? Sposób, w jaki zrobiłeś biały protokół w Excelu uwalnia nas od wszelkich roszczeń dotyczących praw autorskich, bo Ty jesteś jedynym autorem i cały protokół jest fikcyjny. Powodzenia w Krakowie. Hortensja (dyskusja) 22:17, 23 wrz 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Wprowadzenie piłki z autu[edytuj kod]

Dziękujemy za napisanie artykułu Wprowadzenie piłki z autu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Re: Zdjęcia PLK[edytuj kod]

Dziękuję, choć ja tu tylko sprzątam, bo zdjęcia zdobył dla nas User:99kerob, moja rola to było wytłumaczenie PLK / TBL kwestii licencji, którą stosujemy w Wikimedia Commons i załadowanie udostępnionych grafik. Właśnie na Commons pojawiła się kolejna pięćdziesiątka, w tej samej kategorii. Będzie jeszcze 50, które właśnie się mozolnie przesyłają i to na razie tyle, chyba, ze dostaniemy kolejne fotografie od organizacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 23 mar 2014 (CET)

Przed Polską Ligą Koszykówki udało się nam (wikipedystom w ogóle) pozyskać bardzo dużo zdjęć od Kancelarii Senatu RP i to był pierwszy taki wielki polski projekt który pamiętam. Mamy użytkownika który pozyskiwał dużo fotografii muzyków i zespołów muzycznych (głównie branża heavymetalowa) i to są też wartościowe zdjęcia profesjonalnych fotografów i agencji reprezentujących takich muzyków. Mam pomysł uderzenia do kilku agencji reprezentujących aktorów teatralnych, filmowych i telewizyjnych bo dużo artykułów o nich mamy ilustrowanych przez Sławka, choć nie są to fotografie najwyższej jakości (artystycznie i technicznie), jest więc sporo do zrobienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:43, 23 mar 2014 (CET)
Nie wiem czy widziałeś ;). 99kerob (dyskusja) 15:09, 27 mar 2014 (CET)

Koszykówka ogólnie[edytuj kod]

Robisz dobrą robotę.Pochwalam.--J.Dygas (dyskusja) 22:11, 24 mar 2014 (CET)

Re:Powrót do projektu[edytuj kod]

Re:Powrót do projektu

No więc, jak widać, powróciłem do projektu i jak widać, pod zmienioną nazwą. W zasadzie chyba nawet za niedługo dopiszę się do Wikiprojektów Koszykówka i NBA. I teraz po kolei:

  • For the Win: strona na pewno do usunięcia, zdziwię się jak będzie inaczej. Używa się game-winner, które jest specjalnym przypadkiem buzzer beatera, czyli powinno być wyszczególnione w osobnej sekcji i ew. zrobione przekierowanie. Ze źródłami będzie ciężko, w oficjalnych źródłach nic nie będzie, jest to terminologia używana przez komentatorów czy dziennikarzy. Postaram się na dniach coś poszukać.
  • Przejrzenie haseł o terminologii: okej, zajmę się tym, potrzebuje kilka dni. Są studia, trzeba robić sprawozdania, coś tam się uczyć, zaczynają się kolokwia. Czasu coraz mniej (aczkolwiek na święta będę miał go trochę). Jednak obiecuję, że zajmę się tym, jak znajdę godzinkę-dwie wolnego. Zakładam, że większość jest merytorycznie poprawna i chodzi tylko o poprawki językowe i techniczne. Tak na pierwszy rzut oka, przydało by się zintegrować poszczególne artykuły do jednego większego, zbiorczego. Typu linia środkowa, linia wprowadzenia, itp. zintegrować z artykułem boisko (koszykówka). To jest taki mój mały POV, nie wiem czy dobrze to widzę czy nie.
  • Moja "aktywność": no tak, powróciłem z "umarłych" i tak narazie ogólnie chciałbym Ci przedstawić co robię, co zrobiłem, itp. Tak, po prostu, żebyś był w temacie. Zatem, zaktualizowałem składy drużyn NBA i myślę, że przez dłuższy czas mogę się tym zajmować. Znalazłem odpowiedni sposób jak to robić. Ponadto, jeśli jakiś gracz gra w danym zespole (jest wymieniony w składzie) i mamy go na Wiki, to hasło jest w miarę aktualne i aktualny klub można zobaczyć w infoboksie, zdaniu wprowadzającym, szablonie i kategorii. Ponadto starałem się lekko uporządkowywać te hasła, żeby nie wyglądały "strasznie" i nie raziły POVami i brakiem źródeł. Zobacz hasło Karl Malone, ostatnio z Cynko go poprawiliśmy (głównie on, ale też coś zrobiłem). Poza tym piszę hasło o Lance'u Stephensonie (nie wiem czy dobrze odmieniam), mam zamiar doprowadzić je do Dobrego Artykułu. Jest w jakimś moim brudnopisie, jak wrzucę na maina to byłbym wdzięczny jakbyś mógł zerknąć i poprawić, choćby stylistycznie, bo to u nie IMO kuleje. Co jeszcze... A, właśnie. Mam listę zawodników (w innym brudnopisie), którzy w artykułach mają napisane, że grają w danym klubie, a tak naprawdę to od sezonu czy trzech już ich tam nie ma. Jest ich ok. 40 i jak się z nimi rozprawię to lecę dalej. Za niedługo koniec sezonu zasadniczego NBA, więc dobrze by było, gdyby statystyki w artykułach były aktualne i tym też będę się zajmował. Później będzie WP:BATUTA 2014 i jest wiele artów, które potrzebują źródeł. Głównie te starszej daty. No to w to, o ile czas pozwoli też zamierzam wsunąć łapki i pogmerać. Fajnie by było, gdybyś jakoś też mógł z tym pomóc, ale z tego co kojarzę, to Ty z NBA nie bardzo za pan brat jesteś. Mam nadzieję, że jakiś mecz już obejrzałeś sobie.

Ufff.... to się rozpisałem. Sory, że tak długo, ale jakoś "poczułem wenę" i szybko mi to szło. Daj znać w czym możesz pomóc. Pozdro, Tufor (dyskusja) 23:05, 13 kwi 2014 (CEST)

Ok, miałem sekundkę zerknąć na linki w szablonie. Ogólnie jest dobrze, przypisy w dużej części jest. Po zastanowieniu, faktycznie, nie ma co scalać. Wiki może to pomieścić. Jeśli jest hasło zbiorcze z odpowiednimi odsyłaczami to będzie git. Mam zastrzeżenia co do hasła Obrona (koszykówka). Nie ma źródeł do tego. Dwie strony wygasły, trzecia nie opisuje zagadnienia, czwarta (przepisy) nie wiem (ale chyba też nie). Jak coś się znajdzie, to można primo uźródłowić i secundo poszerzyć arty, typu: Krycie indywidualne, obrona strefowa, etc. Tylko, że w strefowej dobrze by było podać różne rodzaje: 3-2, 2-3, 2-1-2, 2-1-2 na całym boisku, 1-2-2, 1+2-2 (jedna osoba wyłącza najlepszego zawodnika, 4 pozostałe grają w strefie 2-2 (kwadrat)), 1+ 1-2-1 (to samo, tylko ustawienie "rombu"). Ponadto myślałem, żeby by stworzyć jakieś hasło typy rzutów w koszykówce (znowu zbiorcze, jestem umiarkowanym delecjonistą ;p). Dało by się tam np. dwutakt, rzut z wyskoku, floater, hook shot, turnaround jumper i inne. Co sądzisz? Tufor (dyskusja) 11:38, 14 kwi 2014 (CEST)
Jeszcze raz ja. Możemy spróbować skrobnąć coś o obronie. Myślałem, żeby na początek zająć się strefą 3-2 lub 2-3; są najczęściej stawiane, więc chyba najłatwiej będzie o źródła. Proponuję najpierw w jakimś brudnopisie (u mnie?, u Ciebie? w Wikiprojekcie?) zrobić linkowisko użytecznych źródeł, czyli przeszukać internet w poszukiwaniu każdej cennej informacji. Niestety władam tylko polskim i angielskim, czyli pewnie nie dotrę do wszystkiego. Dobrze by było zerknąć, czy jest jakaś książeczka dla trenerów, może tam by coś było o strefie. Później jakiś sprytny podział pracy i można pisać. Jak ci pisałem, obecnie mam troszkę planów na głowie związanych z Wiki i innymi rzeczami, ale myślę, że na święta będzie można szybko coś napisać. Wchodzisz w to? Tufor (dyskusja) 14:03, 14 kwi 2014 (CEST) PS. Ostatnio zauważyłem u siebie jakąś bez-przypiso-fobię. Każdy artykuł bez przypisów postrzegam jako coś strasznego ;D Chyba za długo tu siedzę ;)

Strefa[edytuj kod]

Wikiprojekt:Koszykówka/Obrona strefowa. Zerknij. Zacząłem tak skromnie, później, jak znajdę trochę czasu to jeszcze coś poszukam. Jak coś wynajdziesz to też dodawaj. Tufor (dyskusja) 15:22, 14 kwi 2014 (CEST)

Odpiszę w tym wątku, żeby nowych nie tworzyć. Co do artu o obronie strefowej: myślę że nam to długo zejdzie zanim się za niego zabierzemy. Teraz w NBA zaczynają się play-offy, mnóstwo roboty w artykułach o koszykarzach różnych wciąż pozostało + nadchodząca BATUTA +późniejsza sesja w życiu prywatnym. Jakoś na wakacje najprędzej to widzę, przynajmniej z mojej strony. Grafiki wektorowej tworzyć nie potrafię (niby coś tam próbowałem ale to było dawno i nieprawda ;-), pliki png będą OK. Peerofbear: miejmy nadzieję, że się nie zniechęcił do Projektu. Obecnie jest taki rygor co do podawania źródeł, że wielu młodych się zniechęca po tym, jak ich pierwsze artykuły utykają w sicie. Możemy nad nim wspólnie czuwać.
Ad. źródła do sekcji: faktycznie, jest to spory problem. Jest mnóstwo artów z sekcjami kompletnie nieuźródłowionymi. Wiem to, bo sam dodawałem statystyki do zawodników, nie dodając żadnej adnotacji że to samo wisi na basketball-reference.com czy nba.com. Ja wciąż bym optował za opcją napisania na samej górze/dole sekcji skąd dane informacje zostały zebrane. I chodzi tutaj głównie o listy, wypunktowania, gdzie większość informacji znajduje się w jednym miejscu. W twoim przypadku (hasło Przepisy gry w koszykówkę FIBA) wszystko jest ok. Jednak wyobraź sobie hasło, gdzie masz kilkanaście sekcji i wszystkie opisujesz przypisami, nie używasz bibliografii. Ale jest do tego jedna dodatkowa sekcja, w której wszystkie informacje są z jednego źródła. Dodawanie na sam koniec sekcji bibliografia powoduje, że i tak najpierw musisz przelecieć wszystkie przypisy i na samym końcu zerknąć: "Aha, są źródła". Przykłady: Karl Malone, Kobe Bryant, Chicago Bulls. Dlatego przy takich sekcjach IMO lepiej jest podawać źródła na samym jej początku. Umożliwi to szybką weryfikację. Dobrze jest to zrobione w haśle o Karlu, dobrze zrobiła Marycha w haśle Wydział Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego. Co do rozpoczynania dyskusji w większym gronie: jeśli chcesz, możesz zacząć nowy wątek w Kawiarence. Jednak myślę, że większość osób zgodzi się z naszymi poglądami i będzie stwierdzenie, że źródła muszą być. Twoja decyzja. Aha, i jeszcze w haśle Przepisy gry w koszykówkę FIBA trzy linki są sprzeczne z WP:WER (głównie chodzi o hosting). Które? ;-) Pozdro, Tufor (dyskusja) 16:28, 19 kwi 2014 (CEST)
Ad. Ostatnio było sporo dyskusji na temat przypisów, ostatnia tutaj. Zanim stworzysz coś nowego to zobacz, może tam było coś wyjaśnione, a jeśli było mnóstwo sprzecznych opinii na temat o który chcesz zapytać (nie śledziłem tamtego wątku dokładnie i nie wiem co tam jest), to w tym przypadku będzie podobnie. Co do linków na stronie przepisów, to to co bym zmienił to 1, 2, 3, 4. Wszystkie te pliki pdf są wiarygodne, jednak ich hosting, czyli strona na której się znajdują już nie są. 1 - szkolnastrona (strona jakiegoś randomowego gimnazjum, które samo z koszykówką ma niewiele wspólnego), 2 - dokumenty Google (każdy może tam coś wrzucić), 3 - studentfit (no, tak średnio pasuje), 4 - glak.pl (no niby jakaś koszykarska strona i w razie konieczności może zostać). Trzeba szukać przepisów, które są na stronach renomowanych, znanych czy oficjalnych serwisów jeśli chodzi o koszykówkę, czy ogółem sport. Mam nadzieję, że wiesz o co mi chodzi. Tufor (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2014 (CEST)

Noo bardzo fajnie wykonane. Tylko teraz tak średnio wyrabiam czasowo, mam kilka projektów nad którymi siedzę i mnie ciut to przerasta. Tak jak mówiłem, na wakacje będę mógł się w to bardziej zagłębić. Ale jak będziesz miał jakieś pytania, wal do mnie śmiało. Tufor (dyskusja) 02:02, 26 kwi 2014 (CEST) PS. Chyba Peerofbear się zniechęcił. No cóż, bywa ;)

Małe uwagi do ilustracji. Moim zdaniem "obrońcy" powinni być nieprześwitywalni, czyli jak jest w jednym miejscu to nie widać linii pod nim. Niebieski kolor do linii IMO nie pasuje, dałbym czarny. Dobrze by było, gdyby piłka miała 1px obwódkę, najlepiej czarną. Myślałem też (do uzgodnienia), żeby obrońcy też byli kółkami, a nie kwadratami, tyle że w innym kolorze (np. atak - niebieski, obrona - czerwony). Wtedy można było by strzałki, kreski ruchu rysować w kolorach odpowiadających "drużynie". Ponadto, do strefy chyba będziemy pisali (o ile będą materiały źródłowe) o sposobach w jaki sposób rozbija się strefę, no nie? Ilustracje do tego też by się przydały. Mnóstwo roboty, ale to może być nawet nasz kandydat do artykułu na medal. BTW. Stworzyłem hasło Lance Stephenson i zgłosiłem do Dobrego Artykułu. Byłoby super jeśli mógłbyś przejrzeć je pod względem językowym. Pozdro, Tufor (dyskusja) 23:06, 26 kwi 2014 (CEST)

Odp:Współpraca w edycji artykułu o obronie strefowej[edytuj kod]

Odp:Współpraca w edycji artykułu o obronie strefowej

Hej! Ja też dopiero za kilka dni będę mógł się na poważniej tym zająć. Oczywiście zaangażowałem się po drodze w kilka innych czynności po drodze, takich jak wyczyszczenie tych artykułów z martwych linków (plus kilka innych projektów), lecz nie zapomniałem o naszym pomyśle dotyczącym obrony strefowej. Na razie jakichś specjalnych koncepcji/pomysłów nie mam. Jedyne co zauważyłem, to to że mamy niestety trochę mało źródeł dotyczących tego tematu. Przydałaby się jakaś książka trenerska czy coś takiego. Można by nawet po Wikigrant pójść w związku z tym, tylko to wiązało by się z zobowiązaniem do dopracowania większej ilości haseł dotyczących taktyki gry w kosza niż to jedno. Poza tym, nawet nie wiem w jakiej książce takie informacje dot. obrony strefowej mogłyby być w miarę rzetelnie i profesjonalnie opracowane. Oczywiście oboje wiemy jak obronę strefową się stawia w praktyce, ale w Wiki jest ten WP:WER (i dobrze że jest ;) i mamy związane ręce ;P A jak już będziemy mieli źródła to możemy pisać ;) Może trzeba napisać do jakiegoś PZKosza czy innej FIBY (luźny pomysł)? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:33, 29 cze 2014 (CEST)

Zbiórka: powycinałem. Co do PZKosz i FIBA, to chodziło o zapytanie przez e-mail czy są jakieś upublicznione (ogólnodostępne) informacje na temat obrony strefowej czy ogólnie taktyki koszykarskiej. Jakieś booklety oficjalnie wydane/opublikowane przez te organizacje, jakieś książki o których oni wiedzą że istnieją, jakieś inne rzeczy. Za parę dni mogę się popytać przez maila. Oczywiście, pray for the best but prepare for the worst, czyli nie spodziewam się cudów, ale jeśli coś podeślą (dadzą znać gdzie szukać) to będzie chyba fajnie. A, i jeszcze, kiedyś pytałeś o oficjalne zasady NBA (o ile mnie pamięć nie myli); tutaj coś jest jeśli chcesz wykorzystać. Pozdro, tufor (dyskusja) 20:21, 29 cze 2014 (CEST)

Hej. Widziałem że zacząłeś tworzyć w brudnopisie zarys nowego wikiprojektu. Fajnie, że masz chęci coś takiego robić, jednak moim zdaniem nie ma to większego sensu, gdyż stricte terminologią koszykarską zajmujesz się tylko ty i większość artykułów jest już zrobiona. Może kilka osób się dopisze, lecz będzie to Wikiprojekt-widmo, w którym nic się nie dzieje. Nie warto tego tworzyć (zgodnie z brzytwą Ockhama). Oczywiście zrobisz co zechcesz ale IMO nie jest to dobry pomysł. Lepiej jest stworzyć zwykłą podstronę dołączoną do projektu koszykówka. tufor (dyskusja) 16:50, 30 cze 2014 (CEST)

To od początku. Wikiprojekt Koszykówka (i NBA) zdycha. Jestem ja i ostatnio B-X, który ostatnio się zaktywizował. Zobacz na tą listę: to są zmiany, które zostały popełnione w artykułach o koszykarzach (wszystkich, nie tylko NBA) w ostatnim miesiącu. Tutaj jest inna lista, w której są zmiany z artykułów z kategorii Koszykówka z 5-cioma lub mniej przypisami. Oprócz mnie, B-Xa i Cynko to mało kto tam się udzielał. Projekt leży, jednak nikt na Wiki nic nie musi i nie można nikogo obwiniać. Przez Tablicę Ogłoszeń nikogo nie zyskasz; wszyscy doświadczeni userzy mają swoje działki, którymi się zajmują, a nowi na TO nie zaglądają. To be honest ludzie bardziej interesują się biografiami zawodników czy aktualnymi rozgrywkami niż terminologią. I właśnie o tym piszą. Innym problemem jest wspomniany przez ciebie brak/niedobór poważnych źródeł. Jednak zakładanie w tym celu osobnego Wikiprojektu? Naah. Wystarczy podstrona lub pięć (jak w obronie strefowej) + jakaś notka na dyskusji Wikiprojektu, starczy. Jeśli chcesz by ktoś przeglądał twoje edycje, to mogę to robić. Swoją drogą teraz są wakacje i dzieciaki właśnie meczy oglądać nie będą bo sezony lig się skończyły, a w Polsce fanatyków WNBA raczej nie uświadczysz. NBA, NCAA i inne ligi: brakuje podstawowych haseł z tych dziedzin (często artu o bardzo dobrej uczelni w ogóle na plwiki nie ma, np. UConn). DA/Medal? To wystarczy jeden, dwóch wikipedystów pochylających się nad jednym zagadnieniem troszkę dłużej. Źródła: stworzyć osobną podstronę gdzie będą wypisane zalecane i niezalecane źródła i tyle. Komunikacja cały czas przez dyskusję wikiprojektu. Nie ma co się rozdrabniać i wyspecjalizowywać. Ostatnio o Kawiarence była jakaś dyskusja na temat wikiprojektów: jeśli chcesz poczytać. Jeszcze raz przywołam brzytwę Ockhama: nie należy mnożyć istnień nad potrzebę. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 18:35, 30 cze 2014 (CEST)
Odpiszę Ci szerzej wieczorem, teraz mam mało czasu. Średnio mi się podoba ta tabelka (przez wyrażenia typu "fascynujący", etc.). Jak masz więcej pomysłów czy propozycji to napisz je na mojej stronie dyskusji; wieczorkiem znajdę czas to odpiszę. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:30, 1 lip 2014 (CEST)

Uff. Przebrnąłem przez to co napisałeś. Proszę, na przyszłość, kondensuj troszkę wypowiedzi: niewygodnie się czyta 5 kilobajtowy blok tekstu, przynajmniej mnie lekko odpycha ;) Twoje ostatnie edycje (artykuły): jak dla mnie zbytnie rozdrabnianie się i wydzielanie niepotrzebnych (IMO) informacji na kolejne artykuły. Mój pomysł na to: artykuł "zawodnik (koszykówka)" (bo najbardziej intuicyjne) i w nim wszystkie te informacje co w hasłach zmiennik, członek drużyny, osoba towarzysząca. A z tych zrobić redirecty. Ale nie forsuję swojej opinii. Tworzenie dwóch artykułów odnośnie terminologii w różnych organizacjach: to zdecydowanie nie jest dobry pomysł. To i tak jest już rozdzielone na konkretne zasady/błędy, jeszcze większy podział nie ma sensu (brzytwa Ockhama). To jest rozdrabnianie się i żeby znaleźć jakąś informację trzeba by łazić po stronach ujednoznaczniających. Poza tym były by tworzone kolejne szablony do terminologii. Żeby coś znaleźć trzeba by było się niemiłosiernie naszukać. A tak jest jeden art i jest git ;) Tabelka: to jest aż za bardzo zachęcające, i przez to odpychające (przynajmniej mnie by zniechęciło). Użycie słów jak fascynujący, wspaniały, ciągłe zachęcanie jest postrzegane jak nachalna reklama i podlizywanie się, przypochlebianie, byle by klient kupił nasz produkt. Zdecydowanie niemile widziane. "Projekt NBA umożliwi Ci" nic. Bo projekt NBA nic za nikogo nie zrobi lecz zrzesza ludzi znających się na NBA (część pewnie nie zarywa wspomnianych w tekście nocy). Czy nie lepiej napisać coś w stylu: "Część wikipedystów stworzyła (pod)projekt NBA. Jeśli się znasz i masz chęci na edytowanie w tym zakresie, dołącz". Bo jeśli nie to arivederci i zajmij się swoją działką ;) Chyba na wszystko odpowiedziałem (teraz mi wyszedł esej ;P). Mam nadzieję, że nie gaszę Twoich chęci, jednak mam inne zdanie na niektóre sprawy ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:39, 1 lip 2014 (CEST)

Co do nicku, możesz wpisać, nie robi mi to różnicy. Na jakąś dłuższą wypowiedź na kilka tematów musisz poczekać do przynajmniej jutra. Muszę nad tym trochę pomyśleć i wypracować jakąś wizję, którą potrafiłbym wyartykułować ;) tufor (dyskusja) 00:50, 2 lip 2014 (CEST)

Odp:Merytoryczne zatwierdzenie zmiany w artykule dotyczącym terminologii w koszykówce[edytuj kod]

Odp:Merytoryczne zatwierdzenie zmiany w artykule dotyczącym terminologii w koszykówce

Dzięki za wiadomość i czujność. Twoje intencje dobrze rozumiem i z oferty konsultowania haseł koszykówkowych pewnie jeszcze skorzystam. Edycję oznaczyłem, choć nie miałem 100 proc. pewności czy jest poprawne merytorycznie - skorzystałem tu z wiki-zapisu (zasada WER), że treść bez źródła może być usunięta. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:51, 29 cze 2014 (CEST)

ws. prezentacji[edytuj kod]

cześć! tam mocno momentami przesadziłem, momentami poniósł mnie a to nacjonalizm a to frustracja na moich studentów (którzy naprawdę w większości nie potrafią z pomyślunkiem korzystać z netu) - dlatego zweryfikowałem swoje pomysły (ludzie trochę za poważnie podeszli do moich luźnych koncepcji i stąd wynikło pewne zamieszanie) w kolejnej prezentacji, którą miałem przedstawić na 9 WOW, ale przesunęły się terminy i wtedy nie będę w Warszawie. Druga prezentacja (je trzeba traktować łącznie) jest tutaj: link. Przez te moje niemerytoryczne dywagacje zaginął może główny wątek: jak patrzę na Wiki i patrzę na PWN, to rzeczywiście mam wrażenie, że trzeba powoli, systematycznie zamykać poszczególne artykuły, gdyż narazimy się na totalną dezaktualizację i chaos. Czyli nie tylko nie dobudujemy wartościowej informacji (jedynej w polskim Internecie!), to jeszcze zaprzepaścimy to co już mamy. Pozytywna konkluzja jest taka, że między Wikipedią a publikacjami naukowymi występuje sprzężenie zwrotne - co zauważyłem na przykładzie biogramu Schlettweina. Klnę się, że dopóki biogram nie pojawił się w Google - Google nie pokazywało tych źródeł. A! co się dowiedziałem jak zrobiłem wywiad wśród moich znajomych z branży naukowej: Wikipedia - być może to jest ten właściwy kierunek rozwoju - staje się wzorem dla środowisk naukowych, chcących tworzyć leksykony, FIRMOWANE przez instytucje naukowe. I na bazie informacji (a nawet całych artykułów, wzorując się na układzie kategorii itp.) z Wiki noszą się z myślą tworzenia przez siebie online`owych leksykonów, bo się spostrzegli, że to działa :) Karol Karolus (dyskusja) 08:40, 1 lip 2014 (CEST)

  • p.s. chodzi o takie naukowe leksykony, w których każdy znany z imienia i nazwiska pracownik/student/doktorant będzie mógł dodać informacje, czyli tak jak wiki: bezpłatne, na wolnej licencji, otwarte do edytowania
    • tak Wiki świetnie służy jako wersja bazowa - definicyjna, podająca bibliografię, linkująca poprzez interwiki do obcojęzycznych wiki, które znowu kierują do jakiejś literatury; pokazując pewne zagadnienia pokrewne. Nie wiem, jak w Waszej matematycznej działce, u nas w prawniczej non stop korzystam z Internetu, gdyż: mam artykuły naukowe free full online w czasopismach, mam całe bazy czasopism, bazy abstraktów, bazy bibliograficzne, serwisy naukowców typu academia.edu, repozytoria, biblioteki cyfrowe ze źródłami z XVIII i XIX wieku, książki darmowe najnowsze jak i klasykę, doktoraty (zwłaszcza w Niemczech i Austrii) - dzięki temu nie wychodząc z domu mam niebywałe spektrum źródeł. Pisząc o izbach przemysłowo-handlowych bez Internetu nigdy bym nie dotarł do spisów radców angielskich izb, ustawodawstwa austro-węgierskiego, okolicznościowych publikacji pruskich, polskich sprawozdań, czy francuskich zestawień źródłowych :) ale tu napotykamy inny problem: czasochłonność. Ja twierdzę, że przez Wiki opóźniłem przygotowanie doktoratu o co najmniej rok. Jak znudziło mi się wiki i wziąłem się za spełnianie kryteriów habilitacyjnych, to obecnie zostały mi do załatwienia już tylko dwa-trzy. Więc: ostrzegam! ;) Karol Karolus (dyskusja) 15:41, 1 lip 2014 (CEST)
wetnę się :) "Wikipedia jest ważna do zdobywania wiedzy, ale tylko do pewnego etapu edukacyjnego. Na studiach wyższych przydaje się już chyba niewiele" nawet na wyższych wiki jest cennym źródłem źródeł. Być może w matmie to nie jest tak rozbudowane, ale w innych naukach ścisłych i przyrodniczych, a także np. w historii sztuki etc. w wiki angielskiej i niemieckiej można znaleźć sporo wartościowych źródeł, choć oczywiście można też korzystać z baz specjalistycznych. No i commons jest wielkim rezerwuarem cennych zdjęć, cennych również dla studentów i naukowców. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 1 lip 2014 (CEST)

Członek drużyny (koszykówka)[edytuj kod]

Może warto także napisać w osobnym artykule/artykułach jak to wygląda w NBA i NCAA? Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 20:23, 1 lip 2014 (CEST)

  • Ja się na tym nie znam, choć mieszkam w Chicago i za czasów Jordana chodziłem na mecze Bullsów (nieczęsto, bo to droga impreza, ale czasami redakcja dostawała 2-4 darmowe bilety...), więc nie pomogę, ale ożywienie wikiprojektu to momysł zacny. Powodzenia! Belissarius (dyskusja) 20:49, 1 lip 2014 (CEST)

wikiprojekt koszykówka[edytuj kod]

Stworzyłem nową sekcję, tamta już się bardzo rozrosła. Rozdrabnianie artykułów: rób jak uważasz; dla mnie to wciąż zbyt drobno i osobiście zintegrowałbym to. Jeśli nie chcesz integrować, to przynajmniej dodawaj sekcje "Zobacz też" z linkami do najbardziej powiązanych artykułów. Ale do terminologii się nie mieszam, to Twoja działka. Dam radę coś zdziałać z obroną strefową, a poza tym się skupię na NBA i może WNBA. I właśnie to jest jednym z powodów dla którego nie chcę rozdrabniania Wikiprojektu: raczej nie będziesz miał tam nikogo do pomocy. Jeśli do tej pory nie było jakiegoś większego "popytu" na stworzenie osobnego projektu, ba, jeśli nikt poza Tobą się w to nie angażował, to tworzenie jednoosobowego Wikiprojektu jest skazane na, wybacz, porażkę. I jeśli nie znajdziesz nikogo, kto się aktywnie włączy, to Twoje pomysły o współpracy członków nie wypalą. Oczywiście nie twierdzę, że tak będzie na pewno, jednak jest to bardzo prawdopodobne. Jednak trzeba wyciągać wnioski i taki Wikiprojekt:Koszykówka w Europie nie bez powodu jest oznaczony jako archiwalny. Mówiłem już: podstrony są w porządku, osobny Wikiprojekt nie i wciąż będę oponował, no chyba że nagle zjawi się wysyp znawców od terminologii i będą za bardzo spamować dyskusję wp koszykówka. Formalizowanie pracy i nakładanie na Wikipedystów obowiązku: "ty musisz zrobić to, a my się zajmiemy tym" (coś takiego, oczywiście w innych słowach, chyba proponujesz) nie wypali. Na Wikipedii nikt nic nie musi – jesteśmy wolontariuszami i na przykład ja bym nie chciał aby ktoś mi mówił: "weź zrób dzisiaj/w tym tygodniu [to] hasło", którego osobiście robić nie mam zamiaru. I powstaje konflikt. Ogólnie jestem przeciwny instytucji "opiekuna projektu", gdyż stawia to jedną osobę ponad innymi. A jeśli opiekun stanie się nieaktywny to kicha, nie ma do kogo się zwrócić. Inne projekty nie mają takiego tytułu i jakoś dają sobie radę. Co do tabelki zachęcającej: nie sądzę by była potrzebna, ale jak trzeba to mogę to zrobić. Ale, żeby nie było że jestem za stagnacją w dziedzinie koszykówki. Po prostu uważam, że lepiej skupić się na tworzeniu/poprawianiu artykułów i dopiero jak znajdzie się potrzeba (z powodu przybycia wielu aktywnych uczestników) to wtedy można tworzyć kolejne wikiprojekty. Podkreślę: pochodne wp powinny wynikać z potrzeby stworzenia takowych - obecnie potrzeby takiej nie ma. Chyba odniosłem się do wszystkiego. tufor (dyskusja) 14:48, 4 lip 2014 (CEST)

Wiesz co, rób jak uważasz. Swoją opinię napisałem, znasz ją i raczej jej nie zmienię. Tylko przed wprowadzaniem zmian zapytaj/napisz o tym na stronie dyskusji wp koszykówka; niech inni też się wypowiedzą. Ja cały czas będę członkiem wp kosz, nie będę wchodził w kolejne wikiprojekty, oprócz NBA, bo tam się już zapisałem. Nie uznaję i jest to dla mnie komiczny twór "opiekuna wikiprojektu". Jeśli jednak twoja wizja zakłada konieczność istnienia takiej IMO zbędnej funkcji, to możesz mnie wpisać; wszystko mi jedno. Za dużo kilobajtów tekstu poszło na gadanie o wikiprojekcie, a w mainie nic się nie dzieje. Zatem zachęcam do tworzenia/poprawiania artykułów jako i ja zamierzam to czynić. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 01:05, 6 lip 2014 (CEST)
Wiedziałem, że jakoś trafią do Ciebie moje argumenty ;-) Nawet jakby było nas dwóch w Wikiprojekcie, to byłoby to kółko wzajemnej adoracji i nie miałoby sensu istnienia. Zauważyłem, że stworzyłeś artykuł Kapitan (koszykówka) i muszę pomarudzić ;-) Po nazwie (tytule, nigdy nie wiem jak ująć ;P) nie stawiamy pauzy (—) lecz nieco krótszą półpauzę (–). W dodatku problem ze źródłami, a w zasadzie hosting. Dokumentom Google mówimy stanowcze nie. Znalazłem chyba bardziej odpowiednie: klik. Tutaj też możesz znaleźć coś dla siebie: klik2. Jak kilkukrotnie odnosisz się do jednego odnośnika to najlepiej stosować {{odn}}. Jakbyś nie wiedział jak to zrobić to napisz, wieczorem postaram się pomóc. tufor (dyskusja) 18:33, 10 lip 2014 (CEST)
Jest zalecenie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Początek artykułu mówiące o stosowaniu półpauz, mamy też WP:Półpauza. Jeszcze kilka linków odnośnie zasad, które gdzieś wygrzebałem (mam nadzieję, że język angielski Cię nie przeraża): zasady FIBA 2004: hyc, zasady w NCAA na 2013/14 i 2014/14: siup i artykuł nt. co się zmieniło: hop, zasady WNBA: pac, jakieś znaleziska na FibaEurope: bam, coś na FibaAmericas: pyk i jakieś linki od amerykańskiej National Wheelchair Basketball Association: puf ;-) Życzę udanej pracy nad artykułami, tufor (dyskusja) 20:06, 10 lip 2014 (CEST)

Artykuły/terminologia[edytuj kod]

Widzę, że powstały kolejne artykuły Twojego autorstwa. Po pierwsze są znowu zbyt szczegółowe, po drugie w jednym przekopiowałeś żywcem wszystko jak leci; może to podchodzić pod łamanie prawa autorskiego. Ponadto proszę dowiedz się czym różni się rollback od anulowania zmian. Zauważyłem kilka artykułów, które moim zdaniem nie są encyklopedyczne i zamierzam zgłosić je do Poczekalni/DNU. Nie bierz tego do siebie, jednak uważam, że część artykułów jest zbyt szczegółowa, a Wikipedia, encyklopedia, nie powinna być zbiorem wszystkich pojęć związanymi z regułami gry. O, mam wiadomość: uprawnienie do gry wydawało mi się zbyt szczegółowe, nie sądziłem że taki twór powstanie; który trener najpierw: uznałem za niezbyt istotne i w praktyce pewnie niezbyt przestrzegane; kontuzja koszykarza: faktycznie, skoro takie hasło jeszcze istnieje, to powinienem był zostawić. tufor (dyskusja) 22:53, 10 lip 2014 (CEST)

Na razie na tych dwóch poprzestanę, poczekam na rezultat. Od niego będzie całkiem sporo zależeć. Już od dawna mówiłem Ci, że Twoje hasła są IMO zbyt szczegółowe. Ty cały czas mówiłeś że "nie, nie, zostawmy to". Przy dyskusji nad tymi dwoma byłby same, old song. Dlatego w Poczekalni inni się wypowiedzą, zobaczymy co się stanie. Ale jak na teraz z artów które podałeś to dogrywka, zegar 24 sekund i ewentualnie rozgrzewka są w porządku, reszta za bardzo szczegółowa. tufor (dyskusja) 23:29, 10 lip 2014 (CEST)
Dobrze by było napisać porządny art Faul (koszykówka) i tam umieścić wszelkie info o falach (w tym to o 5 faulach dla zawodnika, w NBA 6 fauli). Sytuacja specjalna: myślałem że ok ale czytając zasady stwierdziłem, że lepiej jest zintegrować z faul + redirect. Mamy mnóstwo zasad związanych z czasem i jego odmierzaniem to może zbiorczy artykuł czas w koszykówce czy coś takiego. I tam wszystkie info o przerwach, timeoutach, zegarze 24 sekund czy 35 (NCAA). Legalna pozycja obronna: ok, jeśli będzie rozbudowane w miarę to OK. Ogółem myślałem nad hasłem "koszykarz" gdzid by były te wszystkie informacje o zawodniku, zmienniku, członku drużyny, osobie towarzyszącej. To by było coś. Terminologia koszykarska to wąska działka i niemal wszystko co było ency (przynajmniej w mojej opinii) zostało napisane. tufor (dyskusja) 00:14, 11 lip 2014 (CEST)

Zawsze można tworzyć rediry do sekcji np. #PATRZ[[Artykuł#Sekcja]]. Terminologia musi się gdzieś skończyć. Koszykówka jest o wiele bardziej praktyczna niż teoretyczna, w odróżnieniu od matematyki, której w codziennym życiu potrzebujesz niewielką cząstkę. Ale jest jeszcze trochę np. taktyki do opisania. Osobiście przeczytałbym sobie jakiś ciekawy artykulik o Triangle offense czy run and gun, które uparcie chce stosować Mike D'Antoni. W to też można pójść ;-) tufor (dyskusja) 00:53, 11 lip 2014 (CEST)

Posiadanie uprawnień do gry[edytuj kod]

tufor (dyskusja) 22:57, 10 lip 2014 (CEST)

Związek sędziów z meczem[edytuj kod]

tufor (dyskusja) 23:05, 10 lip 2014 (CEST)

Dołączenie do Wikiprojektu NBA[edytuj kod]

Witaj! Na razie chciałbym się zapisać do Wikiprojektu NBA. Pisałeś, że możesz mi wysłać linki do przydatnych stron pomocy, tak więc proszę cię o nie :) Nie do końca jeszcze wszystko rozumiem. To w sumie na razie wszystko. Dzięki za odpowiedź i pozdrawiam PG23 (dyskusja) 23:30, 12 lip 2014 (CEST)

Dzięki za linki do pomocnych stron :) Znam dosyć dużo przepisów gry w koszykówkę NBA. Z chęcią pomogę opisać zasady na tyle na ile będę potrafił. Pozdrawiam, PG23 (dyskusja 15:24, 13 lip 2014 (CEST)

Odp:Wyrażenia zwodnicze?[edytuj kod]

Odp:Wyrażenia zwodnicze?

Blisko. Mam tu na myśli Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Zwłaszcza fragment "nie niosąc ze sobą faktycznej, weryfikowalnej treści." Uważam że lepiej "1 koło" zamiast "tylko jedno koło" bo "tylko" nie dodaje nam żadnej nowej informacji. Równie źle byłoby pisać (w encyklopedii), że wcześniej były "aż trzy koła". Co do "tylko i wyłączni " to potraktowałem tutaj to wyrażenie jako tautologię (http://www.lpj.pl/pleonazm.htm) zakładając że i "tylko" i "wyłącznie" niosą to samo znaczenie. Co prawda w poradni językowej Bańko broni "tylko i wyłącznie" ale wydaje mi się że obrona dotyczy innego stylu niż encyklopedyczny. Nie podejrzewałem, że "rzut sędziowski tylko i wyłącznie w kole środkowym" miałoby znaczyć "rzut sędziowski wyłącznie w kole środkowym i w kole środkowym wyłącznie rzut sędziowski" Wydaje mi się że chcąc przekazać taką informację trzeba by użyć omówienia bo inaczej jest to nie jasne. Czy udało mi się Cię przekonać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:12, 14 lip 2014 (CEST)

Odp:odn[edytuj kod]

Odp:odn

A to mi ćwieka zabiłeś ;-) Myślałem, że jest tam jakaś wygodna opcja do wstawiania opisu czy coś w tym stylu, a tu nie było :) Pozwoliłem sobie zedytować Twój brudnopis, mam nadzieję (że nie masz mi za złe) i poradziłem sobie w ten sposób. Czyli po prostu podałem numery stron na których znajdowały się konkretne przepisy. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:34, 19 lip 2014 (CEST)

No właśnie też jakieś 15 min się zastanawiałem jak to zrobić i tylko przez strony się dało. Chyba rzeczywiście, jeśli chcesz odnosić się do przepisów, nie stron to poprzedni sposób lepszy. tufor (dyskusja) 13:58, 19 lip 2014 (CEST)

Odp:Admin[edytuj kod]

Odp:Admin

Dzięki za dobre słowo i życzę szybkiego powrotu do zdrowia ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 18:26, 1 sie 2014 (CEST)

Odp:Wyjaśnienie przepisów NBA[edytuj kod]

Odp:Wyjaśnienie przepisów NBA

Zasada 6: jak to dokładnie przetłumaczyć to nie wiem: live i alive to niemal to samo. Różnica jakaś tam jest (wg zasad). Podczas rzutu sędziowskiego (jump ball) (1) piłka jest 'live' gdy opuści ręce sędziego, zaś 'alive' gdy jeden z graczy ją dotknie. (2) ma miejsce w sytuacji gdy jest wrzucenie z autu (throw-in). Piłka jest 'live', gdy gracz ataku wznawiający grę ma ją w rękach; 'alive' gdy opuszcza ręce zawodnika wznawiającego grę. Podobnie przy rzucaniu osobistych (3). A infection control to chyba chodzi o "zapobiegnięcie infekcji" - jak leci krew zawodnikowi to zatrzymują grę. Na stronie 62 coś o tym jest. I raczej wszystko dotyczy właśnie błędu 8 sekund. Już nie mogę się doczekać artu o różnicach między FIBA a NBA ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:30, 5 sie 2014 (CEST)

A dzięki, dzięki ;-) Miałem odpisać wcześniej, ale jakoś mi wypadło. "Ożywa" i "staje się żywa" to jest to samo. W Polsce brak jest jakichś źródeł na to nazewnictwo. Ludzie wolą sami grać lub oglądać i nawet pisać o tym co widzą, niż zagłębiać się w terminologię. Wiesz, każdego przepisu IMO nie warto umieszczać na Wiki, po to są właśnie regulaminy (by były w nich zapisane przypisy). W arcie przepisy FIBA/NBA widziałbym raczej główne różnice, typu błąd 3 sekund w obronie czy różnych, niespotykanych w FIBA (chyba) błędach pięciu sekund. Można też napisać coś o karach za flopping (czy i jak to realizują ligi). Nie wiem też, czy w Europie jest coś takiego jak "clear path foul", ale raczej nie. W terminologię warto się zgłębić, jednak nie jestem do końca przekonany czy aż do tego stopnia co proponujesz. Ale skoro chęci są, to rób ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:26, 6 sie 2014 (CEST)
Rób jak uważasz, ja nie będę się wtrącał, decydując czy coś jest ency czy nie. Jako admin nie mogę usuwać Twoich artykułów, ponieważ nie podlega to zasadom ekspresowego kasowania, do Poczekalni też nie będę zgłaszał. Za innych użytkowników nie ręczę ;-) Co do własnego wymyślania nazw, to może to podpadać pod twórczość własną, dobrze gdyby było polskie źródło. Jeśli Cię demotywuję, to wybacz, jest to niezamierzone działanie ;-) W razie problemów/pytań oczywiście mogę i będę pomagał. Wiem, że sam mogę mieć "spaczony pogląd" dlatego proszę zapytaj o zdanie na temat swoich pomysłów (głównie chodzi mi o rozbijanie zagadnień na drobniejsze artykuły) jeszcze innych użytkowników. 99kerob lub Cynko pewnie będą w stanie Ci odpowiedzieć ;-) Możesz też napisać na stronie dyskusji Wikiprojektu. Wikipedia to projekt wielu ludzi i tak nieco dziwnie się czuje, jak tylko we dwoje gadamy i decydujemy; zdanie innych też jest ważne ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:10, 7 sie 2014 (CEST)
Loose ball – potocznie piłka niczyja. Czyli np. rzucasz, nie trafiasz i po odbiciu się piłki od obręczy piłka jest niczyja. Piłka staje się wtedy "czyjaś" gdy jeden z zawodników ją po prostu złapie ;) Fighting foul - nie wiem co oficjalnie uznaje się za ff, ale raczej chodzi o jakieś przepychanki czy bójkę. Suspension of play - czyli po prostu zawieszenie gry. Piłka jest niczyja, sędziowie gwizdną, jest przerwana gra i wtedy mamy jump ball ze środka boiska. tufor (dyskusja) 20:10, 8 sie 2014 (CEST)

Hej! Ktoś może zobaczyć hasło, puścić, powiedzieć, że się nie zajmuje tematem. Kerob się zna, ale mógł ich nie widzieć, po prostu dałem cynk i podałem wątpliwości, które mną "targają". Nic osobistego nie miałem na myśli. Chyba mogę chwalić to co mi się podoba, chyba mogę wspomnieć i zapytać się kogoś innego gdy mam wątpliwości z oceną czegoś. To tak działa. Na przykład: Twoje hasła merytorycznie są dobre, chwalę Cię ;-) Mam wątpliwości, czy nie powinien być jeden art, pytam się 99keroba. To tak działa. Osobiście zawsze wolę gdy więcej osób jest włączonych w dyskusję i mogą też podzielić się swoim zdaniem. I o to właśnie poprosiłem. O podzielenie się zdaniem. Twoich pomysłów nie uważam za beznadziejne, jednak mam prawo do innej opinii. Być może to moja opinia jest beznadziejna. Ale mam wątpliwości. Pytam się więc innych osób. To tak działa. Nie zdecydowałem, nie stwierdziłem czy coś jest ency czy nie, ba, sam tego nie wiem. Zapytałem, poprosiłem o zdanie innego doświadczonego użytkownika. Tylko tyle i aż tyle. Nie rozumiem o co jest cała sprawa. Jeśli ze sobą dyskutujemy i nie zgadzamy się w niektórych kwestiach to chyba zawsze lepiej wziąć osobę trzecią (lub część społeczności, pisząc w dyskusji Wikiprojektu), by mogła jako niezależny obserwator ocenić z boku i mogła wyrazić swoją opinię, no nie? O tą opinię poprosiłem. I nie napisałem kerobowi: hej ziomek, zobacz co ten typ wyrabia; zgłaszaj wszystko do poczekalni. Nie. Zapytałem o zwyczajną opinię ;-) Jakie jest zdanie innych Wikipedystów tego nie wiem, ale jeśli nie znają sprawy, to co mogą powiedzieć? Zatem dobrze by było gdyby ktoś ich poinformował. I to zrobiłem. Powtórzę, zachęcam do dyskusji w szerszym gronie, albo przez strony dyskusji, albo dyskusję Wikiprojektu lub nawet przy jakimś stoliku Kawiarenki. Mam nadzieję, że wyjaśniłem ;-) Trzymaj fason i działaj dalej ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 9 sie 2014 (CEST)

Z triple-double usunąłem komentarz. Borek jest rozsądnie myślącym, doświadczonym userem i raczej inklu niż dele, więc spokojna głowa ;-) Dlaczego uważam artykuły zbiorcze za lepsze już pisałem w wypowiedziach powyżej. Mógłbym się powtarzać raz jeszcze, jednak nie sądzę bym teraz nagle był bardziej przekonujący i do tego "zniechęcałbym" do roboty, więc dziób w ciup ;-) Poczekamy na głos z zewnątrz. A narazie ode mnie tyle ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 01:47, 11 sie 2014 (CEST)
Dla mnie spokojnie te hasła mogą być rozdzielone tak jak to jest obecnie - różnice są na tyle istotne, że warto, żeby było to rozdzielone. Przy czym nie gwarantuję, że nikt inny się do tego nie przyczepi, bo mamy u nas część userów z tendencją do łączenia wszystkiego ze wszystkim w absurdalnie długie artykuły, których nie da się czytać ;). Warto byłoby jeszcze napisać jakieś zbiorcze hasło typu różnice między przepisami gry w koszykówkę w NBA i FIBA (tytuł do wymyślenia), gdzie pokrótce byłyby wyjaśnione najważniejsze różnice, może jakieś historyczne zmiany jak obie wersje przepisów się do siebie zbliżały i oddalały (generalnie mamy teraz tendencję do tego, żeby dążyć do unifikacji przepisów NBA i FIBA - problemem, który to powstrzymuje są przede wszystkim olbrzymie koszty związane z koniecznością dostosowania obecnych boisk i hal na świecie do wymiarów w NBA i w sumie chyba tylko to powstrzymuje jeszcze wszystkich przed całkowitą unifikacją) + odniesienia do szczegółowych artykułów - takie mini-kompendium byłoby bardzo wartościowe. I taka malutka uwaga techniczna - u nas stosujemy „polskie” cudzysłowy (masz je na dole w symbolach pod polem edycji), a nie "angielskie" - to częsty błąd, na który niestety mało kto zwraca uwagę (co wynika głównie z tego, że angielskie cudzysłowy można bez problemu zrobić na klawiaturze, a polskich raczej nie :P). 99kerob (dyskusja) 10:36, 11 sie 2014 (CEST)

Jak dla mnie pasi, już się nie wtrącam ;) A o trzech sekundach w obronie napiszę wieczorem ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:16, 11 sie 2014 (CEST)

3 sekundy..[edytuj kod]

Eh, nie lubię zasad. Gdy się gra lub ogląda to wszystko jest intuicyjne ;P Ale lecimy: pkt a) jest prosty i zrozumiały. b) – obrońca w trumnie musi aktywnie bronić zawodnika ataku (aktywnie, czyli być na wyciągnięcie ręki i przyjąć pozycję, postawę obronną). c) każdy zawodnik obrony może kryć, bronić dowolnego gracza ataku. Można podwajać (double-team – podwojenie). d) - liczenie trzech sekund w obronie się "zawiesza", resetuje gdy: 1) zawodnik rzuca, 2) kiedy jest "utrata" "team control" (więcej o tym całym team control na str. 20), 3) obrońca aktywnie kryje zawodnika ataku, 4)kiedy obrońca kompletnie wyjdzie poza trumnę (pole 16 stóp) 5) nawet nie mam większego pomysłu jak przetłumaczyć (jest nieuniknione, że obrońca będzie "legalny"). e) jeśli obrońca kryje zawodnika z piłką, może być w polu 3 sekund i nie musi być na zasięg ręki. Jeśli inny zawodnik obrony aktywnie kryje zawodnika z piłką, pierwszy obrońca również musi aktywnie bronić lub wyjść poza trumnę. Po tym jak zaw. ataku poda to obrońca znowu musi albo aktywnie bronić bądź opuścić pole 3 sekund. No i za 3 sekundy w ataku jest gwizdany faul techniczny (czyli atak oddaje rzut osobisty) i atak wznawia grę z autu (na przedłużeniu linii osobistych by być dokładnym). No i zegar 24 sekund: jeśli wskazywał 24–14 sekund to po odgwizdaniu nadal tyle wskazuje, jeśli <14s to wskazuje 14s. I ostatnie zdanie: jeśli przewinienie zostało odgwizdane podczas udanego rzutu z gry to kosz jest zaliczony i nie ma dodatkowych sankcji. Tyle mówią zasady. A jak wychodzi w praktyce? Różnie. Mam nadzieję, że nic nie pokręciłem. Stylistycznie ofc do gruntownych poprawek. tufor (dyskusja) 00:48, 12 sie 2014 (CEST)

Powitanie[edytuj kod]

Rozgrywki europejskie plus MŚ i IO --PolishRocker (dyskusja) 21:04, 25 sie 2014 (CEST)

Odp:Propozycja[edytuj kod]

Odp:Propozycja

Gdzie ja do KA, Panie. Jam prosty chłop ze wsi i miotła do robienia porządków mi starcza. Ale dzięki za miłe słowa ;-) Pzdr. tufor (dyskusja) 13:04, 3 wrz 2014 (CEST)

Chodzi raczej o to jak piłka przejdzie ponad i za tablicę a nie za, ponieważ można podać do kogoś znajdującego się między linią końcową a tablicą. Nie wystarczy też samo ponad, bo takie rzuty by się nie liczyły. Jakoś inaczej to trzeba ubrać. Przy okazji, pozwolę sobie usunąć zbędne kolory w {{Terminologia koszykarska NBA}} - nie używamy kolorów w szablonach, gdy one nic nie znaczą, a tak jest w tym przypadku. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:51, 3 wrz 2014 (CEST)
Pytałeś się o praktykę ;-) Wg zasad powinno chyba być tak jak napisałeś. Polecam jeszcze ten artykuł. Ale na zasadach super się nie znam, piszę z obserwacji ;-) tufor (dyskusja) 14:28, 3 wrz 2014 (CEST)
Dodatkowo IMO lepiej usunąć wyśrodkowanie w tabeli, jak tekst jest zrównany do lewej strony to jest IMO lepiej ;-) Pzdr! tufor (dyskusja) 15:35, 3 wrz 2014 (CEST)
Hmm... co do kwestii źródeł... skoro się odnosisz do dwóch dokumentów (regulaminów) to w sumie można dać bibliografię, a inne źródła za pomocą przypisów dokoptować. Inną opcją jest jeszcze szablon {{odn}}. Niezależnie co wybierzesz to myślę, że powinno być OK ;-) tufor (dyskusja) 15:50, 3 wrz 2014 (CEST)

Odp:Za[edytuj kod]

Odp:Za

Musiałem skreślić Twoją zmianę głosu. Kandydat wycofał się o 2:27, zatem głosowanie jest zakończone. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 14:47, 9 wrz 2014 (CEST)

Re:Admin[edytuj kod]

Odzew wielki, to dobrze. Pierwsza odpowiedź na dyskusji moja w tej sprawie. Te "straszne" odpowiedzi są jak definicje, bo definicje bywają straszne (jak się okazało z pytaniem Gżdacza), a rzeczywistość okazuje się lepsza – i pewnie połowa hipotetycznych sytuacji Wyobraź sobie, że pewien użytkownik... przejdzie bez mojego udziału, chociażby z racji zaistnienia w godzinach nocnych. Zamiast emocji lepiej pojechać tu z pozytywnym nastawieniem ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:16, 14 wrz 2014 (CEST)

Re:Tłumaczenie[edytuj kod]

Pierwsza część w porządku. Zmieniłbym: "dowolny zawodnik drużyny nie związanej ze zdobyciem punktów" na "dowolny zawodnik drużyny która straciła punkty" czy coś w tym stylu. Piszmy normalnie, to nie musi być tłumaczenie słowo w słowo. W drugim zdaniu chodzi o to, że "wznawiacz gry" może podać zza tej linii końcowej do (teammate) kolegi z drużyny. Działa jednak zasada (błąd) pięciu sekund - masz pięć sekund na wprowadzenie piłki do gry. No i dalej chodzi o to że ta sama zasada działa na początku drugiej, trzeciej i czwartej kwarty (ponieważ wtedy gra jest wznawiana spod kosza, a nie jak w Europie z połowy). Wyjaśniłem? tufor (dyskusja) 20:41, 16 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz – Legalna pozycja obronna[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:00, 21 wrz 2014 (CEST)

Podpis[edytuj kod]

Cześć. Mam do Ciebie prośbę: czy mógłbyś nieco ograniczyć ornamentykę swojego podpisu? Nie ma żadnych zasad czy zaleceń, na które mógłbym się powołać, ale może wystarczy odwołanie się do poczucia estetyki. Zrobisz oczywiście jak uważasz, ale byłbym szalenie zobowiązany, gdybyś jednak zastosował się do mojej prośby. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 10:20, 23 wrz 2014 (CEST)

  • Właściwie to tylko krój bym zmienił na jakiś prosty (z tego co widzę to teraz używasz Monotype Corsiva), w dodatku powiększasz go i pogrubiasz. Chyba za dużo tu wyróżnień :). Pozdr, — Awersowy <talk> 10:55, 23 wrz 2014 (CEST)

DA[edytuj kod]

Hej! Zerkniesz w wolnej chwili i sprawdzisz w dyskusji nad DA (oczywiście nie śpieszy się, bo dyskusja i tak będzie przedłużona z racji braku odpowiedniej ilości sprawdzających)? ;) 99kerob (dyskusja) 10:54, 26 wrz 2014 (CEST)

Re:Hack-a-Shaq[edytuj kod]

Racja, racja, racja. Czasem zapominam, że piszę na ogólnodostępną internetową encyklopedią i urządam prywatny folwark. Słowo "aż" dodałem, by podkreślić słabość Shaqa w porównaniu do owego występu, jednak zgoda jest ono zbędne. Oczywiście taktyka nie polega na faulowaniu na linii rzutów wolnych, tylko po prostu - faul przy rzucie. Co do źródeł nt. obecnej częstotliwości wykonywania tego ruchu, niestety takowych nie posiadam, wiedzę czerpę z oglądanych przeze mnie meczy. Byłbym zapomniał. Również dziękuje za wkład dot. terminologii koszykarskiej na wikipedii. Pana zasób artykułów jest imponujący :-).

Również pozdrawiam. ♠Taylor (dyskusja) 00:06, 12 paź 2014 (CEST)

Re:Point forward[edytuj kod]

Na logikę - przy pozycji Point guard nie tłumaczy się tego na "punktujący obrońca" tylko rozgrywający. Stąd też moja edycja. Moim zdaniem określenie "rzucający skrzydłowy" jest poprostu durne. W dzisiejszych czasach możnaby tym mianem nazwać nisckich skrzydłowych (wszystarczy wspomnieć, że 5 ostatnich top-scorerów w NBA to niscy skrzydłowy). Zawodnicy grający w stylu "point forward" to nie są "rzucający", a właśnie "podający" skrzydłowi. Zauważ, Pippen nie był zawodnikiem w pierwszej kolejności myślącym o punktowaniu o LeBronie nie wspominam - to jeden z najwszechstronniejszych graczy. Moim więc zdaniem "Point forward" to podający, nie rzucający. Tak w istocie rzeczy to "point forward" to styl, profil zawodnika, tak jak np. "Athletic guard", "slasher" itp, jednak podobnie do "tweenera" jest zaliczane do nieoficjalnych pozycji. Niestety nie mam źródeł co do mojego określenia, nigdzie też nie znalazłem określenia "rzucający skrzydłowy". Jest to jednak nieoficjalna terminologia, a ją jak wiadomo dosyć ciężko uźródłowić.

Pozdrawiam serdecznie, :)

♠Taylor (dyskusja) 20:41, 27 lis 2014 (CET)

Triple-double[edytuj kod]

Hej! to (na stronie 2 w kolumnie po prawej stronie) się nada, czy niezbyt? Niestety, ale z uźródłowieniem tutaj jest problem, bo informacja wydaje się być istotna dla nakreślenia jak wartościowym wynikiem triple-double w Europie jest, a z drugiej ciężko znaleźć źródło (ew. mogę podmienić na informację o tym, że to jedyne quadruple-double w lidze francuskiej (bo ze źródłami dla tego nie ma problemu), ale to nie to o co mi chodziło...). 99kerob (dyskusja) 19:23, 1 sty 2015 (CET)

Kategoria:Algebra liniowa[edytuj kod]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Czy jako pasjonat mógłbyś ją nieco odchudzić poprzez przeniesienie haseł do podkategorii? W nadkategorii algebra też parę haseł wisi pewnie za wysoko. →Odbiór 23:36, 12 sty 2015 (CET)

Odp:(nie)merytoryczne podejście do kwestii adminów w KA[edytuj kod]

Odp:(nie)merytoryczne podejście do kwestii adminów w KA

no właśnie, jak napisałeś nie oceniamy Wikipedystów tylko kandydatów. każdego oceń według Twojej oceny jego pracy czy przydatności do KA a czy jest adminem czy nim nie jest to nie ma kompletnie znaczenia. pozdrawiam :-) - John Belushi -- komentarz 13:00, 8 mar 2015 (CET)

O/Ó[edytuj kod]

Jesteś pewien? Nie osobiście, ale polonistycznie. Moim zdaniem w odmianie jak nic powinno być "O" bez kwiczków. No, nie będę na razie komentować tego, co inni wypisują. Mamy jeszcze czas. A czemu Ty nie chciałeś do KA? (poza znanym wszem i wobec uzasadnieniem)? Ja bym na Ciebie głosowała akurat. Marencja (dyskusja) 02:04, 9 mar 2015 (CET)

Oj, przepraszam. Nie zaglądałam tutaj, bo niemal wiosna i w ogóle. No, rozumiem, jesteś obowiązkowy i akuratny, dlatego rezygnujesz z ubiegania się o miejsce w KA, gdzie właśnie takie osoby pasują. Generalnie, jak kiedyś ktoś już pisał w naszym światku, do KA pasują zarówno osoby nieskazitelne, czyściutkie jak łza i elegancko niekonfliktowe, jak i ptaki mniej czy bardziej niebieskie, które mają ostry wzrok, nakręcony jęzorek i znają nader dobrze własne gniazdko. Widzę właśnie efekt głosowań, którego komentować nie będę. Wiesz, przepraszam, ale teraz zarciwizowanych stron głosowań do KA nie wypada edytować, żeby poprawić A na O. Faktycznie, Twoje autentyczne nazwisko (łatwo tak jak to zrobiłam) zmienić, bo człon "swor-" słabo się kojarzy, za to "swar-" jak najbardziej. Podziwiam, że występujesz tutaj pod swoim imieniem i nazwiskiem, a zakładałabym, że takie twory tutaj są jednak pseudonimami. Teraz nauczyłeś mnie, jak Cię nie obrażać. Będę się pilnować. Odmiana będzie taka jak "trójnóg" czy "stóg" (siana), czyli w mianowniku "ó", potem "o". To nie jest sprawa taka jak z nazwiskami typu "Kozioł" czy "Gołąb", że można odmieniać grzeczniej inaczej niż zwierzeta, czyli "Kozioła" (zamiast "Kozła") albo "Gołąba" (miast "Gołębia"). Moim zdaniem, ale specjalistką nie jestem, "ó" przechodzi u Ciebie w "o" w innych przypadkach. Dobrze, że ludzie w ogóle odmieniają Twoje nazwisko, choćby źle. Najgorzej, jak ktoś typu Ziobro, Korwin-Mikke czy Janyska, żeby przytozyć polityków, własnego nazwiska nie umie odmieniać. To dopiero żenła. Pozdrawiam i liczę na kolejne głosowanie, żebym mogła Ci jakąś laurkę wystawić. Mógłbyś pisać wyroku, że hej! Marencja (dyskusja) 00:25, 14 mar 2015 (CET)

Re:Weryfikacja[edytuj kod]

Jasne, tylko za dwa-trzy dni, jak będę miał sprawniejszy Internet. Wcześniej anulowałem podobną zmianę, teraz zerknąłem głębiej do źródeł i o ile basketball-reference podaje że QD nie było (9 asyst): klik, to już na NBA.com mamy QD: klik. Nie wiem co o tym sądzić, zawsze podawane było, że czterech zawodników osiągnęło w sumie cztery QD. A tu się piąte zjawia... No nic, poszukamy (w źródłach), zobaczymy ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 15:42, 29 mar 2015 (CEST)

Ta edycja wandalizmem nie była, była dosyć poprawna, Jordan jest środkowym, zatwierdziłem. Usunąłem przypis (nie uźródławiamy Wikipedią). Ogółem hasło jest całe do przeróbki (WER, wyrażenia zwodnicze, styl), ale póki co, edycja artykułu nie psuła. Pzdr, tufor (dyskusja) 01:37, 30 mar 2015 (CEST)

Re:Złośliwe oprogramowanie[edytuj kod]

Nie ma co mnie przeceniać, nie jestem jakimś wielkim specem. Nie wiem ile tego masz, nie wiem też do końca co Ci się dzieje, więc działam trochę na oślep. Przede wszystkim w tej anulowanej edycji zauważyłem salePlus; tutaj znalazłem opis jak się dziadostwa pozbyć: klik. Ponadto dobrze byłoby wykonać skanowanie komputera jakimś programem antywirusowym - może jeszcze coś wyjdzie?? Gdybby mimo to się nic nie poprawiło to radzę się zapytać jeszcze prawdziwego fachowca (ja takim nie jestem). BTW. co do quadruple-double: pisałem do działu statystyk NBA z pytaniem kilkanaście dni temu, ale nie raczyli nic odpowiedzieć ;-( jeszcze pomyślę co z tym zrobić. Pzdr, tufor (dyskusja) 11:49, 13 kwi 2015 (CEST)

re:algebra[edytuj kod]

Hej, rozumiem Twoje zastrzezenia, jednak kilka rzeczy typu brak odpoeiwiedniego urzadzenia czy brak czasu by wlasciwie osadzic sprawe (wszak to admin jest odpowiedzialny za to co zostaje przez niego usuniete), sprawia ze nie moge wykonac Twojej prosby. Mam nadzieje ze zrozumiesz, pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:08, 14 lip 2015 (CEST)

Odp. Algebra abstrakcyjna[edytuj kod]

Witam, przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, ze względów osobistych, od początku lipca, jestem mniej aktywny a projekcie. Jak widzę temat został już rozwiązany. Sugeruję jak najszybsze umieszczenie treści w dziurze, która pozostała po usunięciu. Nie musi to być długie hasło, na początek wystarczy definicja. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:29, 18 lip 2015 (CEST)

  • Dziękuję. Z takimi źródłami utrzyma się na 100%. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:06, 21 lip 2015 (CEST)
  • Podrzucam definicję, [ http://www.britannica.com/topic/modern-algebra która nie powinna budzić niczyich wątpliwości]. Jeżeli pozwolisz, to proponuję przypisy umieszczać w osobnej sekcji, wtedy nie zaciemniają tekstu głównego w czasie edycji. Np. jak tutaj. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 15:58, 21 lip 2015 (CEST)

Odp:Struktura grupy[edytuj kod]

Odp:Struktura grupy

Definicje słownikowe pojęć niżej. Posiadać jest teraz powszechnie nadużywane w znaczeniu mieć .

Posiadać – Być właścicielem czegoś, zwłaszcza wartościowego, mieć.

Mieć – Zawierać w sobie, składać się z jakichś elementów. Odznaczać się jakąś cechą.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:19, 18 lip 2015 (CEST)

Odpisuję w następnym wątku, zauważyłem i ten. „Być właścicielem” pasuje do „mieć”, a „posiadać” pasuje do „trzymać dla siebie” – takie rozróżnienie stare jak Rzym ;) Tar Lócesilion (queta) 00:35, 24 lip 2015 (CEST)

Wstrzymuję się[edytuj kod]

„W tym momencie to co mi się nasuwa najbardziej na myśl, to Postulat Wiktoryna. Jestem przeciwnikiem tego postulatu.” – chciałbyś napisać „Krytykę postulatu Wiktoryna”, w formie sekcji na tej samej stronie albo na osobnej stronie? Tar Lócesilion (queta) 00:10, 24 lip 2015 (CEST)

Nie tylko w przyszłości. Uważam, że taka sekcja jest potrzebna i teraz. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 24 lip 2015 (CEST)
Kiedy Wiktoryn napisał swoje stanowisko, było ono jakimkolwiek ujęciem idei w słowa. Nazwę „postulat” ukuł Ency, potem wikipedyści to podchwycili, idea sprowadziła się do „postulatu”. Nie było ani wtedy, ani teraz nie ma określonego kontrstanowiska, które mogłoby mieć autora, tak więc jeżeli chcesz, możesz nazwać swoją stronę „postulatem Swornoga” (ew. „Swornoga-Tara”, jeżeli okaże się, że będę miał większy wpływ na jej treść) i będzie OK.
Myśl o uniwersalności używania uprawnień jest dodatkiem, wg mnie zbyt odległym od rzeczywistości. Szeroki, zróżnicowany zakres uprawnień admińskich (NPA, skrypty, ozety, metastrony) wymusza specjalizację w większych społecznościach.
Jest kilka równorzędnych tez obok uniwersalności używania uprawnień, np. ta, że w dobie kryzysu rozwijania przestrzeni głównej i kryzysu „rekrutacji” do grona wikipedystów jak najsilniejsza (reprezentatywna, aktywna, kulturotwórcza, reprezentacyjna itd.) część społeczności powinna być egalitarna, inkluzywna, a więc nieadmińska, rozproszona, merytoryczna. Powinniśmy zachęcać do wykonywania nie masowych, ale regularnych prac w main. Podstawowy kontrargument: ludzie wiedzą, co wybierają i jeżeli chcą wziąć na siebie dużo, to niech biorą. Odpowiedź: w skali makro kilka lat się pociągnie, potem jest plateau i wreszcie odpływ, szczególnie w przypadku Wikipedii w językach, którymi posługują się pojedyncze środowiska (np. Polacy są głównie w Polsce, tu moda na Wikipedię mija, a francuskojęzycznej Wikipedii zaczynają nadawać ton edytorzy z Afryki). Wg mnie długofalowo koncepcja „kariery” wikipedysty szkodzi Wikipedii, i jest to, m.in., zawłaszczanie encyklopedyzmu do środowiska wikimedian, część szerszego problemu.
Tak więc, jeżeli chcesz, możesz utrzymać swoją przypowieść, ale ja bym ją wydzielił do Twojego „zdania odrębnego”, wprowadził swoje zdanie odrębne, a główną część wywodu uprościł. Tar Lócesilion (queta) 04:38, 25 lip 2015 (CEST)
Spróbujmy jak najwięcej wyciągnąć przed nawias, a w zdaniach odrębnych zostawić rzeczy wyraźnie idące w bok. Tak jak uprawnienia redaktorskie nie są przyznawane do oznaczania pojedynczych artykułów / artykułów z pojedynczych dziedzin, tak uprawnienia admińskie nie służą do sprzątania artykułów tylko z danej dziedziny. Merytorycznie, w main, uprawnienia są uniwersalne i z tym się zgadzam. Natomiast uprawnienia nie są uniwersalne technicznie, bo różne akcje wymagają różnej wiedzy i specjalizacja w tym sensie jest naturalna. Muszę się przespać z całą tą sprawą. Tar Lócesilion (queta) 18:58, 25 lip 2015 (CEST)

Szablon:Definicja intuicyjna[edytuj kod]

~malarz pl PISZ 09:18, 26 lip 2015 (CEST)

Odp:re:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Andrzei111[edytuj kod]

Odp:re:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Andrzei111

Mariuszu, dziękuję za Twoją wypowiedź. Odpowiem w skrócie bo pora późna. Tak traktuję porażkę w PUA osobiście. Wiem, że w odpowidziach popełniłem błędy. Całkowicie rozumiem, że ktoś mógł oddać głos przeciw. Niemniej co najmniej kilka wypowiedzi na "nie" było dla mnie kuriozalnych, a co najmniej dwie nie miały żadnego związku z rzeczywistością. Andrzei111 (dyskusja) 23:24, 28 lip 2015 (CEST)

Szablon NBA[edytuj kod]

Witaj, natrafiłem na ten artykuł Twojego autorstwa: Field goal (NBA). I zastanawia mnie, czy te szablony: {{artNBA}} i {{FIBA}} rzeczywiście są konieczne jako dodatkowy, graficzny element artykułu? W tytule hasła jest czego ono dotyczy, przede wszystkim - jest też w treści hasła, jest również w szablonie. Skoro takie szablony są stosowane, i jak rozumiem, są konieczne, zastanawia mnie, czy np. nie można by tego było zastąpić np. odpowiednią kategorią? Emptywords (dyskusja) 14:16, 3 sie 2015 (CEST)

Re: Gratulacje i pytanie[edytuj kod]

Witam. Wielkie dzięki za miłe słowa :) A jeśli chodzi o sam termin trenerski to uważam, że jak najbardziej powinien się pojawiać przy profilach trenerów, ponieważ to zawód niezależny od federacji czy ligi i im więcej wikizacji tym lepiej. Osobiście uważam za wskazane by był podlinkowywany wewnętrznie. W Polsce trener koszykówki jest jeszcze dzielony na klasy od instruktora do trenera klasy mistrzowskiej. Jakiś czas temu nasz były prezydent uwalniał zawody i był na tej liście między innymi zawód trenera, więc teoretycznie, by trenować dzieci etc. nie potrzeba już kursu czy studium na instruktora. Myślę jednak, że nie wpłynęło to na realia ligowe i tam nadal są wymagane kolejne "papiery" potwierdzające klasę trenera. Można by było ewentualnie uzupełnić ten termin o nagłówek "Trener koszykówki w Polsce" i ewentualnie uzupełnić o nasze realia. Jeśli chodzi jednak o sam termin – trener (koszykówka) to jak wspominałem, myślę wręcz należy go podlinkowywać, tym bardziej, że to encyklopedia, a nie serwis koszykarski i nie wszyscy wchodzący muszą mieć pojęcie o czym dokładnie mowa ;) Raz jeszcze dzięki za miłe słowa :) Pozdr. --B-X (dyskusja) 21:10, 16 sie 2015 (CEST)

Jeśli najdzie mnie wena, a nie zapomnę to postaram się z miarę możliwości uzupełnić tematykę trenerów w Polsce i NBA. W przeszłości często praktykowano też stanowisko grającego trenera, dziś się to już raczej nie zdarza, choć i w naszej rodzimej lidze miało miejsce jeszcze w minionej dekadzie, tyle, że na zastępstwie lub w przypadku natychmiastowego zwolnienia. Wcześniej praktykowano pełnoetatowo takie łączone stanowiska. W kwestii klas trenerów to kiedyś sam się przymierzałem do zrobienia instruktora, a z czasem może i kolejnych, jednak to co tam wykładano to był żart, zbędny wydatek, kilka miesięcy zawracania głowy i marnowania czasu dla papieru. Bardzo często pojawiali się tam ludzie po AWFie, którzy pojęcia nie mieli o koszykówce, ale chcieli dorabiać sobie kolejne certyfikaty do wykształcenia. Generalnie poziom szkolenia trenerów w naszym kraju jest słaby, co odzwierciedla zarówno poziom ligowy jak i młodzieżowy. Ci, którzy myślą poważnie o koszykówce uciekają stąd po prostu by szkolić się w szkołach średnich, a potem na uczelniach w USA, bo to kolebka tego sportu, mimo iż wymyślił go Kanadyjczyk, ale za to na uczelni amerykańskiej, jakby nie patrzeć :) Lata 60. to była najlepsza era w polskiej koszykówce. Mieliśmy wtedy kilku naprawdę świetnych zawodników, klasy europejskiej, jeśli i nie światowej, którzy nie zrobili kariery ze względu na panujący ustrój, obawiam się niestety, że ta epoka już nigdy się nie powtórzy w naszym kraju, choćby i kolejnym koszykarzom udało się trafić do NBA. Taki uzasadniony pesymizm na koniec :) --B-X (dyskusja) 23:00, 16 sie 2015 (CEST)
Co do stanowisk zawodnik-trener nie musisz mi wierzyć na słowo :), zawsze powtarzam ludziom, jednocześnie zachęcając - nie wierz mi, po prostu sprawdź :) Tutaj znajduje się lista ukazująca jak tego typu rozwiązanie łączące oba stanowiska było popularne w NBA w minionych dekadach. W kwestii mojej skromnej osoby byłem od dziecka pasjonatem tej dyscypliny i tak mi zostało :) Zjadałem wręcz wszelkie publikacje, które wpadły mi w ręce, głównie anglojęzyczne, z czasem i nasze kiedy te zaczęły się pojawiać od streetballu do rozmaitych historycznych lig, kiedy historia NBA nieco mi się przejadła :) Nie grałem nigdy w żadnych ligach, jednak jeździłem sporo po kraju i nieco poza jego granice, by móc uczestniczyć w rozmaitych turniejach ulicznych, które również promowałem, i o których również pisałem przed prawie dekadę. Zająłem się basketem amatorskim, ponieważ nie robił tego nikt inny, a o koszykówce ligowej z czasem zaczęli pisać wszyscy, zwłaszcza kiedy upowszechniły się blogi, nawet i Ci, którzy wielkiego pojęcia o niej nie mieli. Niestety to bardzo nieopłacalna profesja i nikt nigdy w tym kraju nie utrzymywał się z samego pisania o koszykówce. Tak więc materia ta pozostała nadal pasją, ponieważ wolę pisać na wiki niż u kogoś za darmo :) Co prawda to encyklopedia i nie można tu zabłysnąć polotem, tak więc ograniczyłem się jedynie do tworzenia szablonów profili zawodników oraz tłumaczeń z nadzieją, że komuś zechce się je rozwinąć pod kątem treści :), choć niestety realia okazały się bezwzględne w tej kwestii :) Nie mniej jednak bardzo mnie to relaksuje, tak więc póki co skrobię dalej :) Więcej moglibyśmy popisać na e-maila, bo to nie miejsce na off-topowe dysputy :) Pzdr. --B-X (dyskusja) 01:06, 17 sie 2015 (CEST)

Odp:Implikacja w dowodzie twierdzenia[edytuj kod]

Odp:Implikacja w dowodzie twierdzenia

Załatwione. --The Polish (query) 00:00, 19 sie 2015 (CEST)

Odp:Kierunek na płaszczyźnie rzutowej oraz rozmaitości liniowe[edytuj kod]

Odp:Kierunek na płaszczyźnie rzutowej oraz rozmaitości liniowe

Wow, z Twojej odpowiedzi na ZB można stworzyć osobne hasło :) Wielkie dzięki! A rozmaitość zobaczyłem od razu po utworzeniu i też ją przejrzałem - za to też podziękowania. Pzdr, Doctore→∞ 20:41, 2 wrz 2015 (CEST)

KA pytania[edytuj kod]

Zadajesz ciekawe pytania, ale jedno jest zasady prywatnej nie majace nic wspolnego bycia Komarem. Ze wzgledow taktycznych nie bede ci tego pokazywal.Sam dojdziesz do tego.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:14, 6 wrz 2015 (CEST)

  • Hehe, szczerze? Tak tez myslalem.Zauwazyles moze ze ja niektore pytania zadaje tez nie otwarcie. Im ciezszy kandydat tym ciezsze pytania. Logiczne, nie?Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:09, 6 wrz 2015 (CEST)
  • Ale jedna rzecz teraz szczerze. Ja dzisiaj sie nauczylem jak dziala KA od kuchni. --J.Dygas (dyskusja) 15:24, 6 wrz 2015 (CEST)

Uprowadzenie samolotu PLL LOT-762[edytuj kod]

W tym arcie sa niescislosci, czy w ogule wiedziales o tym arcie? Ja dodam ze chodzi tez o źródła. Bedzie w przyszlym tygodniu glosno o mnie. Nawet tu,chodzi o zrodla. Prosze na razie nie zdradzaj odp. o zrodlach.--J.Dygas (dyskusja) 18:06, 6 wrz 2015 (CEST)

Zrodla[edytuj kod]

Podwazam. Przeczytaj dyskusji.Najlepiej dodaj do obserwowanych.Bo w przyszlym tygodniu bede dodawal Akt.Informacje. --J.Dygas (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2015 (CEST)

  • To bylo jedno z "Testfragen" na KA wiem ze rozumiesz. Chodzilo mi wlasciwie o odpowiedz "Nie" na KA. Ale ok. --J.Dygas (dyskusja) 19:40, 6 wrz 2015 (CEST)
  • Absolutnie nic nie oczekuje. To byla tylko informacja.--J.Dygas (dyskusja) 20:47, 6 wrz 2015 (CEST

Mail[edytuj kod]

Doszedł, przeczytałem. Mpn (dyskusja) 21:01, 6 wrz 2015 (CEST)

Teoria perturbacji[edytuj kod]

Odnośnie uwagi zamieszczonej na "Czy wiesz..." w dyskusji artykułu dotyczącego XeCl
4
, to zakładam, że chodzi ci o rozbudowę artukułu dotyczącego teorii perturbacji. Podlinkowałem go, ponieważ bezpośrednio do artykułów angielskich nie linkujemy na polskiej wiki, a z tego artykułu jest przekierowanie językowe. W wersji angielskiej jest wyjaśnione o co chodzi. Oczywiście masz rację, że polską wersję należy rozbudować i dzięki istnieniu rozbudowanej wersji angielskiej nie powinno to być zbyt trudne. Być może nawet spróbuję, choć nie jestem specjalistą z tej dziedziny. Nie wiem jednak, czy zdążę to zrobić przed ekspozycją (mam troszkę innych planów). Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 15:55, 8 wrz 2015 (CEST)

Przywiedlność wielomianu[edytuj kod]

Mam pytanie: dlaczego utworzyłeś hasło "Przywiedlność wielomianu" obok istniejącego "Wielomian nierozkładalny". Czy następnymi artykułami będą "Pustość zbioru" (obok istniejącego Zbiór pusty), "Prostokątność trójkąta" (obok istniejącego Trójkąt prostokątny) itd. Dobrze zgaduję?

79.188.145.21 (dyskusja) 16:21, 9 wrz 2015 (CEST)

Rozumiem cel, jaki chciałeś osiągnąć. Wykonanie jest jednak takie sobie. Bo co właściwie osiągnąłeś?
Najpierw umówmy się, że „(nie)przywiedlność wg Gleichgewichta” oznacza (nie)możność rozłożenia wielomianu na iloczyn wielomianów dodatniego stopnia.
Otóż. W artykule wielomian nierozkładalny pierwsze słowa pierwszej linijki upewniają mnie, że słowa „wielomian nierozkładalny” i „wielomian nieprzywiedlny” są synonimami. Czytając dalej uproszczoną definicję w pierwszym zdaniu stwierdzam, że mowa tu o nieprzywiedlności wg Gleichgewichta. Czyli nieprzywiedlność wg Gleichgewichta jest wymiennie określana terminem nieprzywiedlność lub nierozkładalność. Trzy zdania dalej dowiaduję się, że nieprzywiedlność i nierozkładalność to jednak nie są synonimy, że nie zawsze oznaczają to samo. Trochę zbity z tropu, bo przecież w pierwszym zdaniu nie było żadnych warunków wstępnych na synonimiczność tych określeń, wczytuję się jeszcze raz w zdanie:
  • Pojęcia nierozkładalności i nieprzywiedlności są tożsame nad ciałem, dlatego w tym znaczeniu pojęcia te można stosować wymiennie. Jednak w przypadku uogólnienia tych pojęć na dowolne pierścienie całkowite, pojęcia te przestają być równoważne.
… i widzę na początku dwa wytłuszczone słowa, z których pierwsze tj. „nierozkładalności” nigdzie nie linkuje, czyli jawnie nawiązuje do tytułu artykułu, który właśnie czytam (czyli słowo dotyczy nieprzywiedlności wg Gleichgewichta), drugie z nich linkuje do artykułu Przywiedlność wielomianu, który stworzyłeś i który po otwarciu okazuje się być artykułem znowu o nieprzywiedlności wg Gleichgewichta ! ?! Dobre, co?
Jest to tym zabawniejsze, że wróciwszy do naszego wyjściowego artykułu i zerknąwszy nieco niżej do sekcji DEFINICJA znajduję znowu definicję nieprzywiedlności wg Gleichgewichta (tyle że podaną w kontrapozycji).
Kompletnie skołowany otwieram więc linkiem ponownie Twój artykuł Przywiedlność wielomianu o (nie)przywiedlności wg Gleichgewichta i widzę w sekcji Uwagi szczegółowe:
  • W przypadku, gdy jest ciałem, pojęcie przywiedlności wielomianu w pokrywa się z pojęciem rozkładalności w , a pojęcie nieprzywiedlności - z pojęciem nierozkładalności.
Tu wymieniasz po aptekarsku, które pojęcie z którym się pokrywa. Dochodzisz do nieprzywiedlności i nierozkładalności, która to rozkładalność linkuje do artykułu wielomian nierozkładalny. Czyli wracamy do punktu wyjścia tzn. do nieprzywiedlności wg Gleichgewichta.
I tak zaczynamy krążyć tymi linkami jak ćmy wokół świecy.
Ostatecznie z artykułami wielomian nierozkładalny i przywiedlność wielomianu wygląda to tak:
  • oba linkują do siebie nawzajem
  • oba mówią o tym samym, to jest o (nie)przywiedlności wg Gleichgewichta
  • oba straszą, że jest jakaś różnica między rozkładalnością i przywiedlnością
  • oba nawet nie próbują wyjaśnić tej różnicy
Ja nie wątpię, że Ty odróżniasz rozkładalność od przywiedlności. Ja je z trudem odróżniam i z jeszcze większym trudem krążę między tymi artykułami jak w jakimś zaklętym kręgu. Jednak czytelnik, który nic nie wie na ten temat, dalej niczego nie będzie wiedzieć, mimo że teraz ma do przeczytania dwa razy więcej tekstu. Albo uzna siebie samego za skończonego idiotę albo Wikipedię uzna za beznadziejne źródło wiedzy.
Prościej i skuteczniej byłoby artykuł wielomian nierozkładalny przemianować (jako redaktor masz takie możliwości) na wielomian nieprzywiedlny. Kilka korekt, kilka zgrabnie wstawionych komentarzy, jakiś link do elementu nierozkładalnego i byłoby to, o co Ci chodzi. A zamiast tego tylko powiększyłeś wielki bałagan, jaki panuje w Wikipedii.
Pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 14:12, 10 wrz 2015 (CEST)

KA[edytuj kod]

Moja odp. [5]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:10, 12 wrz 2015 (CEST)

Odp:KA[edytuj kod]

Dziękuje za miłe słowa, dziękuję za nominację, za wszystko. Przyznaje było emocjonująco. To czy będę pomocny w KA okaże się w przyszłości, jak i to czy decyzja kandydowania była słuszna. --Adamt rzeknij słowo 12:42, 13 wrz 2015 (CEST)

Odp. KA i odznaczenie[edytuj kod]

Po pierwsze zaskoczyłeś mnie :). Dziękuję za docenienie mojej działalności, naprawdę nie spodziewałem się takiej nagrody, tym bardziej od Ciebie. Ze szczególnymi pozdrowieniami, --Andrzej94 (dyskusja) 15:16, 13 wrz 2015 (CEST)

Odp:KAOdp:KA[edytuj kod]

Odp:KA

Witaj. Bardzo dziękuję! Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 17:04, 13 wrz 2015 (CEST)

Odp:Czarodziejski flet (KV 620) - bardzo prosimy o ekspozycję 30 września[edytuj kod]

Odp:Czarodziejski flet (KV 620) - bardzo prosimy o ekspozycję 30 września

Cześć! Pisałem już – edytuj śmiało. Sam mam jak na teraz dość tego CzF i już myślę o kolejnej operze, oczywiście Mozarta ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 14:25, 14 wrz 2015 (CEST)

  • Przy Kamińskim można rzeczywiście trochę bardziej interesować się takimi cosami rarami' (celowo tak, bo nie o dzieło Martina Y Solera mi chodzi). Poppeę mam tylko z kolekcji BGW, ale jest taka opera np. samego Mozarta, którą znam bodaj tylko z dwóch wykonań, a i tego pewien nie jestem. Chodzi mi o... Così fan tutte (KV 588). Dzieło obcinane jak komu się podoba. Można się czasami zdziwić słysząc np. po takim Harnoncourcie coś niby więcej. Wiem, tutaj decydują głównie źródła pisane, publikowane, ale jednak lubię wiedzieć co i jak. Napisaną dziś w nocy arię szampańską mógłbym sam skomentować jak autorka, jednak nawet gdybym pisał bloga, to przecież by to nie było Covent Garden ;-) --Mozarteus (dyskusja) 12:59, 16 wrz 2015 (CEST)

Odp:KA[edytuj kod]

Odp:KA

Cześć. Dzięki za komentarz, słowa otuchy i cenne uwagi. Wystartowałem do KA, ponieważ nie widziałem wśród oponentów pięciu osób, na które oddałbym głos (były 4 takie:) oraz licząc, że moje doświadczenie może okazać się pomocne. Rzeczywiście konkurencja była duża, ale było blisko. Za jakiś czas, na pewno nie w najbliższych wyborach) pewnie spróbuję ponownie. Co do odpowiadania na pytania, to zdecydowanie różnimy się - ja jestem raczej hmm.. zwięzły, ty potrafisz napisać 13kb w odpowiedzi :) - ale oczywiście wezmę to pod uwagę. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 14 wrz 2015 (CEST)

Re: Pytanie o konsensus ws. wielkości nagłówków[edytuj kod]

Przepraszam, że dopiero dziś odpowiadam. Chodziło ci prawdopodobnie o Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2014-3 kwartał#Nagłówki w mobilnej wersji Wikipedii. Po tamtej dyskusji przebotowałem wszystkie artykuły, które nie miały nagłówków drugiego stopnia. W WP:CHECK został odznaczony odpowiedni "błąd" jako aktywny i mój bot na podstawie WP:CHECK poprawia nowe artykuły. ~malarz pl PISZ 13:07, 22 wrz 2015 (CEST)

Re: Gwiazdka[edytuj kod]

Witam serdecznie. Wielkie dzięki za miłe słowa i gwiazdkę. To miłe kiedy ktoś Cię docenia :) Ja ze swojej strony muszę przyznać, że jesteś najbardziej uprzejmą osobą, z jaką miałem do tej pory do czynienia na wiki. To warte wyróżnienia zwłaszcza w środowisku, gdzie wielu intelektualistów, a raczej tych pseudo w wielu przypadkach leczy się z kompleksów i dowartościowuje swoje ego. Pokora to cnota, zwłaszcza u ludzi naprawdę inteligentnych, którzy mogliby akcentować swoje ego, ale tego nie robią. Raz jeszcze wielkie dzięki za miłe słowa i gwiazdkę. Pozdrawiam :) --B-X (dyskusja) 10:46, 24 wrz 2015 (CEST)

/* Rozmaitość liniowa */[edytuj kod]

Co się w końcu stało z tym hasłem ? W Czywieszu nie widzę a szablon zdjęty. Doctore→∞ 00:19, 28 wrz 2015 (CEST)

Macierz ortogonalna[edytuj kod]

Powiem przewrotnie, korzystałem z trzech źródeł:

  • w poprzedniej wersji tego artykułu było zdanie, które pozostawiłem też w nowej wersji: "Macierz ortogonalna to macierz unitarna o wyrazach rzeczywistych".
  • w artykule Macierz unitarna jest następujące zdanie "Szczególnym przypadkiem macierzy unitarnej jest macierz ortogonalna, mająca wyłącznie rzeczywiste elementy."
  • w sekcji Własności tego artykułu jest dowodzona własność następująca: , co raczej kojarzy się z ciałem liczbowym. Wiem, że w ciałach skończonych każdy element ma przeciwny do siebie, ale jakoś dziwne wydaje się nazywanie go np. .

Dlatego sądzę, że dla zachowania spójności hasła i spójności między hasłami wypadałoby zawęzić definicję do R

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 12:37, 2 paź 2015 (CEST)

Jeśli masz dalej problem z artykułem i jego zgodnością z bibliografią, to jest proste rozwiązanie - zastąp literaturę tam zamieszczaną
  • Fortuna Z., Macukow B., Wąsowski J.: Metody Numeryczne. Warszawa, Wydawnictwo Naukowo-Techniczne, 1995, ​ISBN 83-204-1875-5
na właściwszą np. coś z Gleigewichta. Nie wiem, co jest książce Fortuny i spółki, wiem mniej więcej, co jest u Gleigewichta. Zresztą treść artykułu jest tak banalna i powszechnie znana, że można znaleźć dziesiątki jeśli nie setki innych źródeł pasujących do obecnej wersji.
Treść artykułu w poprzedniej wersji była po prostu nie do przyjęcia.
pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 13:46, 2 paź 2015 (CEST)


Jeszcze jedno. Wystarczy prześledzić historię artykułu, aby zobaczyć ciekawe rzeczy.
artykuł powstał:
  • To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Stepa (dyskusja | edycje) o 02:37, 10 lip 2005. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
nie ma tu bibliografii, nie ma nic żadnych ciałach.
Wersja, w której pojawiła się bibliografia wisząca do dzisiaj:
  • To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Koobak (dyskusja | edycje) o 12:54, 1 lut 2006. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji
nie zawierała najmniejszej wzmianki o ciele, z którego brane są elementy macierzy
o ok. 5 wersji dalej pojawiły się wzmianki o ciele i to od razu K:
  • To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Konradek (dyskusja | edycje) o 15:22, 8 sie 2006. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji
i przez 9 lat to się nie zmieniło.
Możesz więc mieć pretensje do wszystkich, ale nie do mnie ani do J.Dygas'a
79.188.145.21 (dyskusja) 14:27, 2 paź 2015 (CEST)pozdrawiam

Odp.na twoje pytania[edytuj kod]

Mam pomysl! Popraw po twojej mysli i bedzie chyba ok.Hi,hi;-)--J.Dygas (dyskusja) 14:54, 2 paź 2015 (CEST)

Ach nie rozpaczaj;-)--J.Dygas (dyskusja) 17:06, 4 paź 2015 (CEST)

Merytoryczna zmiana treści pod przypisem[edytuj kod]

Dzięki za zwrócenie uwagi. Jest dokładnie tak, jak było. Dałem przypis, bo były zgłaszane wątpliwości. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 20:30, 5 paź 2015 (CEST)

Podziękowanie - Opóźnianie gry (NBA)[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:16, 6 paź 2015 (CEST)

Macierz ortogonalna[edytuj kod]

Cześć!

W Warunkach równoważnych pod numerami 10 i 11 parametr 'k' jest wolną zmienną, pod numerem 12 nie wiadomo, co oznacza kropka, a pod 13 nie wiadomo, co oznaczają znaki modułu.

Ukłony,

Gżdacz (dyskusja) 21:01, 10 paź 2015 (CEST)

Wikipedysta:Mariusz Swornóg/brudnopis/postulat[edytuj kod]

Hej! Przypowieść o prawie jazdy jest nader ciekawą ilustracją problemu (choć z postulatem zdecydowanie się nie zgadzam), ale zawiera poważny błąd merytoryczny - oczywiście istnieje możliwość zdawania prawa jazdy na samochód z automatyczną skrzynią biegów i wtedy posiadacz takiego dokumentu nie może poruszać się pojazdem z manualną skrzynią :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

Odp:Pytania do kandydata[edytuj kod]

Odp:Pytania do kandydata

Cześć, no nie, nie, jakoś nie rozumiem Twoich pytań. O ile wiem, to Kandydat matematykiem nie jest i zajmuje się zupełnie inną tematyką. Sam natomiast chętnie poznam te "właściwe" odpowiedzi i jeśli będziesz taki miły, to poproszę Cię o maila nawet po PUA. Rzecznikiem Kandydata bynajmniej nie jestem, ale jestem po chyba właściwej (jak dla mnie) stronie. Zauważ jednak, że administrator, tak samo jak Ty czy ja, też jest wolontariuszem i nie ma obowiązku robić NIC. Właściwą odpowiedzią według mnie jest zatem co najwyżej ewentualne skonsultowanie się z wikiprojektem lub kimś, kto się na danej dziedzinie zna. Odnosząc się zaś do Twoich konkretnych przykładów. Większość artykułów matematycznych można uźródłowić zapewne znacznie lepiej niż to wskazujesz, ale tu jest też pies pogrzebany w tym, że jeśli chodzi o mnie, to już gdzieś pisałem, że sam plasuję się między delecjonistyczną ostrożnością i inkluzjonistyczną rozwagą, więc wyrzucać za źródła artykułów matematycznych na pewno sensu nie ma. Ponadto jeśli masz dziesięć pytań, to zadaj dziesięć, bo tworzenie tylu podpunktów jest IMHO raczej niezbyt fair. Zwróć też uwagę, żeby nie były one banalne, a jeśli tak zrobił Kandydat, jak jest w przykładzie, to warto byś podał nam diffa, bo część pytań jest zupełnie trywialna. Warto też, Mariuszu, byś pisał w ogóle zwięźlej. --Mozarteus (dyskusja) 21:30, 15 lis 2015 (CET)

  • To myślę, że słusznie chcą zrobić ;-) Mnie zresztą moi również, bo też tak mam. Jednak OUA nie jest tym samym co PUA, Kandydat jako admin znany. W stwierdzeniu Zauważ jednak, że administrator, tak samo jak Ty czy ja, też jest wolontariuszem i nie ma obowiązku robić NIC. zawarłem też moje oczekiwania w stosunku do Kandydata jeśli chodzi o matematykę tudzież inne dziedziny, na których on się nie zna.
    Co do odwoływania administratorów, nie wiem o kogo Tobie chodzi, ani jak to widzisz, chcesz decydować jednoosobowo, kto ma być adminem, a kto nie? Jeśli ewidentnie któryś zalazł Tobie za skórę, to możliwości są takie - wyjaśniacie sobie z delikwentem co wam leży na wątrobie, następnie możecie dogadać się co do mediatora (nominalnego, admina, albo umówionego – znam kilka niechwalących się tym osób, a i swoją skromną też oddaję do dyspozycji, jak coś), ostatecznie zwracasz się do KA. Jego wyrok też nie jest ostateczny, żaden z arbitrów głowy nie wpadł jeszcze nigdy nikomu ucinać (kata tam nie ma), rozstrzygają wszystko raczej polubownie, a wady - zero. Jeśli zaangażujesz do tego społeczność wynik będziesz miał taki sam, tylko KA analizuje wszystko bardziej szczegółowo, choć mniej widowiskowo. To reprezentanci nas wszystkich, przekrój Wikipedii. Natomiast w odpowiednim miejscu w kwestii odbierania tam, gdzie ma to sens, sam dzisiaj coś rozgrzebałem. Zapraszam ;-)
    --Mozarteus (dyskusja) 23:26, 15 lis 2015 (CET)
    • Przekaż przy okazji, że nie tylko oni Ciebie, ale innych ludzi (bo nie sądzę, że tylko nas dwóch) w sumie interesujących się podobną tematyką jak Ty ich znajomi tak samo ;-) W zasadzie to nie ma znaczenia gdzie, drugi raz już Tobie tego nie było sensu pisać, a Twoje pytania widziałem najpierw u Paeliusa, zresztą u PNapory odnoszę się do tego wszystkiego bezpośrednio. Jeśli nie masz natomiast żadnego konfliktu z żadnym administratorem, to ja Ciebie nie rozumiem tym bardziej. Dlaczego w takim razie odwoływać admina i po co pytanie o zrzeczenie się uprawnień przy kilkumiesięcznej absencji?
      Procedura user-admin-wer mi się podoba o wiele mniej niż Tobie, bo może niepotrzebnie angażować społeczność. Drobne uchybienia adminom zdarzą się zawsze, ponieważ są ludźmi, automaty zresztą czasami też zawodzą... KA zaś jest od tego, by daną sprawę dobrze przeanalizować i jak pokazują ich werdykty, arbitrzy zajmują stanowiska czasami murem za adminem, czasami zupełnie nie, w zależności od sprawy. Ty masz chyba pewien problem z rozumieniem istoty KA, wszyscy zainteresowani wiedzą, co zrobiłeś u Hoa ;-) Mi natomiast wydaje się (oczywiście mogę się mylić, choć tu możliwości niewielkie), że zadaniem KA jest zastąpienie społeczności (jako bufor) – tutaj masz rację, zdanie społeczności oczywiście jest najważniejsze i mocniejsze od KA, ale... w przypadku jakiegokolwiek konfliktu administrator znajduje się na uprzywilejowanej pozycji tylko w jednym, jedynym momencie – poproszony (a nawet niekoniecznie poproszony) może się zawsze zweryfikować, jednak zarówno decyzja społeczności, jak i werdykt KA powinny być raczej zbieżne i niezależne od tego, jaką drogę wybierzemy. Myślę, że zarówno arbiter, jak i każdy członek społeczności musi rozważyć bardzo wiele "za" i "przeciw". Nigdy też tutaj nie decydują same sympatie, czy animozje. Moje uzasadnienie głosu za Paeliusem 32.Za Mozarta bym mu najchętniej...., ale widząc kto już jest w tej sekcji, też jako adminowi nadal zaufam pokazuje z mojej strony właśnie pewną analizę. Wolę zatem, by zajmowało się czymś bardzo szczegółowo 9 osób niż też dość szczegółowo 90.
      Powiesz zapewne, no a dlaczego też chcę odwoływać mało aktywnych... Bo tutaj sprawa wydaje się oczywista, pompujesz ststystykę=szkodzisz. W mojej propozycji mówię też, by najpierw ocenił ją administrator i właśnie względy osobiste (długotrwała choroba, zmiana pracy, opieka nad niemowlakiem, itp.) są moim zdaniem dostatecznym argumentem, by procedury nie wszczynać, bo PUA/OUA to sprawa trudna i dla Kandydata, i dla społeczności. Tym się w podejściu różnimy. --Mozarteus (dyskusja) 05:35, 17 lis 2015 (CET)

Odp:Odp:Pytania do kandydata[edytuj kod]

Odp:Odp:Pytania do kandydata

Cieszę się, że nie obraziłeś się, lecz wykazałeś zrozumienie i dojrzałość emocjonalną. Dziękuję! Hortensja (dyskusja) 17:13, 17 lis 2015 (CET)

PUA PNapora[edytuj kod]

Przy twoim glosie nie musisz sie 2 razy podpisywac. To niepotrzebne. Pozdro. --J.Dygas (dyskusja) 13:43, 18 lis 2015 (CET)

PUA WER[edytuj kod]

Dzięki :) Także za to, że nie dostałem ogromu pytań :) :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:37, 27 lis 2015 (CET)

Odp:Admin[edytuj kod]

Odp:Admin

Bardzo dziękuję! I życzyłbym sobie aby więcej osób potrafiło dyskutować i różnić się w takim stylu, jak Ty. Najlepszego i pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 07:32, 15 gru 2015 (CET)

Tensor[edytuj kod]

Czy mógłbyś przerzeć, to nie mój konik ale twój. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:07, 23 gru 2015 (CET)

Status redaktora[edytuj kod]

Witam. Bardzo mi miło, że moja praca została doceniona :) Staram się poprawiać artykuły brydżowe i matematyczne, ponieważ często są źle napisane i nie mają przypisów. Status redaktora ułatwiłby mi życie: mam jeszcze parę artykułów na oku do poprawienia (chociażby mamy na Wikipedii 3 artykuły o rozmaitościach różniczkowych i ze dwa o różniczce funkcji, tylko inaczej się nazywające) oraz parę do napisania, dlatego chyba złożę wniosek o przyznanie mi uprawnień redaktora. Pozdrawiam Tim Ocean

IP w edycjach matematycznych[edytuj kod]

Hej

W tym konkretnym przypadku bazuję na kilku rzeczach:

  • to mają być wersje przejrzane a nie zweryfikowane. Jeżeli patrząc na edycję, bez zaglądania w źródła, nie możesz powiedzieć czy to jest wandalizm, to znaczy że powinieneś to oznaczyć jako przejrzane.
  • przyznaję że opisy zmian tego konkretnego IP nie są przykładem tego jak powinno się opisywać edycje. Ale pomijając plugawość opisów za każdym razem uznawałem że ma rację.
  • przyznaję mu rację że w haśle powinna być wyraźna jedna definicja. Można później to dookreślać - ale pierwotna wersja tego hasła jest zła/nieładnie napisana.

Przyznaję też że w przypadku tego konkretnego IP zaufałem jego edycjom, bo obserwuję już go trochę. Ale akurat w przypadku tego konkretnego hasła to była moim zdaniem dobra robota.

PMG (dyskusja) 15:32, 27 gru 2015 (CET)

Mną się nie musisz przejmować - ja merytorycznie nie wniosę nic do tego hasła. Zajrzałem tam tylko w związku z tym że była do przejrzenia edycja. Rób co uważasz za słuszne - ja się na tym nie znam. Jeżeli uważasz że jakaś definicja jest częstsza w źródłach to zawrzyj tę informację w haśle.
Nie chodzi o to że mi nie zależy - ja po prostu nie dotykam tej części Wikipedii z niewiedzy. PMG (dyskusja) 17:52, 28 gru 2015 (CET)

PUA[edytuj kod]

"opowiadać można bardzo, bardzo wiele, ciekawie i na temat" Dobrze to określiłeś. Odpowiedzią mogłaby być opowieść. Obszerna i ciekawa. A tymczasem wikipedia, w tym PUA to nie jest miejsce do pisania opowieści, "głębokich rozważań", ględzenia itp. Dla niespełnionych literatów czy socjologów są właściwe miejsca - blogi, mogą też napisać i opublikować książkę itp. Wikipedia zaś to miejsce pisania encyklopedii, podobnie PUA powinna dotyczyć umiejętności i kwalifikacji kandydata w zakresie potrzebnym do oceny 5 filarów, innych zasad wiki i ich stosowania. Takie kwestie jak: "jaką konkretnie edytuje tematykę" sprawdzamy sami w jego dorobku lub na jego stronie usera (ma to tam napisane), "jakie konflikty się wydarzały w tej tematyce" - jak nas bardzo interesuje jakie konflikty są w działce haseł politycznych w plwiki to robimy analizę tematu sami lub opłacamy jakiegoś specjalistę by nam zrobił statystycznie wiarygodną analizę tematu, a nie odciągamy kolejnego człowieka na PUA od zajmowania się wikipedią. "wolałbym, abyś umożliwił w przyszłości odpowiedź na pytanie kandydatowi" - w najmniejszym stopniu nie uniemożliwiałem mu niczego. Nie zablokowałem jego, strony PUA, nawet nie groziłem czymś takim. Nie zadałem mu też 40 pytań, odpowiedzi na które mogłyby pozbawić go czasu na odp. na pytanie Twoje. --Piotr967 podyskutujmy 15:33, 28 gru 2015 (CET)

  • Skoro ktoś głosuje za i dyskutuje nad głosem przeciw, to przecież nie jest jego winą, że głosujący przeciw nie dyskutują nad głosami za :) To tylko i wyłącznie ich sprawa, że nie korzystają z takiej możliwości ;) Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 18:10, 28 gru 2015 (CET)

Prośba[edytuj kod]

Jestem początkującym wikipedystą a jeden z redaktorów usuwa z infoboxu informacje o liczebności Armii Ludowej na dodatek opatrzoną przypisem. Cy to nie wandalizm ? Możesz zerknąć. Dziękuje i pozdrawiam--Kontrolka (dyskusja) 02:16, 30 gru 2015 (CET)

PUA-Pytania i Głosowanie[edytuj kod]

Wiesz co zauważyłem u ciebie? Ty zadajesz pytania ale nie głosujesz na Kandydata, co to ma za sens pytać a nie głosować. Bzdura, przepraszam że ciebie krytykuję ale wpadło mi to w oczy.A kiedy ty chciałbyś być Adminem? Jak teraz pytasz to znaczy znasz się na rzeczy. Czyli mógłbyś także wystartować w PUA. Co ty na to? Wtedy mogliby inni zadawać tobie pytania a ty musiałbyś odpowiadać. Szczęśliwego Nowego Roku 2016 --J.Dygas (dyskusja) 15:01, 31 gru 2015 (CET)

  • No widzisz boisz się. A sam zadajesz pytania. Ciekawe by było jakbyś ty odpowiadał na takie pytania, ja już przeszedłem jedno PUA wprawdzie przegrane ale pytania były. Te mnie denerwowały i zrezygnowałem. Było m.in. takie pytanie a właściwie wspomnienie że nie znam języka polskiego. Sam osądź. Serdeczne życzenia Noworoczne. Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2016.--J.Dygas (dyskusja) 18:50, 31 gru 2015 (CET)

Pytania i głozowanie[edytuj kod]

No i właśnie poco wstawiałeś te pytania? I tak nie głosowałeś. Ja jak o coś pytam kandydata to ma sens. Pozdrawiam i życzę tobie wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2016.--J.Dygas (dyskusja) 00:15, 4 sty 2016 (CET)

Gwiazdka[edytuj kod]

Za wkład w rozwój terminologii koszykarskiej, od B-X-a.

Witam :) Stwierdziłem, że pora dziś docenić osoby, które aktywnie przyczyniają się do rozwoju basketu na wiki i miały ze mną do czynienia ;) Przyjmij ode mnie tę gwiazdkę w podzięce za twój wkład w rozwój terminologii koszykarskiej oraz za uprzejmość jakiej dotychczas doświadczałem z Twojej strony :) Pzdr. --B-X (dyskusja) 20:16, 7 sty 2016 (CET)

O metodzie[edytuj kod]

Cześć. Pozwoliłem sobie napisać art na ciekawy imo temat, na którym jednak nie znam się aż tak bardzo dobrze. Mógłbyś zerknąć, czy nie popełniłem błędów? Mpn (dyskusja) 18:07, 9 sty 2016 (CET)

Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten temat.Problemy Hilberta poprawiłem. Naoczność była wspomniana w cytowanm przeze mnie źródle. Z filozofii matematyki rzeczywiście za dużo nie czytałem, z wyjątkiem może kilku artykułów rof. Hellera, które jednak chyba są dla mnie zbyt trudne :-) Euklidesa też niestety w ręku nie miałem, chociaż z problemem 5. pewnika już się gdzieniegdzie spotkałem, aczkolwiek w źródłach bardziej popularnych, niż naukowych. Mpn (dyskusja) 08:11, 10 sty 2016 (CET)

re: Opis zmian - wikietykieta[edytuj kod]

Dziękuję za życzliwe pouczenie.

Na swoje usprawiedliwienie powiem, że wpisane przeze mnie zdanie w opisie edycji "dzieciaki bawią się w tłumaczenie tekstów matematycznych, których kompletnie nie rozumieją" było jedynie rozwinięciem myśli szczegółowej "użyto błędnych terminów". Za potwierdzenie tego, że mogłem sobie pozwolić na takie rozwinięcie, niech posłużą powstające z szybkością karabinu maszynowego artykuły Algebra wieloliniowa, Półpierścień, Element absorbujący, Logarytm macierzy, Macierz Moore’a, Rozszerzenie abelowe.Zasiedzą się te artykuły, zagnieżdzą się w Wikipedii. Nikt ich nie przejrzy, nie zweryfikuje. A tym samym "powiększą" tę Waszą Skarbnicę Wiedzy.

Jaki tego efekt? Weźmy np. artykuł Rozszerzenie abelowe. Przyczytaj go sobie a następnie albo sam go napraw albo poszukaj kogoś kompetentnego, który go naprawi. Kogoś, kto powyłapuje te kwiatki terminologiczne ukryte w treści zapisanej kulawą polszczyzną:

  • grupa rozwiązywalna
  • ciało funkcji krzywych algebraicznych ponad ciałami skończonymi i ciałami lokalnymi
  • prymitywny n-ty pierwiastek jedności
  • rozdzielne rozszerzenie
  • okładka abelowa

Ja tu jestem tylko niegrzecznym IP-kiem, więc z moim zdaniem nikt liczyć się nie musi. Ale tak sobie myślę, że ten artykuł będzie wisiał miesiącami, latami na pośmiewisko Wikipedii. I nikomu to nie będzie przeszkadzać, bo ważne jest, aby było grzecznie i miło. A ktoś, kto ma jakieś pojęcie o temacie artykułu, jeśli przypadkowo trafi na taki artykuł, będzie się długo pokładać ze śmiechu.

P.S.

  • nie należy umieszczać żadnych treści niezwiązanych z opisem dokonanych zmian;
treść była jak najbardziej związana z opisem zmian
  • nie należy przesyłać „prywatnych wiadomości” (do dyskusji bądź przesyłania informacji nt. artykułu służy jego strona

dyskusji);

to nie była prywatna wiadomość, to była ogólna refleksja, stwierdzenie faktu, coś w stylu "tej zimy mamy mało śniegu"
to nie była wojna edycyjna, nie anulowałem żadnej edycji ani nie anulowałem czyjegoś anulowania
  • nie należy także wstawiać żadnych tekstów, które mogą zostać uznane za ataki osobiste lub wandalizmy;
to nie był atak osobisty - przecież użyłem liczby mnogiej
  • w szczególności nie należy stosować słów powszechnie uważanych za obraźliwe.
określenie "dzieciaki" 'jest uważane raczej za pieszczotliwe

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 14:59, 11 sty 2016 (CET)

Odp:Edycje ipka[edytuj kod]

Odp:Edycje ipka

Popatrzę. Choć zobaczymy czy będę w stanie coś zrobić, bo matematykę to raczej tylko "pamiętam", choć niekoniecznie mam na co dzień do czynienia (no i niestety nie mam źródeł). W razie czego przylecę z powrotem po pomoc. Pzdr, Doctore→∞ 23:53, 10 lut 2016 (CET)

Odp:Gratulacje[edytuj kod]

Odp:Gratulacje

Dziękuję. --The Polish (query) 21:35, 1 mar 2016 (CET)

Tydzień bułgarski II[edytuj kod]

Bgnr.jpg
Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Bułgarskiego II

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bułgarskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 21:42, 1 mar 2016 (CET)

Liczby zespolone[edytuj kod]

Czy możesz zatwierdzić moje zmiany w artykule o liczbach zespolonych? Wiszą i wiszą i nie mogą się doczekać zatwierdzenia. Pozdrawiam Tim Ocean (dyskusja) 19:23, 18 mar 2016 (CET)

Ciekawostka[edytuj kod]

Szperałem sobie tu i ówdzie i natknąłem się na zasady gry w koszykówkę dla kobiet z roku 1899 klik i "przewodnik koszykarski i zasady Protective Association" (zapewne była taka liga czy coś) z 1907 klik. To tylko w ramach ciekawostki, bo w pracy na wiki raczej się nie przyda :-) Pzdr, tufor (dyskusja) 21:27, 1 kwi 2016 (CEST)

Re:Hatsune Miku[edytuj kod]

Proszę dopisać do artykułu Hatsune Miku że zaśpiewała piosenkę zespołu IOSYS Marisa Stole the Precious Thing Odpowiedź na mojej stronie dyskusji. 109.231.51.35 (dyskusja) 21:05, 27 kwi 2016 (CEST) Uwaga! Achtung!Ten wpis jest nieaktualny! Edycja wykonana przeze mnie na telefonie! Dieser Beitrag ist veraltet! Bearbeitet von mir am Telefon! 109.231.51.35 (dyskusja) 15:32, 2 maj 2016 (CEST)

Czy wiesz – Obręcz kosza[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:19, 19 lip 2016 (CEST)

Kolor dyskusji[edytuj kod]

Cześć. Całkiem przez przypadek trafiłem na Twoją stronę dyskusji. Mam jedną uwagę - szare tło utrudnia czytanie, przez nie przede wszystkim kolor niebieski mieni się w oczach. Nie odbierz źle tej wiadomości, to moje osobiste odczucie, zapewne masz inne. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 19:14, 24 lip 2016 (CEST)

Zmienię na czerwony,nie ma problem :) 109.231.49.144 (dyskusja) 15:11, 28 lip 2016 (CEST)

Szablon:Kom/rasizm[edytuj kod]

Witaj. Mogę stworzyć szablon do ochrzanianiaSkreślił:109.231.49.144 (dyskusja) 14:10, 28 lip 2016 (CEST) upominania wikipedystów wstawiających elementy rasistowskie do Wikipedii? 109.231.49.144 (dyskusja) 13:20, 28 lip 2016 (CEST) Szablon będzie wyglądał tak:

Szablon powstał jako {{Testrasizm}},pownieważ Kom/rasizm nie zaakceptowało. 109.231.49.144 (dyskusja) 15:10, 28 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Obręcz kosza[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:05, 5 sie 2016 (CEST)

Hilbert[edytuj kod]

Hej. Zgadzam się, że informacja, iż Hilbert był fizykiem wymaga źródła (powiedzmy np. takiego). Co do poważnie traktującym swoje obowiązki dydaktyczne myślę, że powinniśmy się słuchać Wikipedia:Unikaj pustosłowia#Pokazuj, nie określaj. Z tej sekcji dowiemy się, że lepiej jest przedstawić fakty popierające jakąś opinię niż samą subiektywną ocenę. Zamiast pisać więc o poważnym traktowaniu obowiązków proponuję dodać informacje o jego doktorantach (tu ich lista) czy ilości lat spędzonych na uniwersytecie. Może znajdą się jakieś źródła o sprzedaży jego książek (czy książek na podstawie jego notatek) albo popularności czy częstości jego wykładów? To dałoby czytelnikowi prawdziwy ogląd na dydaktyczne osiągnięcia Hilberta, bez bezpodstawnego przekonywania czytelnika, że Hilbert wielkim poetą był i basta. Pozdrawiam--22merlin (dyskusja) 18:27, 8 sie 2016 (CEST)

  • Cześć! Wg mnie zdanie "poważnie traktując swoje obowiązki dydaktyczne profesora uniwersytetu" nie mówi o zdolnościach do nauczania, tylko o tym, że nie spóźniał się na wykłady i egzaminy. Poważne traktowanie obowiązków nie jest tożsame z wykonywaniem ich dobrze, np. ja poważnie traktowałem obowiązki zawodnika w klubie, nie spóźniałem się i nie opuszczałem treningów ale piłkarzem byłem nędznym :) Nie wiem czy dobrym wykładowcą był Hilbert, prof. Wróblewski pisze jedynie, że seminarium kierował żelazną ręką. Jeśli faktycznie dobrym wykładowcą był i mamy to w źródle, to preferowałbym zdanie w stylu "Studenci uważali go za dobrego dydaktyka". Zgadzam się natomiast, że słowo "bardzo" jest zbędnym wartościowaniem a na "fizyka" też źródła chętnie bym zobaczył. Nie wiem czy powyższe w czymś Wam pomogło. Pzdr, Doctore→∞ 00:43, 9 sie 2016 (CEST)

Zasada szufladkowa Dirichleta[edytuj kod]

Czy naprawdę trzeba usuwać doskonałe przykłady opisujące zastosowania tej zasady tylko dlatego, że brakuje źródeł? Słuszność tych przykładów jest trywialna do udowodnienia dla każdego matematyka, więc nie istnieje zagrożenie, że przez brak źródeł spadnie wiarygodność Wikipedii. Usuwanie całych cennych akapitów tekstu jest więc zgodne z duchem zasad, a sprzeczne co najwyżej z ich literą (choć i tego nie jestem pewien po uważnej lekturze WP:OR, bo ta reguła nic nie wspomina o rozumowaniach matematycznych). Proponowałbym postąpić zgodnie z piątym filarem oraz starą, nieco chyba zapomnianą zasadą WP:IWZ i przywrócić tę cenną część artykułu. Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:14, 15 sie 2016 (CEST)

P. S. Podobną wiadomość wysyłam do Doctore'a, który również udzielał się w dyskusji tego artykułu.

Istotnie, chyba będzie trzeba poruszyć tę sprawę w Kawiarence. Matematyka — jak doskonale wiemy — różni się od wszystkich innych nauk tym, że coś może być niezaprzeczalnie prawdziwe i nie zmieni tego nawet dowolna liczba źródeł twierdzących coś wręcz przeciwnego. Jeżeli zatem jest podany w artykule dowód tej prawdziwości, Wikipedia nie naraża się na żadne zarzuty umieszczania błędnych informacji. Wierzę, że to dostateczny powód, aby odstąpić od zasady ścisłej weryfikowalności; zobaczmy jednak, co powiedzą inni. Dziękuję za nawiązanie dialogu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:42, 16 sie 2016 (CEST)

Odp:Pierścień artinowski[edytuj kod]

Odp:Pierścień artinowski

Masz prawo anulować każdą edycję dodającą informację bez źródeł a każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła (zgodnie z zasadami). Nie widzę błędu w Twojej edycji, dodawane informacje muszą być weryfikowalne, nawet jeśli wydają się być "oczywiste" (Artin będzie oczywisty dla matematyków, dla politologów pewnie już nie). Pzdr, Doctore→∞ 00:50, 16 sie 2016 (CEST)

Widzę twoje pozytywne, dość zdroworozsądkowe i niefundamentalistyczne podejście do edycji (widziałem również twoje dobroduszne wątpliwości względem innych edycji, dotyczących przykładów do zasady szufladkowej); jestem ci chyba winien przeprosiny za tę prowokację. Mam jednak zastrzeżenia do weryfikacji: o ile nikt nie podnosi tej potrzeby względem danego ustępu, dobrze jest zostawić treść taką, jaka jest. W szczególności dotyczy to innej redakcji tego samego faktu/meritum — istotne jest to przede wszystkim podczas opisywania podobnych/analogicznych pojęć, w których użyto innych źródeł! Mam tu na myśli dualne pierścień artinowski i pierścień noetherowski, które otrzymały ode mnie spójniejszą i (mam nadzieję) schludniejszą redakcję, która uwydatnia wszystkie paralele między tymi pojęciami. Pozwolę sobie na osobistą uwagę jako przykład: opis stabilizowania się ciągu zbiorów w twoim i moim wykonaniu jest najzupełniej tożsamy – w moim wyobrażeniu mój jest jedynie łatwiejszy do czytania i w odbiorze: naprawdę nie uważam, że tego rodzaju definicja wymaga osobnego przypisu i nieustępliwego trzymania się tej właśnie redakcji (przypis dotyczy faktu, a nie redakcji, no chyba, że zapomniałeś o cudzysłowie). Moja uwaga nie ma na celu ataku na ciebie, bo doceniam i rozumiem potrzebę uźródławiania – chciałbym jedynie zwrócić uwagę na mniej kurczowe stosowanie tej reguły (napomknę tylko, że jak w innych dziedzinach literatury, istnieją lepsze i gorsze książki, nie tylko jeśli chodzi o ich merytoryczność, ale i redakcję – nie trzeba powielać złych wzorców): to właśnie miałem też na myśli pisząc, że póki nikt nie zgłasza zastrzeżeń merytorycznych (bądź zgodności ze źródłem), może lepiej zostawić taką, a nid inną redakcję, por. sprawę zasady szufladkowej. dzięki za wiadomość i wysłuchanie; z pozdrowieniami, 89.67.254.198 (dyskusja) 16:52, 16 sie 2016 (CEST)
Kwantyfikatory dają precyzję, ale nie ma (teraz moim zdaniem) potrzeby ich nadużywania w formie notacji znakowej tam, gdzie z powodzeniem można uczynić to tekstem. W moim odczuciu warto napisać definicję słownie i w przypadku, gdy może zostać opacznie zrozumiana (lub po prostu niezrozumiana) użyć dodatkowo zapisu logicznego – wystarczy powiedzieć, że logicyzacja matematyki nie powiodła się i dziś uważa się te dziedziny za różne. Zapis jest, jak widzę, kwestią gustu – nie będę się sprzeczał na ten temat; mogę przekazać jedynie kilka uwag, które mogłyby przemawiać za użyciem zastosowanego opisu. Tu jedynie ograniczę się do stwierdzenia, że notacja kropkowa nie wprowadza niejednoznaczności, a sam temat zakłada pewne wyrobienie, na tyle, by oba sposoby zapisu uznać za równoważne – można powiedzieć, że „kwestia gustu” to tak naprawdę kwestia stylu: dla jednych strawniejsze są precyzyjne symbole kwantyfikatorów, dla innych odwracają one uwagę od istoty i są oznaką przesadnej formalizacji. Raz jeszcze: nie uważam, że należy zrezygnować z symboli, ale że trzeba wykorzystywać je jako wsparcie (o ile jest potrzebne!) obok dobrze strawnego tekstu w języku polskim. Proszę się nie krępować, jeśli wola, i wykorzystać wyimki z moich wypowiedzi, jeśli okażą się pomocne podczas dyskusji nad zmianami (np. jako głos ludu), będę ją śledził z zapartym tchem, jednak na razie nie skorzystam z któregokolwiek z zaproszeń. 89.67.254.198 (dyskusja) 18:26, 16 sie 2016 (CEST)
P.S. Niedawno utworzyłem zupełnie nowy artykuł o prawie skracania: niestety wylądował w brudnopisie jako nieuźródłowiony – po dodaniu źródeł okazał się być nieuźródłowiony wiersz do wiersza – chętnie przeniósłbym artykuł w bieżącej postaci pod odpowiedni termin, ale zapewne znowu trafię na opór materii.
najlepiej przenieść w całości (hah!), nie krępuj się oczywiście poprawić błędów, gdybyś jakowe zauważył (w artykule zauważysz przykład unikania zbędnej w moim odczuciu symboliki ligicznej, w szczególności symboli kwantyfikatorów, jednak z zachowanym ich użyciem!). jest tutaj: własność skracania w brudnopisie.
Niestety bibliografia dotyczy przede wszystkim definicji i częściowo własności, nie dotyczy ustępu teoriokategoryjnego — widzę, że jednak lepiej zostawić ten artykuł tam, gdzie jest, choć nikt nie zgłasza obiekcji względem jego faktualności; również zawodowy matematyk w twojej osobie (nie znaczy to, że żaden z nas czegoś nie przeoczył!). Oglądając niedawno pierwsze edycje na Wikipedii miałem wrażenie, że lepsza jest choćby wiedza szczątkowa niż żadna — po okresie ekspansji prawdopodobnie nie jest to już dobrze widziane. Mam wrażenie, że może wystarczy coś zacząć – może ktoś podejmie współpracę (jakże trudną w przypadku edytujących hasła matematyczne! choć widać nawet teraz współpracę w haśle przestrzeń topologiczna, w którym nawet ja wtrąciłem swoje trzy grosze). Niech prawo skracania czeka na lepszy, zapewne krótszy, ale lepiej uźródłowiony zalążek — bardziej niż autorstwo interesuje mnie klarowność i kompletność (w tej właśnie kolejności). 89.67.254.198 (dyskusja) 16:02, 18 sie 2016 (CEST)

Boldy w bibliografii[edytuj kod]

Mam pytanie, czy bardzo Tobie zależy na boldowaniu fragmentów bibliografii? Konkretnie chodzi o numery stron i dopiski przy nich. Wiem, że w różnych wydawnictwach wyróżnia się pewne rzeczy, jednak podstawowa forma opisu bibliograficznego nie uwzględnia takich wyróżnień. Paru wikipedystów z różnych dziedzin wiedzy też stosowało podobne rozwiązania, oczywiście każdy inne, a to boldowanie roku wydania (bo u niego w pracy wszyscy tak robią), a to wyróżnianie autora publikacji, gdy jest podawany autor rozdziału, a to faworyzowanie któregoś z międzynarodowych systemów klasyfikacji dzieł itd... Jednak Wikipedię należy traktować jako wydawnictwo jednolite i powinno ono być spójne typograficznie. Możliwe nawet, że znajdzie się inny matematyk chcący w swoich artykułach inne rzeczy w tych opisach uwypuklać. To co, można pokasować te boldy? Np. grupa kwaternionów ma wyróżnione strony, a jeszcze gorzej jest w rozmaitość liniowa. Beno @ 18:08, 16 sie 2016 (CEST)

Zdziwiłbyś się jak bardzo nasza wersja Wikipedii jest jednolita, mam zresztą w tym swój udział, bo akurat tym się głównie zajmuję. Oczywiście do ideału daleko, ale mogłoby być dużo gorzej. Sporo dyskusji w Kawiarence było niegdyś temu poświęcone, a teraz w wielu kwestiach panuje już powszechny uzus. To, że nie dostrzegasz tej jednolitości, wskazuje właśnie na to, że ona jest, bo głównym efektem zabiegów typograficznych w ogólnoświatowym edytorstwie jest właśnie, paradoksalnie, dążenie do tego, żeby nie było nic widać. Nazywamy to "przezroczystym tekstem". Jestem na Wikipedii praktycznie od początku i pamiętam setki, jeśli nie tysiące dyskusji i ustaleń, które w tej chwili są właśnie "niewidoczne". Strukturalizacja tekstu i nagłówków, formatowanie tabel i infoboksów, różne rozmiary, grubości, odstępy, marginesy, stopnie pisma, co i jak wyróżniamy itp., itd. Tak samo jest sporo ustaleń w kwestii terminologii i ogólnie polszczyzny. Cieszę się, że tego nie dostrzegasz, bo właśnie taka reakcja czytelnika jest oczekiwana. Czytelnika nie powinno nic rozpraszać, ani na nic nie powinien specjalnie zwracać uwagi. Natomiast.. czy nie obrazisz się, jeśli przy okazji innych edycji będę te boldy usuwał? Ja robię sporo rzeczy automatycznie na bazie mojego skryptu i jest to po prostu kwestia dopisania kolejnych poleceń, a w artykułach zawsze te zmiany estetyczne wprowadzam przy okazji zmian merytorycznych lub poprawnościowych językowo. Beno @ 19:25, 16 sie 2016 (CEST)

Problemy z rozumieniem artykułów matematycznych[edytuj kod]

Hej! Zajmuję się nauczaniem królowej nauk (celowo haseł matematycznych na wiki nie edytuję :P, dosłownie kilka razy poprawiałem jakieś błędy). Osobiście uważam, iż stan wielu haseł nie jest taki zły, ale uczniowie/studenci nie są w stanie zrozumieć nawet prostych definicji. Inna sprawa, że matematyka (i ta elementarna i ta wyższa) po prostu znacznie łatwiej tłumaczy się "na żywo" niż np. z samej lektury książek. I to chyba ten mechanizm powoduje, że hasła na wiki są dla moich podopiecznych zazwyczaj bezużyteczne :/ Inna sprawa, że jesteśmy encyklopedią, a nie poradnikiem :) Napisanie matematycznego hasła tak, by i uczeń i zawodowy matematyk byli w stanie wiele z niego wyciągnąć jest być może teoretycznie możliwe – ale na pewno szalenie trudne :) Konkretnych przykładów nie podaję, bo to wstyd czego ludzie potrafią nie zrozumieć ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:17, 16 sie 2016 (CEST)

Odp:Ciekawostka matematyczna[edytuj kod]

Odp:Ciekawostka matematyczna

Przecież ja sam wczoraj wieczorem udowodniłem bez wskazania przykładu istnienie działu w matematyce, którego nie ogarnia żaden z Wikipedystów. Nie zauważyłeś tego? Gżdacz (dyskusja) 11:10, 17 sie 2016 (CEST)

Słowa poparcia[edytuj kod]

Z zaciekawieniem przyglądam się toczącej się dyskusji w kawiarence n.t. Matematyka a weryfikowalność. Może cała sprawa z matematyką na Wikipedii przybierze jakiś właściwszy obrót. Może. Piszę jednak tutaj, bo dyskretnie chcę Ci zwrócić uwagę, że podany tam przez Ciebie przykład dotyczy macierzy unimodularnej a nie ortogonalnej.

P.S. Gdy czytam niektóre Twoje wypowiedzi w dyskusji, to chce mi się krzyknąć "chapeau bas". Takiego Ciebie nie znałem, znałem Cię jako kogoś, kto po aptekarsku wylicza przecinki, nawiasy a każde zdanie musi obwiesić dziesiątkiem przypisów. Obyś znalazł jak najwięcej sprzymierzeńców dla Twoich pomysłów wyrażonych w dyskusji!

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 14:18, 17 sie 2016 (CEST)

Re:Odp:Matematyka a weryfikowalność[edytuj kod]

Niestety po uważnym przeczytaniu i namyśle rozumiem 1 -> 2 -> 3 -> 4. 4 -> 1 jest dziwne, choć gdyby rozważana suma była równa 0, to by wychodziło... Aczkolwiek jak oglądam niektóre Twoje arty (np. defekt homomorfizmu, pierścień artinowski), to aż się człowiek boi. Mpn (dyskusja) 18:24, 17 sie 2016 (CEST)

Dzięki. Ale dowód nie wprost to jeszcze poziom liceum :-) Mpn (dyskusja) 16:58, 18 sie 2016 (CEST)

Wersje zweryfikowane w artykułach matematycznych[edytuj kod]

Wydaje mi się, że to sformułowanie (zaproponowane chyba przez Gżdacza) brzmi zbyt groźnie i nie ma szans na zdobycie wielkiego poparcia. Wystarczy wprowadzić następujące reguły: zamieszczony w artykule matematycznym (w głównym tekście lub w uwagach) dowód twierdzenia jest równoważny podaniu źródła, o ile jest łatwy do zrozumienia dla każdej osoby z wiedzą matematyczną. Jeżeli nie jest zrozumiały, prosimy autora o poprawienie, a następnie usuwamy (to na wypadek, gdyby ktoś chciał dodać własnej roboty dowód hipotezy Riemanna, bo widywałem takich majstrów). Jeżeli przeglądający artykuł nie czuje się na siłach, aby samodzielnie ocenić dowód, po prostu wstawia jakiś szablon w rodzaju Szablon:Potrzebne potwierdzenie matematyczne. Można, rzecz prosta, nazwać to „wersje zweryfikowane”, ale to tak, jakby nazwać gotowanie fasoli „poddawaniem roślin strączkowych obróbce termicznej”. Niby to samo, a jednak brzmi trochę inaczej i jakby zniechęcająco. Pozostałbym przy nazwie „zwiększenie roli dowodu w artykułach matematycznych”. Nawiasem mówiąc, chętnie pomogę w formułowaniu propozycji nowej zasady, oczywiście pod warunkiem, że nie masz nic przeciwko. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:27, 17 sie 2016 (CEST)

Zgadzam się całkowicie. Również uważam, że to drugie brzmi dużo lepiej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:22, 18 sie 2016 (CEST)

Myślę, że wystarczy kilka prostych zasad.

ZWIĘKSZENIE ROLI DOWODU W ARTYKUŁACH MATEMATYCZNYCH

1) W artykułach matematycznych dowód w tekście artykułu lub w uwagach jest równoważny przypisowi (do pierwszego zastrzeżenia).

2) Dowód może być zaakceptowany jedynie pod warunkiem, że jest oczywisty dla sprawdzającego go matematyka: może zostać potwierdzony w ciągu najwyżej kilku minut, nie ma w nim nieintuicyjnych przejść między stwierdzeniami. Ta zasada ma zapobiec dodawaniu dziwnych „dowodów” różnych hipotez — zdarzają się osoby twierdzące, że „mają dowód hipotezy Riemanna, ale WP:GTW zabrania im publikacji”.

3) W wypadku, gdy dowód nie przejdzie weryfikacji, należy go uzupełnić, poprosić autora o uzupełnienie lub (w przypadku nieskuteczności powyższych działań) niezwłocznie usunąć.

4) Jeżeli przeglądający artykuł nie czuje się na siłach, aby ocenić poprawność dowodu, może wstawić szablon Szablon:Niepewny dowód. Wszystkie strony zawierające ten szablon będą umieszczone na stronie Kategoria:Strony z niepewnymi dowodami.

5) Zasada ma na celu umożliwienie ilustrowania artykułów matematycznych przykładami, których poprawność każdy matematyk może z łatwością ściśle udowodnić, a znalezienie potwierdzających je źródeł zazwyczaj jest niemożliwe.

To tylko wstępna propozycja. Jestem otwarty na wszelkie uwagi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:37, 19 sie 2016 (CEST)

Da się sformalizować, czemu nie. Na razie chciałem tylko zapytać, czy to w ogóle ma sens w takim kształcie, Twoim zdaniem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:58, 19 sie 2016 (CEST)

Rozumiem Twoje argumenty. Mam jednak drobne wątpliwości co do takiego rozwiązania. Po pierwsze, zastanawiam się, ile pracy i czasu mogłoby to kosztować członków tej grupy. Cóż, poświęćmy na jeden dowód trzy minuty — niech ich będzie w Wikipedii dziesięć tysięcy i wychodzi... pięćset osobogodzin pracy. Lepiej by było to rozbić na jak najwięcej osób. Po drugie, nie mam pojęcia, jak uczciwie wybierać sprawdzających. Ja wiem, w czym jestem dobry i mogę sprawdzać, a od czego powinienem raczej się trzymać z daleka; skąd jednak ma to wiedzieć ktoś inny? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:11, 19 sie 2016 (CEST)

Pytanie jeszcze, jak dobierać członków grupy. Każdy, kto będzie miał ochotę, z zasadą kredytu zaufania? Tak by chyba było najlepiej, bo ktoś może znać się na matematyce, a rzadko edytować artykuły na jej temat. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:59, 19 sie 2016 (CEST)

Też się zastanowię, może coś mi przyjdzie do głowy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:04, 19 sie 2016 (CEST)

Wygląda na to, że dyskusja w Kawiarence obróciła się w nieoczekiwanym i bardzo dla matematyków korzystnym kierunku. Próbuję „kuć żelazo, póki gorące” — może się uda. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:44, 20 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Ciało ułamków[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:22, 22 sie 2016 (CEST)

źródła i plan[edytuj kod]

koło naukowe jako źródło (w prosta zwyczajna)? mariuszu, nie poznaję cię… — oczywiście to tylko taka malutka szpileczka: zupełnie nie zależy mi na usuwaniu źródła, poszukiwaniu nowego, korzystania z angielskiej nazwy z powodu braku polskiej, czy jakiegoś innego, wymyślnego sposobu katowania edytorów przy dość oczywistym przypadku (no i jako że sam starasz się podchodzić do moich edycji zdroworozsądkowo).

zastanawiam się, jednak, czy masz w głowie głębszy plan teorii incydencji, którą opisujesz: nie jest to w żadnym razie przytyk, tylko zachęta do zastanowienia się, czy jeśli artykuły dotyczące pojęć konstytutywnych teorii w rodzaju punktu/prostej zwyczajnych nie zgromadzić w jednym artykule (jeśli ilość informacji dot. tych pojęć znacząco się nie powiększy)… 89.67.254.198 (dyskusja) 01:42, 26 sie 2016 (CEST)

p.s. mam nadzieję, że dyskusja dotycząca zmian nabierze rumieńców — aktualnie widzę pewną konsternację; podoba mi się głos jednego z rozmówców, by nie popadać w skrajności… :p sam dołożyłbym swoje trzy grosze w postaci zdania: póki treść (jego część) artykułu nie wzbudza uzasadnionych wątpliwości tej części społeczności, która miała styczność z matematyką i/lub jest na nią otwarta (a nie tylko nieobecnych mitycznych „specjalistów”, niejednokrotnie, jak zrozumiałem, o dość wybujałym ego), to zmiany w artykułach powinny być akceptowane z założeniem dobrej woli edytującego/edytujących — źródła powinny pomagać w zażegnaniu konfliktów: takie niestandardowe podejście, rodem z początków wikipedii, również mogłoby ożywić hasła okołomatematyczne. oczywiście teksty uźródłowione nadal powinny być kwestionowane — jak już pisałem wcześniej: istnieje literatura lepsza i gorsza… nawet matematyczna, to też powinieneś brać pod uwagę (rzeczy lżej i ciężej strawne — sam jestem zdania, że wikipedia nie powinna powielać suchych faktów z podręczników, ale dawać skojarzenia, intuicje, przykłady itp. rzeczy poważne i nieodważne można znaleźć w smutnych polskich podręcznikach pisanych przez profesorów, którzy rozumieją zapewne intuicyjnie wiele pojęć, ale wstydzą się do tego przyznać, bo to takie niepoważne… a matematyka jest przecież poważna, a do tego koniecznie trudna).

Re: Wiadomość ws. WP:BAR/Z[edytuj kod]

Witaj, dziękuję za wiadomość. Dzisiaj odpiszę w dość skrótowy sposób, jak będzie trzeba, to najwyżej dany aspekt się rozwinie później.

1) Z tymi Elelemtami , to troszkę przesadziłem. Ale już ich omówienia są bardzo liczne i wiele z nich jest o wiele łatwiej dostępnych niż Sierpiński.

2) Tak, Excel (jak i każdy inny program) niesie za sobą niebezpieczeństwa związane z niedokładnością, np. wpisanie wprost 7^20 i oczekiwanie na rezultat na tyle dokładny, aby się dało ustalić, jaka jest ostatnia cyfra, byłoby takim błędem. Dlatego pokazałem jak ten problem braku dokładności obejść. :-)

3) W kwestiach precyzji i ukrytych założeń. Tak, w materiałach dydaktycznych często bardzo dobrze jest zastosowań uproszczenia. Ale Wikipedia jest encyklopedią. Dlatego z jednej strony, jeśli nie podajemy źródła, to powinniśmy być precyzyjni i podać założenia, a z drugiej masz rację, mimo wszystko chcielibyśmy, aby tekst był możliwie łatwy do zrozumienia. Na szczęście na wiki tworzymy dokumenty elektroniczne i mamy łatwy sposób, aby tym razem mieć zjedzone ciastko. Tworzymy uwagę i w niej te założenia. Czytelnik czytający sobie "na luzie" będzie miał tekst łatwy, a czytelnik wnikliwy kliknie sobie w tą uwagę i mu się lista założeń wyświetli.

4) Okay. Tak też można w sumie zrobić. :-) A jeśli chodzi o linkowanie tego rank, to ja chyba nie sugerowałem, żeby to robić wewnątrz <math></math>. Jeśli zrezygnujemy z tego założenia, to da się zrobić tak, aby było podlinkowane, a wyświetlało się dokładnie tak samo. Poniżej pokazuję uproszczoną metodę, w której ten rank niestety ma koloru linku ze względu na to, że <math> używa \displaystyle, ale po najechaniu myszą na rank od razu wyświetla się co to jest (przyznam szczerze, że jak czytałem ten brudnopis artykułu, to odruchowo najechałem na nieznany mi symbol mając nadzieję na taki efekt):

.

PS: Celowo cała twoja dyskusja ma taki ciemny kolor? Czy może niechcący nie zamknąłeś jakiegoś stylu? Źle się takie ciemne czyta. Pozdrawiam serdecznie, KamilK7 (dyskusja) 16:01, 29 sie 2016 (CEST)

Cieszę się, że sztuczka ci się spodobała. Oczywiście da się też zrobić tak, aby link był podświetlony na niebiesko lub czerwono, w zależności, czy linkowany artykuł istnieje (ale ma to kilka innych wad, które niestety przeważają):

rank.

Te wady, to:

1) Nie bardzo wiem jakiej czcionki używają do renderowania równań. Dlatego tu w przykładzie wybrałem jakąś pierwszą z brzegu, która wydała mi się trochę podobna i zastosowałem kilka sztuczek, aby upodobnić ją do wzorów wyświetlanych jako obrazy PNG. Gdyby nie inne wady, to byłoby do obejścia, bo w końcu by się znalazło tą właściwą.

2) Niestety mogłoby się okazać, że to nie jest czcionka popularna i nie każdy ma ją zainstalowaną.

3) Sposób wyświetlania wzorów jest u nas ustawiany w preferencjach. Dlatego, jeśli miałeś ustawione obrazy PNG, to być może na moją sztuczkę prawie się nabrałeś, ale jeśli akurat przestawiłeś sobie na MathML, to od razu wielkość ci się nie zgadzała. Może i dałoby się skonstruować jakiegoś #ifa, ale jak coś będzie zbyt skomplikowane, to i tak nikt nie będzie używał, więc nie chce mi się myśleć jak to ugryźć. :-)

Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 14:16, 30 sie 2016 (CEST)

Dziękuję bardzo za gwiazdkę, naprawdę. :-) Wcześniej dostawałem tylko za wygrane lub wysokie miejsca w konkursach tematycznych.

Co do kolorowania, to twoje próby nie mogły zadziałać dlatego, że <span style="color: blue"> dotyczy tekstu, a w środowisku <math> wzory są renderowane do postaci grafiki. Ponadto jedna z prób była błędna dodatkowo dlatego, że próbowałeś wkładać elementy wikikodu do środka środowiska, w którym nie mogą one działać, bo kolidowałyby z elementami języka LaTex, w którym ono działa. Ale... oczywiście pokolorować można, używając właśnie składni LaTex. Tylko... że wtedy zaczynają się małe schody. Po pierwsze środowisko <math> albo ma wbudowaną tylko uproszczoną wersję tego języka, albo satanizer nie przepuszcza wszystkich składni. Nie działa na przykład funkcja \textcolor, dla tego trzeba używać \color i potem pamiętać o zmianie na poprzedni (w <math> na szczęście niemal zawsze to będzie kolor czarny). Czyli na niebiesko kolorujemy tak:

<math>{\color{blue}\mbox{rank}\color{black}}</math>

Kolejny problem wynika z tego, że linki na wiki tak na prawdę nie są niebieskie (tu masz test, który ci wyjdzie poprawnie, jeśli nie czytałeś jeszcze na wikipedii artykułu o dekanolu, jak czytałeś, to musisz sobie przeedytować na coś, czego nie czytałeś):

rank

rank

Oczywiście tego, jaki kolor jest używany nie sposób było znaleźć. Musiałem więc jakoś ten kolor dobrać i tu był kolejny schodek, bo żaden z predefiniowanych kolorów nie odpowiadał temu, na który był pokolorowany link. Pobawiłem się więc w (dłuższe) testy i okazało się, że jest to jeden z tzw kolorów bezpiecznych dla WWW o kodzie #25b (o ile mnie oczy nie mylą):

rank

rank

I tutaj kolejny schodek, okazało się, że funkcja \color nie obsługuje takiego formatu. Ale dobra, obsługuje dziesiętny RGB, to przeliczyłem (#25b to szesnastkowo 22,55,BB):

<math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math>

co daje taki efekt:

I nie wiem, ale mam wrażenie, że w LaTexie ten kolor jest minimalnie jaśniejszy. Ale dobra, minimalnie tylko. No to teraz trzeba jeszcze zrobić coś na wypadek, jakby link był do nieistniejącego artykułu (na wypadek, jakby ktoś usunął, oraz dla innych przyszłych przypadków). Oczywiście znów się okazało, że czerwony link wcale nie jest taki czysto czerwony, tym razem na szczęście miałem już wprawę i szybko znalazłem, że jest to kolor o kodzie #b00, wyniki testów poniżej:

rank

rank

No to pomyślałem "jeszcze tylko drobiazg, trzeba sprawdzić, czy dany artykuł istnieje". W LaTexie się nie da, ale na szczęście możemy to zrobić poza środowiskiem <math>, nasza instrukcja przybiera wtedy taką postać (przypominam, że w pierwowzorze bez linkowania było to zwykłe "\mbox{rank}"):

[[Rząd macierzy|{{#ifexist: Rząd macierzy|<math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math>|<math>{\color[RGB]{187,0,0}\mbox{rank}\color{black}}</math>}}]]

Po wstawieniu do twojego równania daje to taki efekt:

.

Gdyby to było kompletne rozwiązanie, to jego złożoność nie byłaby dużym problemem, bo napisałoby się szablon, który by to kompletnie uprościł. Ale kompletne nie jest i tu było już schodzisko, którego na razie nie dałem rady przeskoczyć. Przecież linki mogą być też do przeczytanych artykułów. Kolor (mniej więcej) znalazłem, jest to coś koło #648. Ale w trakcie szukania tknęło mnie, że nie znam funkcji parsera, która sprawdzałaby, czy przeglądarka użytkownika pamięta, że on dany artykuł już czytał. Nie znalazłem i podejrzewam, że taka nie istnieje. Gdy już kończyłem pisać tą wiadomość, to mnie tknęło, że być może kolor linka nie jest definiowany przez wiki, tylko przez przeglądarkę? Otworzyłem więc swoje testy w innej i rzeczywiście tak jest. Co prawda czerwone linki były tak samo, ale już te do nieczytanych artykułów różniły (na szczęście minimalnie), natomiast te do przeczytanych już znacznie. Czyli kompletna klapa, bo funkcji parsera, która to sprawdza także nie znam i pewnie też takiej nie ma. Kilka h zmarnowane na stworzenie rozwiązania, które działa nie do końca tak, jak trzeba, a jego poprawność zależy od przeglądarki. No nic, tak to jest jak chemik bierze się za informatykę. I nie mam pretensji, jeśli używasz innej przeglądarki, albo majstrowałeś coś w jej ustawieniach kolorów i przez większą część wiadomości miałeś mnie za jakiegoś półdaltona. ;-) Mimo wszystko wysyłam ją, może zawarte tu pomysły do czegoś się jednak przydadzą. KamilK7 (dyskusja) 13:24, 1 wrz 2016 (CEST)

może jednak osobno, np. „gdzie oznacza rząd macierzy”? 89.67.254.198 (dyskusja) 21:03, 2 wrz 2016 (CEST)

Głos[edytuj kod]

Odniosę się punkt po punkcie:

  • Usunąłeś przypis do zdania, zostawiając następnie to zdanie (nieco przeredagowane) już bez przypisu - jest to łamanie zasad Wikipedii. Nie wolno usuwać przypisów do treści! Nie widzę żadnego uzasadnionego powodu, by w tym przypadku postępować wbrew zasadom.
    • Uważam za szkodliwe przesadzanie z przypisami w hasłach matematycznych na wiki. Nie piszemy tu o pogromie w Kielcach, więc nie widzę potrzeby wstawiania 4 odnośników do nazwy jakiegoś pojęcia. Twoje podejście prowadzi do tego, że hasło składa się głównie z przypisów.
  • Zmieniłeś oznaczenia pierścienia w definicji z na R. Powoduje to niespójność z dalszą częścią artykułu, w której bardzo wiele razy pojawia się oznaczenie pierścienia . Zmniejsza to czytelność i przede wszystkim jest w mojej ocenie pozbawione sensu - po co zmieniać symbole, które autor artykułu (w tym przypadku ja) sobie przyjął? W czym Ci przeszkadzają? Na pl-wiki mamy współcześnie takie, a nie inne standardy i uważam, że ten symbol powinien być umieszczony w środowisku matematycznym, podobnie jak wszystkie wzory z kolejnych sekcji, a nie być napisaną kursywą zwykłą literą. Powoduje to brak spójności oznaczeń w artykule a także zaburza jego estetykę (brak zdecydowania, czy dla symboli i wzorów matematycznych stosujemy środowisko matematyczne, czy tekstowe).
    • Po co używać tak wusyblimowanych symboli na oznaczenie pierścienia? Czytelnikowi może wydawać się, że to jakaś magia, a to zbędna ornamentyka. Wszystko powinno być tak proste jak to tylko się da. Osobiście jestem zwolennikiem znaków ascii w prostych wzorach matematycznych, ale to nie była moja motywacja.
  • Dodajesz do definicji zdanie Szczególnym przypadkiem konstrukcji ciała ułamków jest konstrukcja ciała liczb wymiernych jako ciała ułamków pierścienia liczb całkowitych.. Co więcej - bez żadnych przypisów! W tak dokładnie uźródłowionym artykule, takie zachowanie w mojej ocenie zmniejsza weryfikowalność artykułu i jest niedopuszczalne. Poza tym zobacz, że to o czym napisałeś, jest podane jako pierwszy przykład w sekcji Przykłady i opatrzone jest aż 5 przypisami. Po co więc do definicji dodawać coś co jest tylko 1 przypadkiem z wielu?
    • Dodałem to na początku ponieważ jest to przykład motywujący to pojęcie (po angielsku bym powiedział paradigm example). Inaczej hasło jest suche i bardziej dla robotów niż ludzi. Można oczywiście przypis z przykładów przenieść do góry. Matematyka, w moim mniemaniu, to nie jest suche żonglowanie definicjami i wyprowadzanie z nich wniosków. Pojęcia matematyczne skądś się biorą. Omawiane przez Ciebie pojęcie stąd się własnie wzięło; z naśladowania konstrukcji ciała licz wymiernych.
  • Po Twojej edycji przypisy, które dotyczyły zdefiniowanych na klasach działań, spadły linijkę niżej, co wg mnie wygląda bardzo nieestetycznie.
    • Możesz zatem śmiało to poprawić.
  • Niektóre przeredagowane zdania brzmią zupełnie nie po polsku, np.: Funkcja ta różnowartościowym homomorfizmem z pierścienia w ciało ułamków.
    • Rzeczywiście, zjadłem słowo ale wcześniejsze nadużywanie czasownika stanowić brzmiało jeszcze bardziej nie po polsku w tym kontekście. Swoją drogą jaki jest sens oznaczania jedynki tyldą? Kto tak pisze?
  • Zmieniając niektóre oznaczenia, zaburzasz powstającą spójność w artykułach matematycznych z danej dziedziny.
    • Nie mam obowiązku czytania innych haseł.
  • Wprowadziłeś treść bez źródła: Nieizomorficzne pierścienie mogą jednak mieć izomorficzne ciałą ułamków. Dla przykładu ciało liczb wymiernych jest ciałem ułamków zarówno pierścienia liczb całkowitych jak i samego siebie.. Jest to WP:OR.
    • Serio??????? Pytam Serio??????

Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 19:43, 29 sie 2016 (CEST)

Znów punkt po punkcie:

1) Niedawno w Kawiarence z mojej inicjatywy powstała obszerna dyskusja (patrz: WP:BAR:ZA) na temat "złagodzenia" zasad weryfikowalności haseł matematycznych. Ale żadne zmiany w zasadach nie zostały dokonane. Zatem obowiązują nas w hasłach matematycznych identyczne zasady weryfikowalności, jak np. w hasłach matematycznych. Nie tylko dla Ciebie, ale i dla mnie jest to absurdalne. Ale do póki takie zasady istnieją, należy się ich trzymać i to właśnie robię. Od kiedy dawanie przypisów jest szkodliwe? W jakim sensie szkodzi? Tym, że powyższa weryfikowalność artykułu?
Przede wszystkim powinniśmy się trzymać zasad zdrowego rosądku. Co jest lepsze 121 przypisów do tego, że każdy ideał maksymalny jest pierwszy czy jeden powiedzmy do książki Balcerzyka? W jaki sposób podwyższa to weryfikowalność?
2) Czytelnik, chcąc zrozumieć hasło, tak czy inaczej, musi dowiedzieć się wpierw co to jest pierścień całkowity. Mając taką wiedzę, to czy oznaczany jest jako R, czy nie robi mu różnicy i nie sprawia, że to czarna magia, bo wie dokładnie co to oznacza. A jeśli nie wie co to jest pierścień, to raczej nie będzie zaglądał do tego artykułu, no bo czego by tu szukał? ;)
Nie robi mu to różnicy chyba tylko gdy jest Niemcem. Czy dla każdego jasne będzie co to za litera ? Po co nam te ornamenty?
3) przykład motywujący to pojęcie - ok, super. :) Jeśli tylko znajdziesz przypis do jakiejś książki, publikacji, czy encyklopedii, w której będzie wyraźnie napisane, że właśnie ten przykład był wyjściem do stworzenia ogólnego pojęcia ciała ułamków, to będzie można dodać to na początku artykułu. Dla mnie, podobnie jak dla Ciebie, wydaje się logiczne, że to było właśnie wyjście dla rozważań ciała ułamków. Ale do póki nie będzie źródła potwierdzającego ten fakt, to nie możemy go napisać na Wikipedii. Takie są zasady. Jeśli chcemy podnosić jakość artykułów, musimy pamiętać o źródłach. Gdy podasz rzetelne źródło, będę jak najbardziej za, by napisać to w artykule.
Czy potrzebujesz źródeł by jakiś przykład pojawił się wcześniej od innych przykładów? Wydaje mi się, że wpadłeś w pułapkę przesadnego przestrzegania zasad. Organizujesz tu strajk włoski?
4) Poprawiłem, bo wycofałem wszystko, oprócz zaproponowanej przez Ciebie zmiany w definicji, którą zostawiłem po niewielkim przeredagowaniu. :)
Poprawianie przez usuwanie wszystkiego. Mhm.
5) Wprowadziłem specyficzne oznaczenie z kilku powodów: po pierwsze, by nie myliło się ze zwykłą liczbą 1, lecz by było pewnym symbolem. A po drugie, trzeba zmieniać oznaczenia, by nie naruszać praw autorskich. Nie mogę sobie żywcem przenieść wszystkich oznaczeń z książki, na którą się powołuję.
Rozumiem, że używanie symbolu ℝ też zakrawa o łamanie praw autorskich? Czy powinniśmy więc pisać ? Nie wierzę...
7) Serio. Nie możemy dodawać merytorycznej treści bez źródeł, choćby była całkowicie prawdziwa. I niestety taka była też konkluzja baaardzo długich niedawnych dyskusji w Kawiarence, o których wspomniałem na początku. To, że dla matematyka to jest oczywiste, to dowód matematyczny nie stanowi źródła. Przedstawione przez Ciebie rozumowanie jest poprawne. Ale nie może zostać na Wikipedii, bez źródeł - a już w szczególności w nowym artykule, w którym dosłownie każde zdanie ma źródło.
Na to co napisałem, sam dodałeś wcześniej źródła w ustępie wyżej. Nie popadajmy w paranoję. Edytuję wikipedię od 10 lat i nikt nie stawiał mi zarzutów związanych z Twoimi obawami. Wolę nie pisać tu wcale niż przejąć Twoje przesadne trzymanie się zasad. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 20:31, 29 sie 2016 (CEST)

Kawiarenka: podsumowanie[edytuj kod]

Dobry wieczór!

Dyskusja w Kawiarence wygasła. Wydaje się, że konkluzję można streścić następująco: łatwe do sprawdzenia przykłady — tak, dowód jako źródło — nie. Chciałbym spytać, czy zgadzasz się z tym podsumowaniem, czy Ciebie (jako głównego matematyka polskojęzycznej Wikipedii) zadowala takie zakończenie dysputy i czy mogę przywrócić dawną wersję artykułu Zasada szufladkowa Dirichleta, od którego wszystko się zaczęło (oczywiście wprowadzę konieczne poprawki).

Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:30, 29 sie 2016 (CEST)

Nawzajem Ci dziękuję za zaangażowanie, poświęciłeś niewątpliwie mnóstwo czasu i energii na pisanie tych elaboratów. Aż do czasu tej dyskusji myślałem, że to ja tworzę niewspółmiernie długie wiadomości... Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:43, 29 sie 2016 (CEST)

Wielomiany[edytuj kod]

Zauważyłem, że utworzyłeś artykuł przywiedlność wielomianu, oprócz tego, że zmieniłbym nazwę na „wielomian przywiedlny” (bądź „nieprzywiedlny”) mam do niego zastrzeżenia biorąc pod uwagę istnienie artykułu wielomian nierozkładalny oraz twoje wyjaśnienie nierównoważności pojęć. Otóż mam wrażenie, że wiem, co autor mógł mieć na myśli, ale zdaje mi się, że w tym momencie oba artykuły opisują to samo pojęcie. Abstrahując od tego nalegałbym mocno, by nie mnożyć artykułów ponad potrzebę, gdyż niejednokrotnie terminy te są stosowane zamiennie, a różnice między nimi (o ile ktoś pokusi się jednak z jakiegoś powodu o ich uwypuklenie) — niewielkie. Może zechcesz w czasie wolnym (od pisania publikacji) rzucić okiem na ten problem i być może uporządkować te artykuły? Osobiście zachęcam do integracji artykułu „przywiedlność wielomianu” do „wielomian nierozkładalny”. 89.67.254.198 (dyskusja) 03:00, 30 sie 2016 (CEST)

Definicja wielomianu nierozkładalnego nie jest niepoprawna tylko inna — łatwo będzie znaleźć źródła, które używają terminu „wielomian rozkładalny” na oznaczenie tego, co rozumiesz przez „wielomian nieprzywiedlny”. Mocno i serdecznie zachęcam do rozważenia wspólnej redakcji tych pojęć, w szczególności bez opierania się na jednym źródle. Szukając odpowiednich haseł w słowniku wikipedycznym i chcąc zachęcić do spojrzenia z szerszej perspektywy: arbitralny dobór źródeł może być traktowany jako brak neutralnego punktu widzenia. Z pozdrowieniami, 89.67.254.198 (dyskusja) 21:57, 30 sie 2016 (CEST)

Dalej[edytuj kod]

Ja nie mam zamiaru robić nic dalej. Tworzysz hasła, które z mojego punktu widzenia nie mają racji bytu jak na przykład to. Nie mam zamiaru kopać się koniem. Rezygnuję z dalszego udziału w takim wiki. Loxley (dyskusja) 20:28, 30 sie 2016 (CEST)

Odp:Masowe EKi i zgłoszenia nieistniejących błędów przez IPka[edytuj kod]

Odp:Masowe EKi i zgłoszenia nieistniejących błędów przez IPka
Nie potrafię ocenić merytoryczności zgłoszeń, choć są mocne podstawy by sądzić że są w oczywisty sposób bezsensowne. Jeśli zgłoszenia mają cień podstawy merytorycznej to wypada odpowiedzieć. W podobnej sytuacji pseudomerytorycznego trollingu, by samemu być w porządku, starałem się bardzo zwięźle odpowiedzieć merytorycznie bez nadmiernego rozwodzenia się:) Rybulo7 (dyskusja) 19:52, 31 sie 2016 (CEST)
Doskonale Cię rozumiem, ponieważ nieraz doświadczyłem jak trolling pożera czas, który można by poświęcić znacznie lepiej. IP są z tego samego zakresu, więc jak najbardziej prawdopodobne jest to, że to ta sama osoba, ponadto nie jest całkiem jasne czy to nie jest przypadkiem proxy. Będę dalej obserwował te IPiki i w razie potrzeby reagował. Nie mniej staraj się odpowiedzieć rzeczowo na zgłoszone uwagi, na uwagi pod tytułem że art jest nieencyklopedyczny bo powinien być połączony z innym tematem przedstaw swoje argumenty uzasadniające jego wydzielenie. Przy okazji zauważyłem że w paru artach podałeś źródła własnego autorstwa publikowane przez samego siebie. Przydałoby się to wymienić na inne źródła. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 22:06, 2 wrz 2016 (CEST)
Jeśli się dobrze domyślam o czym myśli Leszek, to raczej nie on, to zdecydowanie nie jego działka i poziom. Walka z trollingiem właśnie dlatego jest trudna, bo często trzeba być zagłębiony w temacie by rozpoznać, że zgłoszone zastrzeżenia to mało uzasadniona złośliwość. Nie znam innej drogi jak wykazanie takiego niekonstruktywnego nastawienia nie służącego poprawy treści a raczej służącej osobistej walce. Co do źródeł to raczej odradzam cytowanie swoich artykułów, powinno być to raczej stosowane w sytuacjach sporadycznych, tutaj chyba nie ma większego problemu z zastąpieniu źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 23:29, 2 wrz 2016 (CEST)

Odp:Docenienie[edytuj kod]

Odp:Docenienie

No tego się nie spodziewałem, widząc żółty pasek. Dziękuję bardzo. Co prawda, ostatnio mam trochę mniej czasu dla Wikipedii i nad tym ubolewam, bo z pewnością gdybym mógł przeznaczyłbym go więcej. Tym bardziej miło, że gwiazdka pochodzi od doświadczonego usera i niejednokrotnie ukazującego swe wymagające oblicze (mówiąc oczywiście pół żartem, pół serio). Przy okazji Miesiąca Wyróżnionego Artykułu planuję wrócić do tego, z czym do projektu wchodziłem, czyli do pisania artykułów i skrobnąć jakiś DA. Dziękuję jeszcze raz. Pozdrawiam serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 23:49, 31 sie 2016 (CEST)

Odp. Praca przy CW[edytuj kod]

Wielkie dzięki za wyróżnienie, tym bardziej dla mnie cenne, że jest to moja pierwsza gwiazda. Ja też się cieszę, że mamy takich kompetentnych i zaangażowanych wikipedystów jak Ty, dzięki temu powstają ciekawe hasła, a do czywiesza wybieramy tylko te najlepsze. Zachęcam Cię przy okazji abyś sam zgłaszał swoje hasła do czywiesza, ponieważ ja, chociaż przeglądam prawie codziennie nowe, aby wyłuskać te najciekawsze, to napewno wiele razy przeoczę niektóre wartościowe. Redagowanie jest dla mnie przyjemnością, więc zapewne jeszcze długo będę robił to co robię. Fajna rzecz ta Wikipedia, łączy przyjemne z pożytecznym, a zarazem dowartościowuje uczestnika. A więc pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję. Jckowal piszże 12:00, 1 wrz 2016 (CEST)

Dziękuję za gwiazdkę![edytuj kod]

Absolutnie nie spodziewałem się takiego orderu. Widząc żółty pasek, spodziewałem się raczej kolejnej wiadomości z cyklu „nie umiesz odróżnić nazwy własnej od pospolitej”. Z pewnością nagroda od Ciebie będzie dla mnie motywacją do dalszej pracy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:29, 1 wrz 2016 (CEST)

Bardzo dziękuję :-) Mpn (dyskusja) 17:07, 1 wrz 2016 (CEST)

Źródła[edytuj kod]

Witaj. Czy możesz wyjaśnić, czym jest dość masowo ostatnio przez Ciebie podawane (auto?)źródło "Mariusz Swornóg, Liniowe Stałe Harbourne'a dla konfiguracji rzeczywistych na płaszczyźnie rzutowej, Uniwersytet Pedagogiczny im. KEN w Krakowie, 2016". Jeżeli jest to publikacja książkowa wydana przez UPwK i dostępna w bibliotekach, to należy uzupełnić informację o ISBN (podobnie, jeśli to rozdział pracy źródłowej). Jeżeli jest to artykuł wydany przez periodyk UPwK, również należy to zaznaczyć. Jeżeli zaś to Twoja praca w ramach studiów, to - jak łatwo się domyśleć - w oczywisty sposób nie jest to zgodne z podstawami zasady weryfikowalności i przypisy te powinny zostać usunięte. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 2 wrz 2016 (CEST)

Co by to nie było, prace własnego autorstwa są dopuszczalne jako źródło tylko w artykule o samym sobie. (zasada). Proszę o usunięcie tych referencji. I o dodanie innego źródła do Quasi-pęk prostych, bo pojęcia nie mogę znaleźć poza Wikipedią i jej mirrorami. Olaf @ 00:32, 3 wrz 2016 (CEST)
"Wiarygodność nie może opierać się na autorytecie piszącego". Własne badania można przedstawiać, ale muszą się znajdować w rzetelnych, recenzowanych źródłach a obowiązek wykazania że źródło spełnia te warunki spoczywa na autorze artykułu. W tym przypadku nie przedstawiłeś żadnego dowodu, że to źródło w ogóle istnieje, że tekst został przez kogoś zrecenzowany, że już został opublikowany, a nie jest dopiero w druku, i że nie jest to na przykład subsydiowane publikowanie. A w przypadku wątpliwości, o które nietrudno gdy tytułu nie da się nigdzie znaleźć, to Twój obowiązek. Powoływanie się na własne niedostępne prace w przypadku pojęć które można spokojnie znaleźć w innych źródłach nosi też znamiona autopromocji, której także nie stosujemy na Wikipedii. Jeśli chodzi o quasi-pęk prostych: bardzo się cieszę, że jest to pojęcie używane przez specjalistów z tego zakresu geometrii algebraicznej. Jeśli tak, proszę o angielską nazwę tego pojęcia, żebym mógł znaleźć jakiekolwiek prace naukowe używające tego sformułowania. Olaf @ 09:19, 3 wrz 2016 (CEST)
"Głównie", nie wyłącznie. :-) Upierasz się przy dodawaniu pracy własnego autorstwa do artykułów. Przykro mi, ale to jest typowa autopromocja. Olaf @ 09:45, 3 wrz 2016 (CEST)
A czy możesz w takim razie jednak opisywać powszechnie uznane w społeczności naukowej fakty, a nie własne badania? Tak żebyś nie musiał przy tym korzystać z publikacji, której istnienia i spełnialności warunków nie da się potwierdzić? Olaf @ 10:08, 3 wrz 2016 (CEST)
Dobra, ja też już nie mam ochoty się kłócić. Rozumiem, że nie masz nic przeciwko temu, żebym zmienił źródło na łatwiej weryfikowalne, jeśli je znajdę? I nie masz nic przeciwko przesłaniu mi zdjęcia tej pracy i jej recenzji? Nie odbieraj proszę tego osobiście, po prostu próbuję merytorycznie podejść do naszego problemu i przekonać samego siebie, że nie mam racji i wszystko jest w porządku. Mój adres email: olafmat AT gmail.com (gdzie " AT " to @, nie chcę żeby spamboty go namierzyły). Olaf @ 10:26, 3 wrz 2016 (CEST)
Przy okazji, dziękuję za zewnętrzne źródło w quasi-pęku. Jak może zauważyłeś przestałem się do tego artykułu czepiać w WP:ZB. Olaf @ 10:31, 3 wrz 2016 (CEST)
Ok, zdjęcia dotarły. Potwierdzam, że to po prostu zrecenzowana praca licencjacka, broniona 5 lipca tego roku. Nie jestem tylko pewien, czy sam fakt jej dostępności w bibliotece jednego uniwersytetu można uznać za "opublikowanie". Ale przynajmniej istnieje. Jeśli to tylko możliwe, proszę unikaj jej, choćby ze względu na utrudniony dostęp. Olaf @ 11:30, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Naruszają te "źródła" zapisy o "opublikowaniu" i o "rzetelności" opisane na WP:WER, niezależnie już od tego, że uźródławianie pracami studenckimi trochę nie przystoi powadze Wikipedii. Proszę, byś posprzątał te edycje albowiem po prostu naruszają one zasadę weryfikowalności. Elfhelm (dyskusja) 10:48, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Nie wiem, co jest niejasne w zapisach o zasadzie weryfikowalności. To, że przy wykorzystaniu drukarki praca studencka została wydrukowana i złożona w zasobach uczelnianych, nie oznacza, że jest publikacją w rozumieniu wskazanej zasady. Praca studencka nie jest również źródłem niezależnym i o uznanej reputacji, przy czym to uwaga ogólna, kwestie merytoryczne danego przypadku pozostają bez żadnego znaczenia. Po prostu takie prace nie stanowią źródeł, co wynika z istoty tej zasady (dotyczy to tak samo studenckich referatów, prac zaliczeniowych, prac magisterskich i doktorskich niewydanych w formie książkowej, raportów rocznych przedsiębiorstw, dokumentów wewnętrznych stowarzyszeń, uzasadnień wyroków sądów niepublikowanych w bazach, itp.). Plus oczywiście narusza to wszystkie zapisy odnośnie autoźródeł. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 11:40, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Wtrącę się. Mariuszu, Elfhelm ma rację. Prace dyplomowe, niepublikowane w czasopismach/wydawnictwach naukowych nie są źródłem w tematach naukowych. Niezależnie od jakości tych prac. Wynika to głównie z ogólnej zasady, ze materiały archiwalne, rękopiśmienne nie są zalecane w wiki. Także z trudności dostępu (choć są też b. trudno dostępne publikacje naukowe, ale one jednak z reguły są dostępne w paru bibliotekach naukowych, a praca dyplomowa tylko w archiwum lub co najwyżej jednej). Kolejna kwestia to kwestia weryfikacji jakości. Artykuł w piśmie np. z "listy filadelfijskiej" ma weryfikację w postaci 2 recenzentów + redaktora, którzy ocenili, że praca jest wystarczająca dobra by być publikacją naukową i wnosi coś nowego do nauki. W przypadku pracy dyplomowej nie wiemy, czy jest to praca na 3= czy na 5,0 (to wielka różnica, poza tym prace lic. i mgr. nie mają takich ostrych wymogów jak te z czasopism - praca mgr dobra może być, a nie nadawać się do publikacji z powodu poprawnego warsztatu, wykazania się znajomością metod itp., ale małej istotności czasem), czy jest to praca twórcza, czy jedynie kompilacja źródeł (zwłaszcza w licencjacie, ale i mgr takowe bywają), czy recenzje są niezależne (recenzent i promotor pochodzą z innego ośrodka niż autor, zwykle nie, zwłaszcza poniżej doktoratu). Wreszcie recenzenci prac mgr i lic. nie zawsze są ekspertami w wąskiej tematyce pracy, co znacznie rzadziej występuje w przypadku artykułów. No i uwaga Elf. w/s tego, ze prace dyplomowe są mało poważne jako źródła w wiki wcale nie była lekceważąca dla Ciebie, bo była ogólna a nie dotycząca Twojej pracy. Była też prawdziwa. Zdecydowana większość lic. i spora część mgr. nie spełnia kryteriów wymaganych do publikacji naukowej, choć spełnia kryteria dla prac dyplomowych. Sporo wśród nich prac "byle tylko zaliczyć na minimum". Oceniając bazę źródłową musimy kierować się, jako niespecjaliści (a wiki wszak tworzą anonimy o formalnie nieustalonych kompetencjach z danej dziedziny) oceną zgeneralizowaną a nie oceną pojedynczych przypadków, jak Ty twierdzisz. Inaczej dlaczego by nie dopuścić np. komentarzy userów Onetu czy innych portali netowych? Od czasu do czasu pisze tam wszak wybitny specjalista w danej tematyce i pisze słusznie i w oparciu o fakty. Jego opinia jest kompetentna. Tylko kto to z nas będzie oceniał? To samo w blogach itd. Nawet gdybym miał 2 opinie autorytetów naukowych, że dany pogląd jest słuszny, to mamy nawet taki przykład w wikizasadach, ze jeśli wybitny naukowiec przyśle Ci maila z informacją, że obecnie uważa swoją opublikowaną hipotezę badawczą za całkiem błędną to nie możemy w ogóle tej opinii uwzględnić w haśle, póki nie zostanie opublikowana w naukowym źródle. Elf. wcale nie deprecjonuje poziomu Twej pracy dyplomowej, a stwierdza jedynie, że w świetle zasad wiki żadne prace tego typu nie mogą być źródłami i że niezależnie od tego, prace dyplomowe en masse nie mają wysokiego prestiżu. Nikt nie twierdzi, że np. 10% tych prac to nie są dzieła wybitne, a jakaś praca nie może mieć nawet poziom Nobla. Przy ocenie jakości źródeł liczy się jednak ocena całościowa, dlatego wszak oceniamy rangę pism impact faktorem. Pismo z mikroIF też może zawierać świetny artykuł, ale nie zmienia to faktu, że ranga pisma jest b. niska. Poza tym dobre naukowo prace dyplomowo, zawierające odkrywcze treści zazwyczaj się ukazują drujiem w piśmie naukowym, wystarczy wiec poczekać. O ile rozumiem tak jest i Twoim przypadku, więc - jak już Elf. napisał na początku, wydać i można używać do uźródławiania z podaniem pełnych danych bibliogr. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 4 wrz 2016 (CEST)

Wybory do KA - wrzesień 2016[edytuj kod]

Cześć. Pozwoliłem sobie zaproponować tutaj Twoją kandydaturę. Pozdrawiam TharonXX (dyskusja) 13:24, 4 wrz 2016 (CEST).

Informuję że dzisiaj do godziny 22:00 możesz zadecydować o propozycji. Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 19:59, 5 wrz 2016 (CEST)

Pozostała godzina na decyzję! Zarówno pozytywną jak i odmowną możesz wyrazić na stronie nominacji! --Wargo (dyskusja) 20:44, 5 wrz 2016 (CEST)

Odp:Kandydatura do Komitetu[edytuj kod]

Naprawdę bardzo dziękuję za nominację. Może się zdziwisz ale po ostatniej kadencji mam bardzo podobne zdanie do Twojego. Uważam, iż w KA powinni zasiadać nie tylko doświadczeni Wikipedysci ale i Ci którzy już byli w KA i co najważniejsze mają chęć przez 360 dni pracować w KA i być aktywnym we wszystkich sprawach rozpatrywanych przez KA. KA nie powinno byc miejscem gdzie "zdobywa" się doświadczenie czy traktuje pierwszą kadencję jako "czas na obycie się". Nie wykluczam w przyszłości kandydowania do KA, po prostu po ostatniej kadencji nieco się wypaliłem . --Adamt rzeknij słowo 19:23, 4 wrz 2016 (CEST)

Re: Incydencja[edytuj kod]

Niewątpliwie lepiej znasz się na tym ode mnie. Jeśli chcesz to przeredaguj. Ale poprzednia wersja brzmi źle, bo dwie relacje, które wydają się tym samym, przedstawione są jak coś innego. Jeśli są tym samym, to nie powinno być między nimi "lub". Jeśli są czymś innym, to powinno być powiedziane czym się różnią. Jeśli różnica jest bardziej subtelna, w stylu dualnego spojrzenia na tą samą relację z dwóch punktów widzenia, to tym bardziej powinno to być wyjaśnione. Jeśli chcesz, to opisz, tym bardziej że zacytowałeś porządną publikację książkową, więc źródła masz. Ja się tego nie podejmę. Olaf @ 22:58, 4 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - Ciało ułamków[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2016 (CEST)

Odp:Dyskusja:[edytuj kod]

Odp:Dyskusja:

Mariusz... no OK, sam jestem kandydatem i to takim kopciuszkowatym trochę i dlatego te pierwsze godziny śledzę dokładniej, bo nie chcę wypaść głupio i na ewentualne pytania odpowiadać grubo po czasie ich zadania. Radzę ci jednak po przyjacielsku i proszę, byś wycofał to niedorzeczne wręcz pytanie, które zapewne znowu wywoła megabajty niepotrzebnej dyskuaji. Gdybym Cię tutaj zwyzywał, albo wychwalił pod same niebiosa, to w pierwszej kolejności ja wiem za co, a Tobie nie wypada tego komentować i to w obu przypadkach. Skąd więc ma dany Kandydat wiedzieć, dlaczego takie zdanie na jego temat ma osoba nominująca? --Mozarteus (dyskusja) 03:34, 6 wrz 2016 (CEST)

  • No chyba nie. To pytanie z gatunku dotyczących opinii innej osoby, ewentualnie kształtowanego latami zespołu własnych poglądów. Gdybyś komunkolwiek z nas zadał "pytanie jak każde inne", a brzmiące Dlaczego zdradza Cię żona i jaki to będzie miało wpływ na Twoją pracę w KA?, to ktoś wykreśliłby to natychmiast i nawet gdyby była to prawda. --Mozarteus (dyskusja) 12:05, 6 wrz 2016 (CEST)
    • Bo to nie pytanie o poglądy Kandydata, ale o poglądy o Kandydacie. Moją stronkę widziałeś. Prowokacyjnie cytuję tam to, co napisał Hoa binh, ale zachęcam, by każdy zainteresowany moją tutaj bytnością sam wyrobił sobie własne zdanie. --Mozarteus (dyskusja) 12:56, 6 wrz 2016 (CEST)

Odp:Odejście?[edytuj kod]

Odp:Odejście?
Za artykuły matematyczne i nie tylko, od Doctore i L. Jańczuka.

Rzadko już bywam. Dzięki za odznaczenie, choć to Tobie się głównie ono należy ! Nie chcę juz edytować Wiki, nie nadążam nad poprawianiem własnych artykułów (chyba, że się mylę i Ty grając na pianinie sięgnąłeś ujemnych oktaw) a co dopiero innych. Nie ufam Wikipedii jako czytelnik więc i nie będę uczestniczyć jako współautor. Ale życzę jej i redaktorom jak najlepiej ! Pozdrawiam, Doctore→∞ 00:06, 12 wrz 2016 (CEST)

Odp:KA[edytuj kod]

Odp:KA

Mariusz... Ponieważ odniosłem się do Twojego wpisu jeszcze podczas wyborów do KA, gdzie obiecałem, że po ich zakończeniu udzielę Tobie bardziej szczegółowej odpowiedzi, niniejszym postaram się to uczynić. Chcę jednak już na początku zaznaczyć, że być może nie obejmie ona wszystkich poruszanych przez Ciebie wątków, ponieważ Twoje wypowiedzi na tematy wyborów, zwłaszcza tych do KA w ogóle uważam za hiperanalityczne. Zacznijmy może tutaj od tego, że nie... wcale się nie zdziwiłem, że akurat głosujesz przeciw i co więcej nie zdziwiłbym się, nawet gdybym miał statystyki nie na poziomie prawie czterech tysięcy edycji (choć faktycznie same tylko liczby niewiele mówią, bo liczy się wartość, zasadność edycji i inne czynniki, o których by tu można wiele mówić), ale gdybym miał ich i osiemdziesiąt, i ze sto tysięcy, bo byłoby zapewne dokładnie tak samo... Tak, odnoszę się tutaj wprost do poglądów jakie wyraziłeś już wcześniej przed i poza tymi wyborami, a które mi jako takiemu samemu Wikipedyście wydają się z założenia błędne, bo KA to nie jest jakiś Trybunał Zasług, ale najwyższa instancja odwoławcza naszej wersji Wikipedii ostatecznie rozstrzygająca spory. Spory, zauważ, takie, których co najmniej jedną ze stron bywa najczęściej doświadczony Wikipedysta, bardzo często administrator. Obsadzenie KA samymi tylko administratorami o długim tutaj stażu jest więc już z gruntu niezbyt właściwe, bowiem już samo to może powodować obniżenie zaufania innych Wikipedystów (zwłaszcza nowicjuszy) do KA właśnie oraz tym samym spadek prestiżu tego kolegialnego ciała. Mało właściwym byłby również dobór arbitrów tylko z jednej grupy, prezentujących niemal we wszystkich kwestiach praktycznie takie same poglądy... Dochodzimy tutaj wreszcie i do samej osoby nominującego mnie, którym jest Hoa binh. Podczas jego ubiegłorocznego wrześniowego PUKA [6] zagłosowałem Za, argumentując swój głos m.in. następująco: Kandydat wydaje się być w ogóle "nie z mojej bajki". Tym bardziej Za. Tymczasem jaki był Twój udział w tamtym głosowaniu wiemy obaj i do dziś to właśnie wizja jaką prezentuje Hoa binh jest mi w Wikipedii bliższa, mimo że na co dzień, prywatnie, poza Wikipedią mam pewnie o wiele więcej wspólnych cech i poglądów z Tobą... Naprawdę nie kierujmy się tutaj jakimiś uprzedzeniami oraz stereotypami. Dziwię się więc dlaczego Twoje zdanie o jednych tak doświadczonych, tak wyrazistych Wikipedystach podejmujących zazwyczaj trudne i pożądane patrząc przecież z punktu widzenia Projektu działania jest tak krytyczne, a o drugich zgoła inne. Uważam też, że zwłaszcza od ludzi bardziej doświadczonych, szczególnie byłych arbitrów wielu kadencji, należy wymagać czegoś więcej niż tylko ogólników, nadinterpretacji oraz mało uprawnionej próby nagnania interlokutora w kozi róg. Komitet Arbitrażowy traktowałem od zawsze poważnie, dlatego zgłaszane przeze mnie osoby nie były jakimiś "dyskjockerami" , tylko alternatywą i to do wymiany kończących kadencję na czasami jeszcze poważniejszych arbitrów (skoro tutaj niektórzy z byłych KomArów się nie sprawdzili, co zauważają nawet sami niektórzy inni członkowie KA poprzednich kadencji). Nawet ich odmowy kandydowania zawsze miały element powagi, troski o Projekt. Czym innym natomiast jest bezpośrednia ocena moich wypowiedzi, ich "kwiecistości" i formy (wspomniany przez Ciebie głos nr 4. przeciw), gdzie choć mogę jeszcze coś tłumaczyć, to naprawdę nie mi oceniać, kto mnie jak ocenia... ale faktycznie mnie i moje wypowiedzi, nie zaś jakiekolwiek własne wyobrażenia o mnie. Daruj sobie zatem, proszę, u kogokolwiek tutaj na przyszłość pisanie komentarzy w stylu nie wykluczam, że może za dwa lub trzy lata, Kandydat będzie się już moim zdaniem nadawał do KA, a także pisanie o "słabszych" składach kandydatur, "wadach", a zwłaszcza pisanie przypowieści "o związkach", bo naprawdę nie wszyscy tutaj przyjmują lub odrzucają nominację w stylu np. odpuszczania sobie w tej czy następnej kadencji, jak to robią nawet i byli arbitrzy. Swój start w zakończonych właśnie wyborach starałem się potraktować jak najbardziej serio, również jako i zachętę, i z drugiej strony alternatywę dla innych kandydatur. Według mnie różnorodność bowiem to bardzo ważny aspekt każdych wyborów. Satysfakcjonuje mnie też każdy konstruktywny głos i nie ma znaczenia, ile ich jest. Również w przeciwieństwie do Ciebie nie uważam, żeby nad moją kandydaturą głosujący przeszli obojętnie. Głosowanie pokazuje jednak według mnie pewne obecnie panujące tendencje, tak samo dobre lub złe jak inne. Wbrew temu, co się Tobie wydaje (i czemu dałeś przecież swój wyraz w dość obszernych komentarzach), do tego głosowania nie podszedłem też jakoś szczególnie emocjonalnie. Porównując tutaj zatem siebie z Wiklolem, Pnaporą, a zwłaszcza Lajsikonikiem, sam widzę, ile jeszcze przede mną i choć nie uważam siebie za jakiegoś specjalnie gorszego od nich kandydata, to jednak tak znany i uznany jeszcze tutaj na pewno nie jestem. Mogłem zatem co najwyżej liczyć na to, że wyjdę na "czarnego konia" tych wyborów, co się jednak nie stało, ale dobrze jest i tak, i tak, dalej będę tutaj przecież robił swoje, mam do dokończenia nawet dosyć dużą rzecz i kolejne nie tyle pomysły, co szerokie i wciąż nowe rysujące się plany... Najważniejszy dla mnie zresztą i tak jest pewien stale dokonujący się progres naszej encyklopedii. Wiem, że ta moja odpowiedź jest naprawdę bardzo długa, wiem, że ten czas mógłbym przeznaczyć na coś zupełnie innego, mam jednak i to wewnętrzne przekonanie, że czas zużyty na pisanie do Ciebie czasem zmarnowanym nie był i pewne sprawy należy i trzeba było jednak i tutaj też szerzej wyjaśnić. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 00:05, 13 wrz 2016 (CEST)

  • Cześć... no naprawdę, czego to nie rozumie młody Matematyk ;-) ale OK, sam znam wielu przedstawicieli tej pięknej nauki i wiem, że to bardzo zróżnicowana, by nie rzec skomplikowana grupa ;-) Mariusz... zgadzamy się w bardzo wielu rzeczach, jednak chyba w większości spraw i to niestety tych dotyczących Wikipedii się nie zgadzamy :-( Znowu tutaj się zdziwię, bo w przypadku adminów postulujesz łatwiejszą ich odwoływalność, a w przypadku arbitrów naprawdę nie przeszkadzałaby Tobie konserwa? Takie ciało jak KA by nie tylko było obiektywne, ale również tak postrzegane, powinno być rotacyjne i to najlepiej by w każdych wyborach było wybranych po dwóch arbitrów z grupy z uprawnieniami admin/KomAr i nieadmin/nieKomAr, plus piąta osoba wrześniowa, no ale to optimum i nie o to mi głównie chodzi. Chodzi mi głównie natomiast o to, że powinniśmy oceniać kandydata i jego wypowiedzi, nie zaś jakiekolwiek własne wyobrażenia o nim. Jeśli ktoś powie, że lubi mnie bądź nie, bo nazwałem się zgodnie z zainteresowaniami, nawet bardzo konkretnymi, albo to samo o Tobie, bo używasz własnego nazwiska, będzie to jakiś tylko stereotyp, jeśli powie, że nie podoba mu się np. mój sposób wyrażania myśli, wtedy odnosi się do jakiejś mojej wypowiedzi, ale jeśli ktoś zadaje pytanie, które dotyczy ogólników, a "przy okazji" innych osób, to nie jest ono pytaniem dopuszczalnym, nawet jeśli czyni to akurat nieintencyjnie, a od osób cieszących się tutaj dużą estymą tym bardziej wymagam reakcji przemyślanych i poważnych. Jeszcze raz zatem podkreślam następujące słowa Komitet Arbitrażowy traktowałem od zawsze poważnie, dlatego zgłaszane przeze mnie osoby nie były jakimiś "dyskjockerami" , tylko alternatywą i to do wymiany kończących kadencję na czasami jeszcze poważniejszych arbitrów. Zatem tam, gdzie Ty widzisz jakieś moje potknięcie, ja absolutnie żadnej innej swojej reakcji, jak tylko stanowcza sobie zwyczajnie nie wyobrażam... Zresztą wydaje mi się, że to jest jedna, a być może najważniejsza z tych wspomnianych już między nami różnic... --Mozarteus (dyskusja) 13:55, 13 wrz 2016 (CEST)
  • To jeszcze raz... widzę, że już te nasze wpisy krótsze i rozumiem, że do sedna (drugiej części poprzedniej wypowiedzi) się jakoś porozumieliśmy ;-) Zaś co do pierwszej, zapewne każdy z nas i tak pozostanie przy własnym zdaniu, ale ja jednak rozumiem rozwój jako dopuszczenie nowych ludzi do sprawowania różnorakich tutaj funkcji, naszą encyklopedię chcę widzieć jako wciąż otwartą, nie jako już hermetyzującą się. Cieszę się też, że do grona arbitrów dołączyli Pnapora i Torrosbak (nota bene nominowani przez... no właśnie ;-) przeze mnie), czyli jednak z tą moją wizją rozwoju, co najmniej pod tym kątem, zgadza się spora część aktywnie włączających się w głosowanie Wikipedystów. Tobie mogę podziękować również za głosy oddane w tamtych głosowaniach i myślę, że z mojej strony to będzie w zasadzie najlepsze zakończenie tej naszej dyskusji na temat ostatnich wyborów do KA. --Mozarteus (dyskusja) 18:50, 13 wrz 2016 (CEST)

Odp:KA[edytuj kod]

Odp:KA

Dziękuję bardzo. Torrosbak (dyskusja) 09:13, 13 wrz 2016 (CEST)

Odp:KA[edytuj kod]

Odp:KA

Serdeczne dzięki. myopic pattern can I help? 09:38, 13 wrz 2016 (CEST)

Dziękuję Mpn (dyskusja) 17:52, 13 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie[edytuj kod]

Chciałem podziękować za to, co robisz na Wikipedii, przede wszystkim za wkład merytoryczny. Niewiele mamy osób z taką znajomością matematyki. Dobrze, że już nie męczysz kandydatów na PUA czy PUKA. Tak jak jest teraz, jest dobrze. Wyciągasz konsekwencje z własnych błędów, potrafisz do nich się przyznać, to rzadka cecha. Nie każdy tak potrafi. I powtórzę to, co kiedyś napisałem, w KA sprawdziłbyś się w roli recenzenta. Nie wiem jak by było z pisaniem werdyktów, ale recenzentem byłbyś świetnym. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:04, 13 wrz 2016 (CEST)

Kombinacja liniowa układu wektorów[edytuj kod]

Barcival (dyskusja) 12:06, 15 paź 2016 (CEST)

Odp.akceptacja artów matematycznych[edytuj kod]

Ok, to zostawię te arty dla Ciebie :-). Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 07:53, 31 paź 2016 (CET)

Źródła polskie, a amerykańskie[edytuj kod]

Witaj. Chciałem wrócić nieco do aktywności na Wikipedii. Ale poniekąd uzależniam to od Twojej odpowiedzi. Mianowicie zależy mi mocno na tym, żeby jako źródła podawać polskie strony piszące o NBA i je promować. Jest kilka takich, które dość długo funkcjonują na rynku i są pewne, że nie padną i źródła przestaną odpowiadać. Zależy mi na tym, bo sam jedną z nich prowadzę, a przy tym jestem za tym, żeby wspomagać naszych rodaków. Wiem, że pisanie o koszykówce w naszym kraju to w 95% przypadków dokładanie do interesu, prawie nigdy zarabianie, więc każde dodatkowe źródło dochodu w postaci kilku-kilkunastu dodatkowych wejść na stronę byłoby dobrym zastrzykiem. Napisz mi proszę co o tym sądzisz.

Pozdrawiam

Petermf (dyskusja)

Odp:Za[edytuj kod]

Odp:Za

Cześć. Czysto hipotetycznie. Jaka jest potrzeba opieki nad SG nocą? Wyobraź sobie, że ktoś dokonuje zmian w ekspozycji CW, rocznicach, aktualnościach szablonach DA czy AnM na parę minut przed północą. Nie mówię o wulgaryzmach, bo te wychwytuje filtr nadużyć i redaktorzy mogą szybko wyłapać i zmiany wycofać. Ale zmiana polega na podmianie linków, zmianie treści, wstawieniu nieodpowiedniej ilustracji, cokolwiek, co nie jest pożądane. Mija północ, redaktor nie ma już możliwości edycji tych rubryk, bo taką ma tylko administrator. A z doświadczenia wiem, że próby wandalizowania ekspozycji na krótko przed północą się zdarzały. Oczywiście, nie są to sytuacje częste. Po drugie, również nie często, ale spotkać się można w godzinach nocnych z uwagami dot. prezentowanych już ekspozycji. Reakcja administratora pozwala szybko skorygować błąd i nie prezentować nocnym i wczesnoporannym czytelnikom błędnych treści. Dalej, konkretne tygodnie tematyczne (inne akcje również) startują wraz z północą, więc pojawia się potrzeba umieszczenia w szablonie wikiwydarzenia informacji o akcji. Jasne, można zrobić to rano, ale chyba im wcześniej, tym lepiej dla wikiprojektu ;) Więc nie jest tak, że admin nie jest nocą potrzebny do SG. Co prawda, nie w takim zakresie jak w innych przestrzeniach, ale ktoś doglądać musi :) Pozdrawiam ciepło, Torrosbak (dyskusja) 19:39, 4 sty 2017 (CET).

Odp: PUA, PUA i po PUA[edytuj kod]

PUA, PUA i po PUA

Dziękuję :-) Także mam taką nadzieję, ale co do aktywności na wysokim poziomie, to niczego nie obiecuję. Mam jednak nadzieję, że żaden czarny scenariusz nie pokrzyżuje mi „planów administracyjnych”, przynajmniej na ten najbliższy czas :-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 04:47, 10 sty 2017 (CET)

Logika matematyczna[edytuj kod]

Nie bardzo wiem, do kogo pisać, a chyba sprawa wymaga omówienia - o czym szerzej tutaj [7]. Od dawna myślę o usunięciu kategorii "logika matematyczna", a wprowadzeniu "logika formalna". Teraz to wyszło, bo jednak Sławek Borewicz porobił sporo błędów w swojej próbie rekategoryzacji logiki (np. wrzucając hasło tautologia tylko do samego rachunku zdań, albo wyrzucając w całości hasło presupozycja z logiki). Nie jest to zresztą do końca jego wina, bo po prostu tam trzeba jakichś mądrzejszych podkategorii. Hasła filozoficzne i matematyczne tak często pokrywają się tu treściowo, że taki podział nie ma wiele sensu (w każdym razie sensu dla kategoryzacji). Myślę, że matematycy nie oprotestują, ale byłbym bardzo ciekawy ich pomysłów w odniesieniu do całego system kategoryzacji haseł logicznych, nie tylko usunięcia logiki matematycznej. A nie wiem za bardzo, kogo jeszcze z nich pytać... Henryk Tannhäuser (...) 20:54, 3 lut 2017 (CET)

PUA[edytuj kod]

Hej! Postaram się krótko ;) Być może jestem nieobiektywny, bo dotyczy mnie to osobiście, ale myślę, że warto byś poznał zdanie "drugiej strony". Pewnym absurdem jest, że doświadczeni zaufani użytkownicy (wstaw tutaj Gdarina, ale też np. Kenraiza, Buldożera, Kobrabonesa czy Sebk.) muszą prosić innych doświadczonych userów (administratorów :) ) o dokonywanie różnych zmian – np. w szablonach podpiętych pod SG (więc z kaskadowym: najwyższym zabezpieczeniem). Nie dość, że oni tracą czas wyjaśniając co i jak (zajmuje to znacznie więcej czasu niż zajęłaby po prostu edycja), to jeszcze tracą czas ci, którzy te edycje potem wykonują (w tym niżej podpisani). Tego jest naprawdę dużo – mam wrażenie że Społeczność nie zdaje sobie sprawy z mnogości tych spraw (zob. np. [8], [9], [10], [11] czy [12] – jest tego znacznie więcej, także kanałami prywatnymi, typu mail). To realnie zabiera czas: czas który można spędzić z rodziną, zarobić pieniądze :), wyjść na spacer z psem albo napisać jakieś nowe hasło na wiki :) To, że doświadczeni, zaufani wikipedyści nie mają przycisków realnie wpływa na życie innych adminów (np. niżej podpisanego), w najlepszym razie wpływa na to, że jesteśmy mniej płodni w mainie. Ewentualne zniesienie zabezpieczenia z SG (trudne do wykonania z różnych przyczyn, dość ryzykowne) też nie rozwiązałoby problemu: podobny mechanizm jak opisałem wyżej ma miejsce np. przy usuwaniu stron dyskusji (większość usuwanych stron to strony dyskusji zawierające nieaktualne informacje o niedziałających linkach). Domyślam się, że nie zmienię Twojego ostrego stanowiska w sprawie adminów, ale chciałem naświetlić czym (m.in.) motywowane jest stanowisko przeciwne ;p Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:12, 29 kwi 2017 (CEST)

Dzięki za odpowiedź! Takich adminów, którzy korzystają z całego wachlarza uprawnień chyba nie ma – skoro nie ma u nas praktyki włączania częściowych uprawnień (nie wiem czy widziałeś: włączono możliwość uprawnień terminowych, choć to oczywiście świeża sprawa i nie była używana w kontekście UA), to według tej logiki w ogóle nie powinniśmy mieć adminów ;) Akurat Gdarin jest osobą, która faktycznie tych uprawnień potrzebuje i jego wkład jako admina był ogromny. Co do funkcji reprezentatywnej to doskonale rozumiem Twój pogląd i wiem, że stąd część głosów przeciwko jego kandydaturze na admina – inaczej interpretuję jego stosunek do tego PUA, ale bez trudu mogę sobie wyobrazić, że ktoś to odbiera w sposób nieco lekceważący, a to do głosowania "za" nie zachęca ;) Co do odwoływania – oczywiście przyjmuję i ten argument, choć pamiętać należy o roli KA w tym temacie (w sumie to dominuje na pl wiki pogląd: i nie mam tu na myśli admińskiej kliki ;) ale też np. często krytycznych wobec administratorów Piotra967 czy Encego, iż obecny zestaw administratorów jest raczej mało konfliktowy, względnie sprawiedliwy i od kilku lat nie mający już w swoich szeregach czarnych owiec :P). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:21, 29 kwi 2017 (CEST)
Kiedyś postulowałem, by PUA trzeba było odnawiać, np. co 5 lat. Dziś patrzę na to nieco inaczej, choć oczywiście minusy obecnego systemu widzę. Adminów mamy realnie mało, nie wiem jak sobie radzą inne Wikipedie, które choć są wielkości pl wiki adminów mają często mniej :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:35, 29 kwi 2017 (CEST)

PUA[edytuj kod]

Teraz już rozumiem Cię nieco lepiej, a zwłaszcza Twoja ostatnia edycja pokazała, że może początkowo się myliłem (to nie tak łatwo strząsnąć pierwsze wrażenia, sorry). Niestety, mechanizm, który opisujesz, zawsze będzie istniał w jawnych głosowaniach, zwłaszcza w towarzystwie, które jakoś się zna, wspólnie pracuje i kontaktuje się prywatnie. Zawsze będą podejrzenia o klikowość, „niefajność” i masa innych, któ©ych nie chce mi się wymieniać. Osobiście uważam, że ten cały system głosowania jest zły. Zdecydowanie bardziej wolałbym głosowania tajne a jeszcze bardziej głosowania pośrednie. Głosowania na Wikipedii są moim zdaniem złe, dzielą społeczność m(co sam wykazałeś) i najzwyczajniej przeszkadzają w pracy. Oczywiście możesz się ze mną nie zgodzić. Pozdrawiam. kićor Słucham? 23:32, 29 kwi 2017 (CEST)

Odp:Gratulacje:)[edytuj kod]

Odp:Gratulacje:)

Dziękuję. Mam nadzieję, że uda mi się przekonać Ciebie, że uprawnienia te będę wykorzystywać dla dobra projektu. Gdarin dyskusja 11:53, 30 kwi 2017 (CEST)

AxP[edytuj kod]

Spójrz proszę fachowym okiem, czy bzdur nie popisałem. Mpn (dyskusja) 13:35, 20 maj 2017 (CEST)

Dzięki. Okazywanie zmieniłem, reszty wolałbym nie ruszać, oznaczenia zachowaem takie jak w źródle. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:50, 21 maj 2017 (CEST)

re:[edytuj kod]

Dzięki za miłe słowa. Zobaczymy co przyniesie przyszłość. Powodzenia w dalszym edytowaniu! tufor (dyskusja) 23:17, 24 maj 2017 (CEST)

Re: Gratulacje[edytuj kod]

Witam. Dzięki serdeczne :)

Co do tego pytania 25. Chyba była zbyt późna pora i czytając Twoje pytanie uznałem, że w zasadzie na wszystko sam sobie odpowiadasz. Więc odpisałem tak, jak odpisałem. Nie chodziło o to, że mnie przekonałeś swoją oceną wspomnianych problematycznych sytuacji (że ktoś chce integrować obszerny tekst bez źródeł z tym, co je ma). Ja mam dokładnie taki sam pogląd, jak wyraziłeś. Nie zaglądam teraz do żadnego artykułu, ale podanie naprawdę wielu źródeł do krótkiego tekstu uważam za zaletę, a wcale mnie nie śmieszą parodie uźródłowienia artykułów zrobione w Nonsensopedii. Zdecydowanie przeoczyłem pytanie Jak oceniasz jakość artykułów matematycznych na pl-wiki?.

Przepraszam za to i za to, że mogłeś się poczuć urażony lakonicznością odpowiedzi. Nie było to moim celem. Jakość matematyki w Wikipedii oceniam bardzo słabo, czego przejawem jest np. ilość artykułów wyróżnionych z tej dziedziny. Porównaj z liczbą DA i AnM z biologii, czy medycyny w multiportalu Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze. Pisałem już o tym probierzu poziomu Wikipedii według dziedzin przynajmniej dwa razy.

Dla mnie ideałem byłoby napisanie poprawnych, niekoniecznie obszernych, ale na poziomie Czywiesza, artykułów o tematach zawartych np. w pracy Bronštejna Matematyka: poradnik encyklopedyczny. Jakbyś potrzebował wsparcia w przeforsowaniu prawidłowego podejścia do źródeł, to możesz na mnie liczyć. Nie zamierzam zmieniać zdania w stronę obniżania standardów. Nie po to kiedyś inicjowałem dyskusję o 5F, która zaowocowała wprowadzeniem w tej edycji WP:WER na tę stronę (tekst: Zobacz też: '''[[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia|Neutralny punkt widzenia]]''' • '''[[Wikipedia:Weryfikowalność|Weryfikowalność]]'''. Wiklol (Re:) 00:26, 25 maj 2017 (CEST)

Ax U[edytuj kod]

Cześć. Tak myślę, czy by w tym artykule Aksjomat sumy nie wywalić w ogóle sekcji Wersja dla dwóch zbiorów. Nie ma dla niej źródeł, ponadto wynika chyba z poprzedniej sekcji. Mpn (dyskusja) 17:25, 26 maj 2017 (CEST)

Rzeczywiście, masz rację, tak jak napisałeś, jest lepiej. I logiczniej. Dziękuję za poprawę. Trudna to tematyka. Mpn (dyskusja) 20:01, 26 maj 2017 (CEST)
Dzięki. Rzeczywiście teraz wygląda to lepiej. Chociaż nie sądzę, by by ax. ZF mogły wyglądać prosto :-) Mpn (dyskusja) 07:15, 27 maj 2017 (CEST)

Odp:Egzamin z matematykiOdp:Egzamin z matematyki[edytuj kod]

Odp:Egzamin z matematyki

Rozumiem, że masz dobre intencje, ale spójrz na to z punktu widzenia interesu Wikpedii, gdzie liczba aktywnych adminów spada, a brakuje nowych w ich miejsce. PUA to temat-rzeka, nie do opisania w kilku zdaniach, oczywiście budził wiele emocji w Bydgoszczy. Ja byłem w panelu, jako inicjator tej dyskusji, dlatego nie prowadziłem notatek, ale generalnie każdy wypowiadający się źle oceniał obecny przebieg PUA: kandydaci podlegają wielkiej presji, część jej nie wytrzymuje i w efekcie dochodzi do eskalacji różnego rodzaju konfliktów. Pytanie na ile to wina samego kandydata, a na ile społeczności, która ma ubaw jak starożytni na igrzyskach: "a poradzi sobie, czy też może polegnie?". Każdego przecież da się wytrącić z równowagi, każdemu da się wynaleźć błąd, czy wykazać mu, że się nie dość orientuje w gąszczu różnego rodzaju mniej czy bardziej formalnych zaleceń i ustaleń, każdego zagiąć trudnym przykładem. Naprawdę powinniśmy się zastanowić wszyscy, czy PUA nie zreformować - w tej chwili mniejsze znaczenie ma wieloletni wkład kandydata a większe to, że się wyłożył na jakimś pytaniu (najlepszym przykładem Szoltys). Za mało mamy empatii w stosunku do kandydatów, a za wiele wygórowanych oczekiwań. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:52, 11 cze 2017 (CEST)

Odp:Egzamin z matematyki
Mam wrażenie, że jesteś bardzo wymagającą osobą. Ja w zasadzie też, ale staram się nad tym panować. Możemy ustalić próg selekcji na bardzo wysokim poziomie, ale co nam to da? Po kilku przegranych PUA nikt już się nie zechce zgłaszać, a mamy naprawdę za mało osób z miotłą. Widać to na OZ, widać na PdA. Do inicjowania dyskusji w kawiarence nie mam teraz za bardzo ochoty, szczerze mówiąc wolę podziałać bardziej w mainie. A propos, dałem do PopArtu takie hasło: Twierdzenie Banacha–Alaoglu, jak sądzisz, czy już dać go na SG jako poprawione? Nie ma podanej strony do bibliografii (Rudin), nie ma dowodu, więc do Czywiesza nie dam. Ale już zaszły zmiany na plus w stosunku do stanu przed zgłoszeniem. Gdarin dyskusja 12:32, 11 cze 2017 (CEST)
  • Pozwolę sobie napisać kilka słów. Po pierwsze nic w Bydgoszczy nie zostało ustalone. Był bardzo emocjonujący panel dyskusyjny na temat PuA. Myślę, że spotykając się "na żywo" lepiej przedyskutować jakieś kwestie. Jest większa liczba osób, które mogą się wypowiedzieć, oraz osoby, które poprzez Wiki nigdy by tego nie zrobiły. Dyskutowanie o problemach jakie mamy na naszej Wiki jest elementem integracji społeczności. Nikt nie ustala niczego za plecami i nikt nie ma złych intencji. Pozdrawiam Fafik Napisz coś® 13:18, 11 cze 2017 (CEST)
    @Fafik, pozwolę sobie odpowiedzieć tutaj, skoro rozmawiamy już we troje. :) Dziękuję za słowa wyjaśnienia. :) Nie uważam, by ktoś z Was miał złe intencje. Reakcja Gdarina była taka, jakby w Bydgoszczy zostały podjęte tajne ustalenia, według których Kandydat ma nie odpowiadać na moje pytania. Ale jestem świadomy tego, że nikt nic nie ustala za plecami Społeczności. Wszyscy staramy się tworzyć Wikipedię i dbać o jej rozwój. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:23, 11 cze 2017 (CEST)
    Tylko bez spiskowych teorii proszę. :) @Fafik, a są jakieś ślady materialne tej dyskusji, nagrania, notatki, cokolwiek? Dobrze byłoby ją streścić w kawiarence, tak by osoby nieobecne miały wiedzę na temat tego, co się działo. Gdarin dyskusja 13:41, 11 cze 2017 (CEST)
    Są, są, @Marek Mazurkiewicz, czas na Ciebie i Twoją wypowiedź :) Fafik Napisz coś® 13:44, 11 cze 2017 (CEST)
  • Przepraszam ale nie mogę szybko wrzucić nagrań z Bydgoszczy. Na szybko mogę powiedzieć z pamięci ze na zjeździe pojawiły się głosy ze warto by coś zmienić w PUA żeby miało bardziej merytoryczny/rzeczowy charakter. Mowa była o moderacji pytań ale decyzje nie zapadły bo to nie miejsce. Od tego mamy kawiarenkę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 11 cze 2017 (CEST)

Matematyka a gramatyka[edytuj kod]

Czy interesujesz się matematycznymi modelami w gramatyce transformacyjno-generatywnej Chomsky'ego? Albo czy chocież masz jakiś dostęp do w miarę przystępnej :) literatury na ten temat? Nie mogę nic znaleźć. Kiedyś interesował się tym prof. Jerzy Woronczak i to on w zasadzie zainteresował mnie tematem, niestety śmierć przerwała jego badania, a nie mogę nic znaleźć na ten temat. Chciałbym to opisać w jakimś artykule, ale wiesz, jak to na Wikipedii, źródła. Czy masz możliwość dowiedzenia się czegoś na ten temat, nawet jeśli nie jest Ci on specjalnie bliski? Pozdrawiam kićor Dajesz! 14:39, 11 cze 2017 (CEST)

Dzięki :) To już jest coś. Postaram się uruchomić też inne dojścia, bardziej osobiste. Może się uda. kićor Dajesz! 15:31, 11 cze 2017 (CEST)
Serdecznie dziękuję. Niestety podręczniki językoznawstwa sobie nie radzą z matematyką :( Pewnie coś się znajdzie, nie pali się :) kićor Dajesz! 19:22, 11 cze 2017 (CEST)

Administrowanie i inne[edytuj kod]

Masz pełne prawo decydować, czy chcesz być administratorem czy nie, choć podtrzymuję swój pogląd, że byłbyś lepszym kandydatem niż połowa tych, którzy się zgłaszają. Jeśli jednak, jak piszesz, jesteś na etapie robienia stopni, myśl najpierw o sobie. Wikipedia poczeka. Wikipedystów jest wielu, matematyków mniej niż potrzeba. (Anagram16 (dyskusja) 15:40, 11 cze 2017 (CEST))

Re:Współpraca matematyczna[edytuj kod]

Dziękuję, ale na razie chyba raczej nie skorzystam. Wspólpracę przy aksjomacie sumy bardzo dobrze wspominam, ale potem dostałem od innego użytkownika informację, żeby się w to nie mieszać i matematykę zostawić matematykom, bo szkodzę :-) Zresztą i na obecnym PUA padł, żeby się tym matematycy, fizycy i chemicy zajmowali :-) Biorąc od uwagę, że pochodnych się nauczyłem w liceum na kole chemicznym, jak najbardziej, ale skąd te ograniczenia? W każdym razie jednak widzę, że matematyka idzie mi bardzo trudno, z oporami, wolno, wiedzę mam nieco tylko przekraczającą liceum w interesujących mnie dziedzinach, a daleko mniejszą w tych, które mi nie idą, więc chyba na razie zostanę przy moich biologiczno-medycznych tematach :-) Jednakowoż dziękuję za ropozycję :-) Mpn (dyskusja) 18:09, 11 cze 2017 (CEST)

Odp:Pytania bez odpowiedzi[edytuj kod]

Odp:Pytania bez odpowiedzi

Rozwinęła się dyskusja nad pytaniami, więc zostawiłem je sobie na koniec, by odpowiedzieć jednak dopiero po jej ucichnięciu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:18, 11 cze 2017 (CEST)

Ad:Blum Blum Shub[edytuj kod]

Ad:Blum Blum Shub

Dlaczego tutaj lepiej uzyć innej nazwy nniżtej pod ktorą mamy artykuł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:09, 5 lip 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz[edytuj kod]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

A sory już widzę. Jest ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:57, 5 lip 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz[edytuj kod]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

A sory już widzę. Jest ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:01, 5 lip 2017 (CEST)

Geometria Kartezjusza[edytuj kod]

Witaj. Napisałeś bardzo potrzebne hasło. Miałbym jedną nieśmiałą uwagę. Piszesz, że W Geometrii oprócz wybitnych rozwiązań matematycznych Kartezjusz wprowadził wiele rozstrzygnięć. Dodaj, proszę, jakie wybitne rozwiązania matematyczne można w tym dziele odnaleźć. Czy chodzi o kartezjański układ współrzędnych, geometrię analityczną albo wstępne przesłanki do późniejszego rachunku różniczkowego i całkowego? Ja zapewne i tak nie zrozumiem wszystkiego, co francuski filozof tam zawarł, a Ty przybliżysz czytelnikom, ale nie piszesz dla mnie, tylko dla zdolniejszych ode mnie matematyków. Moim skromnym zdaniem artykuł powinien trafić do Czywiesza. (Anagram16 (dyskusja) 18:53, 11 lip 2017 (CEST))

Zwłaszcza te krzywe mogą być bardzo interesujące. Co do interpretacji prostej lub odcinka jako zbioru punktów – tu Ci oczywiście nie pomogę, ale obawiam się, że sprawa będzie bardzo trudna. Przypuszczam, że dla tych wszystkich wybitnych matematyków problemem było odpowiedzieć na pytanie, jak to jest, że figura geometryczna jest zbiorem punktów, ale nie jest ich sumą, bo jak z bezwymiarowych punktów można zsumować mającą choć jeden wymiar figurę. O niektórych pojęciach matematycznych lepiej nie myśleć, tylko je przyjąć na wiarę albo intuicję. (Anagram16 (dyskusja) 17:39, 12 lip 2017 (CEST))
Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Przeczytałem ją, ale przeczytam jeszcze kilka razy. O ile pamiętam, bohater powieści i filmu Niepokoje wychowanka Törlessa miał problem, bo nie mógł zrozumieć, jak mosty, budowane z wykorzystaniem liczb urojonych w obliczeniach, nie rozpadają się. Z nieskończonościami trudno sobie poradzić. Giordano Bruno wymyślił nieskończoną liczbę światów i nie wyszło mu to na dobre. Ja się nie zajmuję różnymi takimi rzeczami jak Pi albo coś jeszcze dziwniejszego. Mnie wystarczy wiedzieć, jak starożytnym Egipcjanom, że to 22/7. Ale zajmijmy się tym, co tu i teraz. Czy spróbujesz uratować Drzewo Pitagorejskie? Było w Czywieszu. Jak słusznie zauważono, sprawdzającym trochę brakowało ścisłości. (Anagram16 (dyskusja) 01:10, 13 lip 2017 (CEST))
Oczywiście ten fraktal to ciekawostka dla uczniów. Ale Czy wiesz to rubryka właśnie dla ciekawostek. Zresztą wstawianie tam czegokolwiek z wyższej matematyki mijałoby się z celem, bo raczej nikt by tego nie zrozumiał. Prosząc Cię o zerknięcie na ten artykuł nie miałem na myśli, żebyś to robił w ciągu jednego dnia. Artykuł już spadł z Czywiesza, więc pośpiech i tak by nic nie dał. Może kiedyś, po poprawkach, tam wróci. Biorąc się za sprawdzanie hasła z dziedziny, w której bynajmniej nie jestem biegły, starałem się o tematyczne zrównoważenie Czywiesza, w którym rzadko jest coś z nauk ścisłych. Takie sprawy jak ta dyskusja świadczą niezbicie, że potrzebni są "dyżurni" eksperci z matematyki i innych nauk ścisłych i przyrodniczych. Inaczej Wikipedia zamieni się w encyklopedię humanistyczną, a to nie będzie dobre dla nikogo. W każdym razie dziękują za przyjrzenie się tytułowemu drzewu. (Anagram16 (dyskusja) 13:37, 13 lip 2017 (CEST))

D. Pitagorejskie[edytuj kod]

Bardzo dziękuje za pomoc i rady na przyszłość. Poprawiłem co potrafiłem. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:04, 13 lip 2017 (CEST) PS Gdybyś miał chwilę mógłbyś tez przejrzeć Dwudziesto-dwunastościan rombowy wielki poprzez PANDĘ ?

" each scaled down by a linear factor of ½√2" Przypis 6. Och, masz racje, jestem (i byłem) jakiś śnięty. Rozumiem, już poprawiam. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:02, 13 lip 2017 (CEST)

Rozumiem już o co ci chodzi, mam tez coś z przypisu chyba [6]: "Zakładając, że bok wyjściowego kwadratu wynosi 1, to długość boku kwadratu powstającego w drugim etapie konstrukcji jest równa √2/2"

Geometria po polsku[edytuj kod]

Przepraszam, że zawracam Ci głowę, ale w wolnej chwili spójrz proszę na to: [Geometria, To jest Miernicka Nauka, po Polsku krótko napisana z Greckich i z Łacińskich ksiąg, 1566]. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:06, 13 lip 2017 (CEST))

Zacznijmy od tego, że tu jest wolna encyklopedia i nikt nikomu nie może niczego narzucać. Ale może proponować. Wydaje mi się, że wspomniana Geometria (jakkolwiek omówiona w skrócie w biogramie autora (napisanym przez Pernambuko), zasługiwałaby na osobny, bardziej wyczerpujący artykuł. Poza tym mówiliśmy o interpretacji figur geometrycznych jako zbiorów punktów. Przeczytałem cytat i odnajduję w nim znajome sformułowania na temat wymiarowości podstawowych bytów geometrycznych. O pisarzach z dawnych epok prawie się nie pamięta, ale dawni matematycy są w jeszcze gorszej sytuacji. Historia Polski to nie tylko husaria, "warcholstwo i pijaństwo" (zapewne odmalowane z przesadą w powieściach historycznych), ale także dzieje nauki. O czasu do czasu wypadałoby wywlec z niepamięci jakiegoś staropolskiego matematyka albo fizyka. Przy okazji dziękuję za pomoc przy Drzewie Pitagorejskim, o którym mowa powyżej. Na koniec zaznaczę, że wstawiłem do PopArtu Ślimak Teodorosa, który tematycznie łączy się z tym drzewkiem. (Anagram16 (dyskusja) 21:19, 13 lip 2017 (CEST))
Zapomniałem dodać to, o czym mówisz, że pisanie na podstawie źródeł pierwotnych (a zwłaszcza dawnych) jest tutaj bardzo niemile widziane. Nie wykluczam, że kiedyś napiszę jakiś artykuł przynajmniej ocierający się o matematykę, ale raczej będę przy tym ostrożny. Trudno byłoby mi rozpoznać błąd w źródłach. A co do pracy magisterskiej, daj jej pierwszeństwo. Nawet z filologii prac na stopień nie pisze się łatwo, a co dopiero z wyższej matematyki. Poza tym trzeba tę pracę napisać tak, żeby nie była ostatnią w karierze naukowej, ale pierwszą. (Anagram16 (dyskusja) 21:44, 13 lip 2017 (CEST))
Pisałem o magisterium jako o pierwszej pracy, bo nie miałem licencjata. U nas jeszcze ich nie było, dopiero następne roczniki przeszły na nowo tryb. (Anagram16 (dyskusja) 23:00, 13 lip 2017 (CEST))

Matematyka[edytuj kod]

Cieszę się, że pomagasz w rozwijaniu artykułów na ten temat i cierpliwie pomagasz w ich doszlifowaniu. Może kiedyś doczekamy się nawet Megaczywiesza złożonego z samych artów królowej nauk? :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:16, 14 lip 2017 (CEST)

Re:Porady[edytuj kod]

Bardzo dziękuje za dotychczasową pomoc, postaram sie to poprawić, choć też mam inne plany. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:41, 14 lip 2017 (CEST)

Wykształcenie[edytuj kod]

Cóż, powiedzmy że to moje hobby. Dodam też, że część jakoś głupio przetłumaczyłem. Rozumiem doskonale o co chodzi, tylko się w tym trochę pogubiłem. Masz racje, zwwłaszcza, że po angielsku terminologia matematyczna nie zawsze jest intuicyjna. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:47, 14 lip 2017 (CEST)

Drzewo Pitagorasa po raz trzeci[edytuj kod]

Mówiłeś, ze są dziedziny matematyki, których nie rozumiesz, i dlatego nie piszesz o nich artykułów. Jedną z takich dzidzin dla mnie jest teoria grafów i zaawansowana logika. Zrobie co mogę, głównie posłóże się tym academy.egnosscot. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:45, 15 lip 2017 (CEST)

Ślimak pitagorejski[edytuj kod]

Witaj. Widzę, że jeszcze nie jesteś na wakacjach, tylko pracujesz. I nie mów, że "niestety". Publikacje (te w renomowanych, punktowanych czasopismach) są oczywiście ważniejsze od edytowania tutaj, a poza tym trzeba wykorzystać słońce, póki tak ładnie świeci. Artykuły (i to te naukowe, a nie popularnonaukowe) są właściwie niezbędne, jeśli się myśli o studiach III stopnia. Teraz liczy się wszystko. Ludzie wymieniają w CV każdy drobiazg, jaki udało im się osiągnąć. Co do książki Jeleńskiego, nie jest ona idealnym źródłem dla tego konkretnego artykułu. Oczywiście mógłbym podesłać skan, ale tam nawet nie ma pełnego ślimaka, tylko sześć pierwszych trójkątów i to bez wspomnienia imienia Teodorosa, więc źródło byłoby mało przydatne. Jeśli znajdę trochę czasu, wstawię je z braku lepszego. Gdybym przypadkiem znalazł gdzieś pełny ślimak, to naturalnie się odezwę. Nie ma sensu poprawiać hasła za wszelką cenę. Nawet jeśli spadnie z PopArtu, to nic się nie stanie. Można je ewentualnie dać do Czywiesza jako ostatnio poprawione. Gdybyś jednak szukał jakiejś ciekawostki matematycznej dla uczniów, pytaj śmiało, to sprawdzę, czy Jeleński przypadkiem nie pisał o tym, albo o tamtym. A pisał o wielu rzeczach. Na przykład o wstędze Möbiusa. Jego biogram jest w Wikipedii, ale bardzo skromny. O jego książkach można by napisać osobne artykuły, bo miały one bardzo szerokie oddziaływanie. Być może się tym zajmę. Kiedyś takie ciekawostki były też w czasopiśmie "Szkiełko i Oko". Gdybyś też interesował się zastosowaniami kombinatoryki matematycznej w nauce o literaturze, służę pomocą. Tym akurat zajmuję się na co dzień. W wakacje może się zdarzyć, że nie będzie mnie na Wikipedii i w ogóle w sieci, ale raczej będę się trzymał w zasięgu Internetu bezprzewodowego. (Anagram16 (dyskusja) 17:00, 18 lip 2017 (CEST))

LaTeX[edytuj kod]

Odnośnie tej edycji [13] piszesz tak jak jest przyjęte w pl-wiki. Gdzie konkretnie tak jest przyjęte? Na enwiki nie jest przyjęte. Wolałbym widzieć jednak wkład merytoryczny niż kolejne przypychanki na preferowany zapis matematyki. Loxley (dyskusja) 17:14, 18 lip 2017 (CEST)

W tekście [14] symbole f i nie był mieszane. Rozumiem, że sugerujesz by ludzie nie zamieniali mi ASCII na LaTeX tam gdzie konsekwentnie używam ASCII, tak jak robi to Gżdacz? To dobrze. Szczerze doceniam to, że starasz się nie edytować haseł które tworzę. I jeszcze pytanie: jaka jest zaleta pisania zamiast w tekście? Loxley (dyskusja) 17:28, 18 lip 2017 (CEST)
Niemal każde czasopismo matematyczne używa zapisu a/b gdy ułamek pojawia się w linii tekstu. Nie widzę nic nieformalnego w tym zapisie. Loxley (dyskusja) 17:41, 18 lip 2017 (CEST)

Blacha[edytuj kod]

80

Za dbanie o wysoki poziom artykułów o matematyce. kićor Dajesz! 20:15, 19 lip 2017 (CEST)

Kryteria[edytuj kod]

Co do kryteriów pozostaje jeszcze:

1. napisać / uporządkować kryterium porównawcze (w tym w wersji ilorazowej) 2. napisać 2a. kryterium Bertranda (prosty wniosek z Kummera) (2 tom Fichtenholza) 2b. kryterium Gaussa (2 tom Fichtenholza) 2c. kryterium Sapogowa 2d. kryterium Abela-Oliviera [15]; jest u Knoppa. 2e. kryterium Brinka [16] [17]

(jeżeli uda się je wszystkie wklepać to plwiki będzie najbardziej kompletnym internetowym źródłem dotyczącym zbieżności szeregów liczbowych).

K. Knopp, Theory and Application of Infinite Series, Blackie & Son Ltd., London-Glasgow, 1928

3. Wówczas będzie można zacząć czyścić zbiorcze hasło kryteria zbieżności szeregów; wklejając wypowiedzi kryteriów i odsyłając do odpowiednich haseł. Jeżeli masz ochotę możesz włączyć się w któryś z punktów bo nie będzie mnie jakiś czas. (@Olaf, Ty też). Szablon jak powinny wyglądać takie hasła już jest. Loxley (dyskusja) 23:09, 19 lip 2017 (CEST)

O polskiej geometrii[edytuj kod]

Kilka dni temu rozmawialiśmy o polskim podręczniku do geometrii. Zapewne to Ci się do niczego nie przyda (teraz), ale przesyłam notkę bibliograficzną: Jerzy Biniewicz, "Kiedy poczniesz groblą sypać dwułoktową...", czyli o mierzeniu w pierwszych polskich traktatach mierniczych (Geometria Stanisława Grzepskiego i O sprawie, sypaniu, wymierzaniu i rybieniu stawów Olbrychta Strumieńskiego), w: Kultura: pamięć i zapomnienie. Księga poświęcona pamięci Profesora Piotra Kowalskiego. Pod redakcją Bartosza Jastrzębskiego, Katarzyny Konarskiej, Arkadiusza Lewickiego, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2012, s. 393-407. (Anagram16 (dyskusja) 13:07, 22 lip 2017 (CEST))

Podziękowanie - Uogólnianie matematyczne[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:24, 4 sie 2017 (CEST)

Geometria nieprzemienna[edytuj kod]

Już dodałem. Mam nadzieję, że przynajmniej tymczasowo starczy. --Tarnoob (dyskusja) 09:56, 9 sie 2017 (CEST)

Przypis dotyczy głównie ostatniego zdania. Trudno mi znaleźć zdanie, które by wprost umieszczało GN na pograniczu tych dziedzin. Źródła są wyłącznie internetowe i łatwo je sprawdzić. --Tarnoob (dyskusja) 11:01, 9 sie 2017 (CEST)

Fałszywy pierwiastek[edytuj kod]

Czy myślisz, że dodanie sekcji Zobacz też zawierającej Znak liczby (bo nie mamy liczba ujemna) oraz wielkość urojona ulepszy artykuł? Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 11 sie 2017 (CEST)

  • Eee, chodziło mi o pierwiastek z -1, nie książkę. Ciacho5 (dyskusja) 15:09, 11 sie 2017 (CEST)
  • nawet dla wielu współczesnych ludzi to już może być zbyt duża abstrakcja, by to zrozumieć - tego nie musisz mi mówić, do dzisiaj jestem na taką koncepcję obrażony i niezrozumiany wzajemnie. Ale ponieważ ograniczam się najwyżej do trygonometrii sferycznej, to mogę sobie na to pozwolić. Dzięki za odpowiedź. A miałbyś wiecej takich kawałków, żeby MegaCzywiesza o dawnej matematyce zrobić? Jeśli masz, to zgłaszaj do CW, bo ja mogę być nieobecny. Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 11 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Fałszywy pierwiastek[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 11 sie 2017 (CEST)

Linki[edytuj kod]

Nie powinniśmy wstawiać do artykułów linków do przekierowań (spowalnia to działanie Wiki. Jeden czy kilka linków niezauważalnie, ale globalnie robi się gorzej). Dlatego poprawnie jest [[René Descartes|Kartezjusz]].

Aby linki takie wyławiać, sugeruję włączenie gadżetu (preferencje - Gazety - Wygląd - Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań oraz Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających). Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 11 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Liczba fikcyjna[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 11 sie 2017 (CEST)

Fałszywe pierwiastki i liczby fikcyjne[edytuj kod]

To trochę dziwne, że matematycy nie mogli uwierzyć w liczby ujemne. Chyba nigdy nie mieli długów. Zwłaszcza we frankach szwajcarskich. Jeśli się je ma, wierzy się nawet w liczby niewymierne. Od kiedy w średniowieczu utworzono Szwajcarię, matematyka posunęła się znacznie do przodu, może właśnie dlatego. A tak na poważnie, pamiętam zadania z geometrii analitycznej z pułapką, czyli odcinkiem o ujemnej wartości. Dwóje się wtedy sypały. Czy w zdaniu "a czasem tylko urojone, co oznacza, że w każdym równaniu można ich tyle, ile wymieniłem" nie brakuje przypadkiem jednego słowa? (Anagram16 (dyskusja) 20:52, 11 sie 2017 (CEST))

P.S. Właściwie artykuł Girolamo Cardano jest do uźródłowienia. Ale tutaj humanista chyba wystarczy. (Anagram16 (dyskusja) 21:16, 11 sie 2017 (CEST))
Piszesz, jak wielkim problemem była dla szesnastowiecznych matematyków ujemna wartość liczby (czyli w ich mniemaniu odcinka). A jednak jakoś obeszli tę kwestię, wprowadzając pojęcie wektora, który ma oczywiście jakąś dodatnią, niezerową wartość, ale może mieć różny zwrot, i rachunek wektorów, ich sumę (którą rozumiem) i iloczyn (którego nie rozumiem). Czy właśnie wektor nie jest takim poszukiwanym ujemnym odcinkiem? (Anagram16 (dyskusja) 13:31, 12 sie 2017 (CEST))

Re:Poprawki Czywieszowych artykułów[edytuj kod]

Dzięki :-) Przecinek na porządku linii to rzeczywiście dziwny sposób :-) Ale z pewnością mają oni inne zalety, np. umiejętność logicznego myślenia :-) Mpn (dyskusja) 20:03, 12 sie 2017 (CEST)

Kolejny matematyczny megaczywiesz?[edytuj kod]

Za propozycją Ciacho5 można zrobić ponownie MCW i jak dobrze znalazłem aktualnie jest 5 haseł Twojego autorstwa? Pogrupuję je dzisiaj później, jak znajdę dłuższą chwilę. Stanko (dyskusja) 10:35, 14 sie 2017 (CEST)

Ok, więc MCW zrobiony, jakbyś wstawiał kolejne hasło, to już można do nowej sekcji megaczywiesza. Stanko (dyskusja) 14:09, 14 sie 2017 (CEST)

Infobox i małe przeprosiny[edytuj kod]

Witam, po pierwsze, chciałbym przeprosić za nieporozumienia i niedopatrzenia w moich artykułach matematycznych, szkoda trochę, ze musiałeś poświęcić temu tyle czasu. uznałem, ze najpierw pokaże komuś szkic w brudnopisie, a później zobaczymy, czy artykuł matematyczny nadaje się do publikacji. Po drugie, od jakiegoś czasu tworzę sobie szablony, i pomyślałem też o matematycznych. Wysyłam ci link do brudnopisu z infoboksem do artykułów o fraktalach. Zobacz czy jest dobrze zrobiony, i czy nie warto czegoś dodać/odjąć.

Dziękuje za wsparcie i zrozumienie, InternetowyGołąb (dyskusja) 12:51, 15 sie 2017 (CEST)

Oto link: [18]

Przestrzeń generowana przez układ wektorów[edytuj kod]

Loxley (dyskusja) 14:33, 17 sie 2017 (CEST)

Geometrie z odcinkami o ujemnej długości.[edytuj kod]

Czy istnieją geometrie z odcinkami o ujemnej długości? Intuicja podpowiada mi, że mogą istnieć, ale nie wiem, czy w takich wypadkach operowano słowem "odcinek". Jeśli istnieją (a nie tylko mogą istnieć) takie geometrie, to w Fałszywy pierwiastek frazę "Ponieważ nie istnieją odcinki o ujemnych długościach..." może warto rozszerzyć do "Ponieważ w geometrii euklidesowej, którą posługiwał się Kartezjusz, nie istnieją odcinki o ujemnych długościach...". KamilK7 13:27, 21 sie 2017 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź, jeśli tak rzecz się ma, to oczywiście zdania nie trzeba rozwijać. Intuicja mi wprawdzie podpowiada, że mogą istnieć takie twory, ale wynika to z czego innego niż wiedza matematyczna. Gdyby istniały dwa pola (każdemu z nich przypisujemy odrębną "oś"), których natura oddziaływania byłaby taka, że do poprawnego ich opisu "osie" musiałyby być płaszczyznami zespolonymi, to w geometrii opisującej oddziaływanie tych pól musiałyby istnieć odległości ujemne. Ale... pewnie do matematycznego opisu takich sytuacji jest używane coś bardziej naturalnego (zamiast przestrzeni dwuwymiarowej o zespolonych osiach jakaś przestrzeń czterowymiarowa). KamilK7 15:29, 21 sie 2017 (CEST)

Ciało odcinków[edytuj kod]

Loxley (dyskusja) 22:36, 23 sie 2017 (CEST)

Dziedzina ideałów głównych[edytuj kod]

Napisałeś stuba Dziedzina ideałów głównych. Nie jestem pewien dlaczego piszesz o równoważnej definicji skora ta od oryginalnej różni się tylko sformułowaniem a nie treścią. Może chodzi Ci o następujące twierdzenie: dla dziedziny całkowitości R następujące warunki są równoważne:

  1. R jest PID,
  2. każdy ideał pierwszy R jest główny?

PS. W polskiej terminologii utarło się sformułowanie pierścień przemienny. Loxley (dyskusja) 22:00, 30 sie 2017 (CEST)

Ciało odcinków[edytuj kod]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 08:10, 5 wrz 2017 (CEST)

Podziękowanie - Arytmetyka odcinków (Kartezjusz), Wielkość (arytmetyka odcinków), Liczba fikcyjna, Geometria (Kartezjusz), Fałszywy pierwiastek, Artis Magnæ, Sive de Regulis Algebraicis Liber Unus[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 10 wrz 2017 (CEST)

Źródła kartezjańskie[edytuj kod]

Witam szanownego kolegę!

Natrafiłem dzięki Czywieszowi na Twój zacny i zajmujący artykuł arytmetyka odcinków (Kartezjusz), który bardzo starannie opracowałeś. Jako bibliografię podałeś jedynie źródło pierwotne czyli Kartezjuszową Geometrię. Napisałeś jednak np. takie zdanie: „W arytmetyce odcinków Kartezjusza widać wyraźne wpływy antycznej arytmetyki odcinków, ale także nowe myśli (dużo bliższe współczesnej matematyce)”. Jak mniemam, sam Kartezjusz tego nie wymyślił, więc zapewne jest to Twój wniosek wynikający z Twojej niewątpliwej wiedzy o matematyce. Zapewne badacze tematu przychyliliby się do Twoich twierdzeń, zgodnie ze stwierdzeniem z zasad: „Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań lub własnych poglądów nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach.” Jakbyś znalazł chwilę i uzupełnił artykuł o dodatkowe przypisy z prac poświęconych Kartezjuszowi, które odnosiłyby się do tego, co napisałeś, byłoby wspaniale! Serdeczne ukłony! --Gower (dyskusja) 16:20, 10 wrz 2017 (CEST)

Dziękuję pięknie za wyczerpującą odpowiedź na moje nadgorliwości. Nie miałem tej książki w ręce i jakoś nie założyłem, że jest tak dobrze opracowana. Przepraszam zatem za zawracanie głowy i liczę na kolejne równie interesujące artykuły. Pozdrawiam serdecznie. --Gower (dyskusja) 17:42, 11 wrz 2017 (CEST)

Odp:Pytania do kandydata[edytuj kod]

Odp:Pytania do kandydata

A propos, artykuł Wprowadzenie piłki z autu wypadałoby naprawić w warstwie ilustracyjnej. Po pierwsze, dwa razy powtarza się to samo zdjęcie, a drugie jest nie na temat, bo pokazuje sytuację z NBA, podczas gdy art jasno informuje, że opisuje przepisy FIBA i odsyła do innego artykułu po informacje o tym elemencie gry w NBA. Gżdacz (dyskusja) 14:56, 21 paź 2017 (CEST)

Wandalizmy czy wandale[edytuj kod]

Witaj. Krótko mówiąc, nazywamy grzech grzechem, ale nie poniżamy grzesznika? Pod tym mógłbym się podpisać. (Anagram16 (dyskusja) 20:14, 22 paź 2017 (CEST))

Mariuszu, przepraszam za wtrącenie w ten wątek. Mógłbyś mi napisać kto jest autorem tej psychologiczne interpretacji, której użyłeś w dyskusji Anagrama? Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 20:25, 22 paź 2017 (CEST)
Mariuszu, myśl co chcesz ale kogoś, kto grozi wikipedyście zemstą na rodzinie i dzieciach, po głowie głaskać nie będę. Może i w Twoich oczach będę ordynarny, ale będę przynajmniej miał czyste sumienie. kićor Dajesz! 20:38, 22 paź 2017 (CEST)
Mariuszu, to nie są jednorazowe wybryki – ci ludzie szkodzą Wikipedii już około dziesięć lat. Rozumiem, że nie wolno generalizować po jednorazowym wybryku, ale tu prawnik powiedziałby, że mamy przestępstwo ciągłe. W co najmniej jednym z tych przypadków przypadków uciekano się do środków prawnych, które nie dały żadnego rezultatu. Jak to nazwiesz? Bo ja uważam, że szkoda w tym przypadku bawełny na owijanie. kićor Dajesz! 21:56, 22 paź 2017 (CEST)
Powyżej już Ci Kicior wszystko wyjaśnił. Właśnie przerabialiśmy ostatnio wątek dwóch użytkowników, którzy pomimo nałożonej blokady drwią sobie z naszych zasad i zakładają jedna pacynka za drugą, wstawiając hurtowo artykuły pisane łamaną polszczyzną. Jest też dwóch użytkowników, o których mówi Kicior, z których jeden zamieszcza groźby karalne i wulgaryzmy wobec innych użytkowników, nęka ich niszczeniem ich wkładu, pochwala ustrój nazistowski. Użytkownicy ci tworzą konta o nazwach typu Wikipedysta:Pojeb Sobkowski czy Wikipedysta:Chujaszek hoabinaszek. Ta działalność trwa już któryś rok z rzędu. Thraen bardzo słusznie napisał, że są to szkodnicy, których jedynym celem jest niszczenie Wikipedii i cudzej pracy. A Ty zagłosowałeś przeciw jego kandydaturze bo ojoj, znieważa biednych i pokrzywdzonych misiów, nazywając ich szkodnikami. W kolejnym głosowaniu zachowujesz się w sposób oderwany od rzeczywistości. Hoa binh (dyskusja) 08:51, 23 paź 2017 (CEST)

Odp:Przeciw[edytuj kod]

Odp:Przeciw

Obserwując wiele Twoich ostatnich głosowań, nie tylko jeśli chodzi o PUA, ale i na przykład KA, miałbym do Ciebie pewną prośbę. Chodzi mi mianowicie o jakieś bardziej konstruktywne Twoje zachowania. Miło zatem by było, gdybyś albo sam wystartował w jakichś wyborach, albo chociaż mógł zadziałać i wskazać nam jakąś inną osobę czy też ewentualnie osoby na dane funkcje. Jeśli chodzi o KA, to byłeś nawet nominowany i choć rozumiem, że czasami, oceniając wszystko globalnie, lepiej odmówić, to niekiedy i odmowa bywa na wyrost. Znam realia akademickie i wiem, jak to jest na matematyce również. Warto jednak funkcjonowanie tutaj traktować jako miłe oderwanie się od tego, co jest w realu, nawet jeśli to jest jakaś tutejsza tzw. cięższa robota. Oczywiście nie namawiam, byś tam, gdzie czujesz, że Twój głos na nie lepiej się przysłuży niż ten na tak, głosował inaczej. Zasoby ludzkie jednak mamy, jakie mamy i czasami dobrze korzystać raczej z tego, co nam oferują ci, których znamy lepiej, niż albo się zamykać, jak w konserwie, albo z drugiej strony wiecznie czekać na nowych. Zanim zresztą nowi nabędą doświadczenia, zwykle upływa wiele czasu. Zdarzało się Tobie używać argumentu w wyborach do KA, że ktoś według Ciebie jest bardziej zaufany, jako administrator, niż ci, co nie są adminami. Zauważ więc, proszę, że administratorami zostają najczęściej cieszący się dużym zaufaniem redaktorzy. Oczywiście, pewne procedury można by też dopracować i zawsze możesz utworzyć na ten temat dyskusję. Tam jednak, gdzie można, gdzie się da, mam jakąś nadzieję, że będziesz patrzył na to wszystko przychylniej. Dziękuję za to z góry. --Mozarteus (dyskusja) 01:45, 29 paź 2017 (CEST)

  • Cześć, chodzi mi o to, że Ty często głosujesz jednak przeciw i dlatego dobrze by było, gdybyś spróbował znaleźć takie osoby, które gdziekolwiek będą chciały startować. Może Tobie jakoś łatwo uda się kogoś namówić, bo na ogół, to jest problem, a jak wynika z dyskusji w kawiarence, może nie mamy drastycznych braków, ale nowi ludzie też byliby przydatni. Nedops, zgadza się, jest bardzo dobrym kandydatem, ale nie wiem, czy jeden nowy checkuser wystarczy, więc nie, nie tylko o administratorów mi chodzi. --Mozarteus (dyskusja) 14:54, 30 paź 2017 (CET)

Nowy Rok[edytuj kod]

Szczęśliwego, pracowitego i bardzo owocnego Nowego Roku. Domyślam się, że pracujesz, bo rzadziej Cię widzę na Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie.(Anagram16 (dyskusja) 15:26, 31 gru 2017 (CET))

Powodzenia we wszystkim, zwłaszcza w pisaniu pracy magisterskiej. Ponieważ wspomniałeś o przyjemnościach (nigdy Cię nie pytałem, co porabiasz w życiu poza matematyką i oczywiście koszykówką, ale skoro sam zacząłeś na ten temat...), nie zapominaj, że są sprawy poważne (na przykład Wikipedia), poważniejsze (na przykład magisterium) i te najpoważniejsze. Matematyka to dość cierpliwa nauka i poczeka, jeśli matematyk od czasu do czasu zajmie się życiem. Jak się domyślam, przy Twoich zdolnościach nie zamierzasz zakończyć nauki na dyplomie. Teraz nie będę Cię więcej niepokoił. Do następnego kontaktu. (Anagram16 (dyskusja) 22:20, 5 sty 2018 (CET))

Koszykówka w PopArcie[edytuj kod]

Widzę że jesteś raczej nieaktywny ale spróbuję :) Chodzi o artykuł koszykówka, jest on aktualnie w PopArcie, a piszę do Ciebie jako fachowca w temacie. Hasło jest słabo uźródłowione, kiedyś w nim edytowałeś, stąd moja prośba, czy - o ile będziesz miał ochotę na ponowną zabawę na Wikipedii - znalazł byś chwilę na przeglądnięcie tego hasła i ewentualne uzupełnienie źródeł? Mam w zamiarze zrobić to sam, ale o ile się nie potknę, to dobrze by było aby ktoś w temacie również rzucił na to oko. Stanko (dyskusja) 18:26, 24 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Piłka do koszykówki[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:01, 16 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Dwumecz (koszykówka)[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:06, 16 kwi 2018 (CEST)

Odp:Ad:Koszykówka[edytuj kod]

Odp:Ad:Koszykówka

Tak to chyba rozdzielczość, poza tą ilustracją do hasła zajrzę jeszcze, zobaczę co zostało do zrobienia (już też pod kątem wstawienia do CW). Z drugiej strony ta ilustracja jest dość długa, może udałoby się chociaż wstawić początek, dopasować do szerokości innych zdjęć, a długość ustawić na sztywno, bo i tak nie da rady tego przeczytać nie wchodząc na commons. Stanko (dyskusja) 16:18, 16 kwi 2018 (CEST)

O jaka fajna ilość dodanej treści :) dzięki, spróbuję przez weekend przejrzeć. Stanko (dyskusja) 14:27, 20 kwi 2018 (CEST)
Nie trzeba było UA, ale przeniosłem. Stanko (dyskusja) 21:47, 24 kwi 2018 (CEST)

Odp:Koszykówka[edytuj kod]

Odp:Koszykówka

Zdjęcie zaraz zgłoszę do usunięcia. Niech tylko znajdę odpowiedni szablon do tego. Gdarin dyskusja 14:00, 20 kwi 2018 (CEST) Kontuzjowany zawodnik nie składa się z odciętej głowy i rąk, tylko ma resztę ciała - takich kontuzji nie ma nawet w walkach MMA, co najwyżej w filmach gore widzi się takie rzeczy. Gorsze wrażenie robią jednak zdjęcia o rozmiarze kilku KB, które tam wstawiałeś i ich usunięcie to priorytet. Gdarin dyskusja 14:26, 20 kwi 2018 (CEST) Niby, że zamazana plama np. w artykule Błąd kroków ilustruje cokolwiek? Gdarin dyskusja 14:32, 20 kwi 2018 (CEST)

Koszykówka[edytuj kod]

Co sądzisz o tym, żeby zgłosić artykuł do DA? Biegi narciarskie przy jakości tego artykułu mogą się schować. Pomijając to, że nawet w chwili wyróżnienia zawierały błędy merytoryczne (duże uproszczenia/nieprecyzyjność/niedociągnięcia) w rozdziale historia i są one tam do dziś. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 16:30, 24 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Piłka do koszykówki[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 26 kwi 2018 (CEST)

Odp:Numer przepisu a numer strony i inne kwestie związane z przypisami[edytuj kod]

Odp:Numer przepisu a numer strony i inne kwestie związane z przypisami

Hej.

Co do autora – zgadzam się, zagalopowałem się, zaraz usunę. Natomiast numery stron w przypadku pdfów są IMHO konieczne (raczej numer przepisu traktowałbym tutaj jako niepotrzebnie dokładne odniesienie – to trochę tak jakbyśmy w przypadku książek odnosili się do konkretnego podrozdziału czy akapitu). W szablonie nie mamy odpowiedniego parametru, więc IMHO uznanie tego jako podtytuł jest najrozsądniejszym wyjściem.

Ty umiesz wyszukiwać dane za pomocą "ctrl + F", ja też, zapewne większość z nas ma taką umiejętność. Jednak nie wszyscy, o czym przekonałem się choćby wczoraj (3 wpisy nad Twoim na mojej stronie dyskusji). Numer stron jest natomiast jednoznaczny.

Btw nie rozumiem strachu przed szablonami cytowania. :) 1) Kiedy zechcemy zmienić ich format (a są od dłuższego czasu takie plany), to wystarczy zrobić poprawkę w szablonie i zmieni się wszystko. Bez ich użycia trzeba będzie robić mnóstwo poprawek botem czy nawet półautomatycznie. 2) W większości zestawień (np. przed edycją Batuty) artykuł będzie wskazany na liście tych, które wymagają uzupełnienia źródeł. Bot nie zawsze będzie umiał rozpoznać, czy tekst wstawiony do refa jest źródłem, czy uwagą.

PS Liczę, że kolejne kilobajty tekstu trafią do maina, a nie do mojej czy innej dyskusji. ;)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:36, 30 kwi 2018 (CEST)

Zadziałałoby, nie ma żadnych ograniczeń. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:13, 30 kwi 2018 (CEST)
Z całym szacunkiem, Mariuszu. Rozumiem brak czasu, bo napisanie pracy jest dużo ważniejsze od przyjemności w postaci edytowania. Sam na swoją pracę mgr (obszerne badania własne + późniejsze opracowanie tematu) poświęciłem kilkaset godzin, co wówczas wyłączyło mnie na kilka miesięcy z edytowania. Czy jednak czas na tworzenie kB dyskusji nie lepiej byłoby wykorzystać na wskazane poprawki w mainie (do ekspozycji w CW pozostały ok. 2 tygodnie)? Nie liczę dokładnie, ale z tych dzisiejszych kB dałoby się skleić niejeden DA, jeśli nie AnM. Chyba że to tylko na maina nie masz czasu? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:35, 30 kwi 2018 (CEST)
Przepraszam, jeśli tak to odebrałeś. Doceniam Twój wkład i bardzo się cieszę, gdy edytujesz (pamiętam choćby matematycznego CW z ubiegłego roku, który bardzo przypadł mi do gustu). Nie powiesz mi natomiast, że wpis w dyskusji liczący 9kB (czyli jakieś 3-4 wypracowania maturalne) zajmuje mniej czasu niż choćby ogarnięcie przypisów w gotowym haśle. :) Powodzenia przy pisaniu pracy. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:55, 30 kwi 2018 (CEST)

Uzasadnienie[edytuj kod]

Przeczytałem (przy okazji składania gratulacji udziału w PUA) Twój list do Cybularnego. W przeciwieństwie do wielu współczesnych użytkowników mediów elektronicznych jesteś bardzo piśmiennym człowiekiem, całkiem jak humanista, a nie matematyk. Podziękowania za uporządkowanie artykułów o koszykówce. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 15:40, 30 kwi 2018 (CEST))

Oczywiście masz w zupełności rację, że nowy admin "chodziłby na paluszkach" i "nie robiłby nic kontrowersyjnego". Ale taka nijakość też byłaby oceniana negatywnie, bo od administratora wymaga się zdecydowanych działań wobec przypadków wandalizmu. Taka szkółka dla administratorów miałby jednak jakiś sens. Nie oznacza to bynajmniej braku możliwości późniejszej weryfikacji. Weryfikacja powinna być, co więcej powinna być wpisana w regulamin. Była mowa o propozycji włoskiej. Gdyby administrator otrzymywał uprawnienia na określony czas, byłoby bardziej demokratycznie. Po upływie roku lub kilku lat przy braku sprzeciwu miałby te uprawnienia przedłużane. Praktyczny problem przy weryfikacji sprowadza się do wykluczenia z głosowania na jego temat jego osobistych wrogów (a administrator z definicji robi sobie wrogów). (Anagram16 (dyskusja) 16:00, 30 kwi 2018 (CEST))
Mściwa może nie, ale pamiętliwa, jak widać na przykładzie Cybularnego. Dawniejsi administratorzy trzymają się mocno, a więc zmiany dotyczyłyby raczej tylko tych nowych, co nie będzie sprawiedliwe, ale mimo wszystko lepsze. A co do dyskusji - zazwyczaj kończą się tak samo: 100 kB treści i brak konkluzji. Wydaje mi się jednak, że modyfikacja głosowania jest możliwa. Krótko mówiąc, pytania do kandydata osobno, ewentualna dyskusja nad odpowiedziami osobno, a głosowanie w zupełnie innym miejscu bez komentarzy, tylko "za", "przeciw", lub "wstrzymuję się". Tak się głosuje w globalnej Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 16:29, 30 kwi 2018 (CEST))
To prawda, że stres jest nieodłączną częścią życia i ze stresem trzeba się oswoić. Tak zwane bezstresowe wychowanie w rodzinie i szkole przynosi opłakane skutki. Na przykład nieznajomość matematyki na poziomie szkoły podstawowej u licealistów. Mnie nie chodzi o to, żeby kandydatom zmniejszać stres. Pytania (merytoryczne) jak najbardziej powinny pozostać. Ale w tej chwili głosowanie jest przemieszane z zadawaniem pytań, a to z punktu widzenia przejrzystości procedury nie jest właściwe, bo w jednym miejscu są głosy, pytania, odpowiedzi kandydata, komentarze kandydata do głosów, uzasadnienia głosów, komentarze osób trzecich do głosów etc. Najlepiej byłoby rzecz sprowadzić do trzech etapów, 1) zadawania pytań i otrzymywania odpowiedzi, 2) dyskusji nad odpowiedziami 3) głosowaniem. Cisza wyborcza obowiązuje w większości ordynacji i ma sens. A co do twojego ostatniego pytania, Ty też byłbyś znakomitym administratorem. Oczywiście zagłosowałbym na Ciebie. Jednak delikatnie sugerowałbym termin powakacyjny. No, chyba, że życzysz sobie teraz? (Anagram16 (dyskusja) 17:00, 30 kwi 2018 (CEST))
Nie odczuwam potrzeby posiadania uprawnień większych niż obecnie, tym bardziej, że adminboty i tak usuwają to, co sam bym usunął. Ja piszę artykuły, poszerzam, poprawiam i uźródławiam, a także zgłaszam do Czywiesza, sprawdzam i głosuję. Zamierzam jeszcze przez pewien czas pozostać w Wikipedii. Ale nie wykluczam kandydowania na jakieś stanowisko w przyszłości, bo nikt z nas nie wie, co będzie. Poza tym Wikipedia rośnie i siłą rzeczy wymaga większej liczby kontrolerów. A tak na marginesie, przydałbyś się na Wikiźródłach, bo Samuel Dickstein - Pojęcia i metody matematyki stanął w miejscu z braku profesjonalistów. (Anagram16 (dyskusja) 17:39, 30 kwi 2018 (CEST))
  • Dzięki za ciekawe komentarze. Nie powiem abym się ze wszystkim zgadzał, ale przeczytałem (wszystkie, nie tylko te z PUA) z zainteresowaniem. Zachęcam do częstszego udzielania się w Kawiarence. Oczywiście jeżeli masz na to czas i ochotę. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:38, 30 kwi 2018 (CEST)

Odp:Komentarz[edytuj kod]

Odp:Komentarz

Mariusz... to może zacznijmy od tego, że Twoje analizy też bywają niezbyt trafne, a nawet krzywdzące zwłaszcza wobec ludzi, których zwyczajnie nie znasz i których zwyczajnie dotyczyć nie powinny (Jckowal). Pisałem, że mój komentarz to były wikikoleżeńskie słowa i dobrze by było, żebyś Ty też nie wykraczał poza pewne ramy, bo komentarze jednak umieszcza się pod głosami, inaczej to może być bardzo źle odebrane i dziwi mnie, i martwi, że tego, co bywa źle odbierane, zdajesz się nie wiedzieć. Być może wszystko tutaj wynika z takiego, a nie innego zrozumienia i stąd, że często o administrowaniu mówi się NO BIG DEAL, ale, zauważ, proszę, z naciskiem na to no, którego u Ciebie raczej brakuje... Możesz oczywiście głosować, jak sam uznajesz za stosowne, ale też zauważ, proszę, że komentarze na PUA czytamy pewnie wszyscy uważnie. Szczerze, to bardziej dziwiło mnie Twoje wpisanie się w sekcji za, niż zmiana zdania na minuty przed końcem PUA. Jeśli dla Ciebie 80% głosów to zbyt mało, to... też trudno dyskutować. Ale... naprawdę, sugerowanie za ile lat kandydat się będzie nadawał, mocno zalatuje protekcjonalnością, zwłaszcza, że porównując wkład Cybularnego i Twój, to, mówiąc wprost, wypadasz blado. Blado bynajmniej nie dlatego, że oceniam krytycznie Twoje edycje, bo na przykład porównując koszykówkę z operą, byłbym, no, nieważne kim byłbym (tu można by mi kilka epitetów, w tym i mniej przyjemnych i to nawet przede wszystkim, wpisać), ale dlatego, że ich praktycznie niewiele mamy i Ciebie przez to nawet za pięć i za piętnaście lat jako kandydata do żadnej tutejszej funkcji nie widzę, a ktoś jednak musi je sprawować, czego nie ułatwiasz. Przykro mi jednak z innego jeszcze powodu, mianowicie, że akurat taka była Twoja reakcja na tym PUA na mój komentarz, który pewnie i tak niezbyt wiele miał do rzeczy, jeśli mówimy o wpływ na zmianę głosu. Cóż... napisałeś, co napisałeś. Może zamiast robić swoje analizy, lepiej zaangażować się bardziej w tutejsze życie? Argumentu, że zajmujesz się czymś innym i niewirtualnie, tutaj nie zrozumiem, bo inne sprawy mamy wszyscy, a sam czas, jaki poświęciłeś na pisanie przydługich przecież listów, mogłeś wykorzystać lepiej. Nawet trudno mówić, że my to wszystko wiemy. Nie, to niestety nie jest tak, jak chcesz, bo rola admina jest inna, niż chcesz to przekazać. PUA to nie jest wybór kierownika projektu, tylko przyznanie kolejnej osobie miotły, to jest danie uprawnień osobie zaufanej. Czy muszę się znać na koszykówce (bo na matematyce, tak się składa, że akurat się znam i to nawet o tyle, o ile można się na niej znać), żeby być dobrym adminem? Raczej niekoniecznie. Zresztą nie ma na świecie ani jednego człowieka, który się na wszystkim zna. Mówiąc o samej tylko matematyce, zapewne wiesz (mam nadzieję, bo i w to zaczynam wątpić), że dzisiaj to nie nauka, to ogromny zespół wielu (zespołów) nauk i ludzie specjalizujący się wąsko, niewiele czasami mają ze sobą wspólnego. W medycynie, fizyce, biologii i reszcie też masz duże specjalizacje. Nikt nie zna wszystkich dzieł sztuki, wszystkich utworów muzycznych... Przyciski administratorskie służą do czegoś zupełnie innego, do zabezpieczania naszej encyklopedii przed rzeczami niewłaściwymi. Patrząc na uzasadnienia głosów przeciw, przekonać mnie mógłby w tym konkretnym przypadku przede wszystkim Leszek Jańczuk i może tylko on. Dość uzasadniona obawa przed zbytnim entuzjazmem i nadal młodzieńczym, nader sangwinicznym usposobieniem jest mocną, ale również pozytywną przesłanką dla takiego głosowania. Adminami zresztą niekonieczne muszą zostać najlepsi, świetni, wybitni. Było takie PUA, gdzie osoba ciesząca się wielkim szacunkiem adminem nie została. Znam też dwie wspaniałe redaktorki, które zajmują się tutaj sprawami nawet nie tylko, że merytorycznymi, ale swoimi pasjami i też o takie zaszczyty raczej nie zabiegają. Natomiast plusem Cybularnego jest to, że jemu najlepiej idzie pilnowanie, a zdanie wielu ludzi z dużym doświadczeniem było takie, że nie narozrabia, są zresztą w razie czego procedury dotyczące adminów też. Weryfikacji można zresztą poddać się w dowolnym momencie bez wpisywania się do żadnej kategorii i honorowym byłoby weryfikowanie się na sensowny wniosek nawet i jednej osoby. Ile razy, kto i komu proponuje start w PUA też nie wiemy. Sam ostatnio to też przerabiałem. Zresztą, PUA to również kwestia nie tylko kandydata, ale i zgłaszającego. Z Gdarinem nieczęsto się zgadzam, ale jako rekomendującego, trzeba go traktować zawsze bardzo poważnie, dlatego nie dziwię się Cybularnemu, że taką propozycję zgłoszenia przyjął. Może to tyle. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 12:01, 1 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Dwumecz (koszykówka)[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:12, 7 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Koszykówka[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:38, 12 maj 2018 (CEST)

Odp:Pierwiastek kwadratowy[edytuj kod]

Odp:Pierwiastek kwadratowy

Dzięki za wyjaśnienia! Niestety nie dysponuję żadnymi źródłami specjalistycznymi - pewnie jakaś encyklopedia matematyczna byłaby dobra. Britannica podaje "Square root, in mathematics, a factor of a number that, when multiplied by itself, gives the original number. For example, both 3 and –3 are square roots of 9". Więc Wiki nie jest jedyna, która tak twierdzi. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:15, 26 maj 2018 (CEST)

Liczenie na palcach[edytuj kod]

Witaj, Mariusz. Teraz już nikt nie może Ci zarzucać, że mało edytujesz (co ostatnio się zdarzało). Przeczytam w całości i dokładnie. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:23, 8 cze 2018 (CEST))

Czytałem kiedyś o tym (chyba u Szczepana Jeleńskiego), że Chińczycy potrafili liczyć na palcach, wykorzystując osobno każdy segment jako wartość w systemie pozycyjnym i w ten sposób operując na wielkich liczbach. Ponieważ nosili szerokie rękawy, dłonie były ukryte przed wzrokiem konkurentów i kupcy mogli, podając sobie dłonie, po cichu przeprowadzać transakcje bez obawy, że ktoś ich podsłucha. Z kolei Rosjanki do niedawna umiały biegle posługiwać się klasycznymi liczydłami, ale wprowadzenie kalkulatorów odesłało liczydła do lamusa. (Anagram16 (dyskusja) 11:39, 8 cze 2018 (CEST))
Szanse tak, oczywiście po drodze może być burzliwa dyskusja, ale po ekspozycji w Czywieszu warto zgłosić i tam. Gdybyśmy mieli inną liczbę palców, zapewne mielibyśmy też inny system liczbowy. (Anagram16 (dyskusja) 13:28, 8 cze 2018 (CEST))
Gdybyś był zainteresowany liczebnikami, służę pomocą. Literatura na ten temat jest ogromna, większość opracowań dotyczy jednak współczesności. Mniejszą uwagę językoznawcy poświęcają kształtowaniu się systemów liczenia. Trzeba szukać w monografiach z dziedziny językoznawstwa ogólnego. Relikty dawnych metod liczenia trzymają się jednak mocno. Co prawda po polsku już rzadko mówi się tuzin, mendel albo kopa, ale po angielsku ciągle jest eleven i twelve. (Anagram16 (dyskusja) 14:35, 9 cze 2018 (CEST))
Radziłbym skupić się na magisterium, ale pół godziny rzucania piłką do kosza dziennie nie powinno przeszkodzić w pisaniu, a nawet może pomóc. A Wikipedia jest cierpliwa i poczeka. (Anagram16 (dyskusja) 16:37, 10 cze 2018 (CEST))
Na Google Scholar znalazłem jeszcze coś interesującego dla Ciebie. Artykuł Szymona Pawlasa Liczebniki w językach ugrofińskich drukowany w 2015 w warszawskim piśmie Acta Philologica. Tutaj jest dostępny PDF. Zwłaszcza przydatne może być zdanie "Przejście znaczeniowe człowiek → dwadzieścia wiąże się z sumą palców u rąk i u nóg". Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 17:05, 13 cze 2018 (CEST))
Zacznę od tego, żebyś nie odpowiadał, proszę, na te moje wiadomości, dopóki się nie obronisz, bo nie piszę o niczym pilnym. Przypuszczam, że różnica w percepcji małych liczb (1-4) i większych wychodzi dobrze w badaniach okulograficznych, które wykazują czas reakcji na bodźce na podstawie ruchów i zatrzymań gałek ocznych. Teraz wiadomo, dlaczego kiedyś były popularne szóstkowe systemy liczbowe, zepchnięte przez system metryczny po rewolucji francuskiej. Szóstka jako suma dwóch trójek lub trzech dwójek była wygodna, tuzin jako dwie szóstki też. Dorzucam jeszcze jeden tekst (ale na później): Kamila Gądek, O liczeniu w różnych językach. ręka jedna, jedna, stopa, stopa (czyli 5 + 5 + 5 + 5). Swoją drogą, ciekawe, co zauważa się szybciej: pięciu żołnierzy, czy trzy patrole po dwóch żołnierzy? Pozdrawiam i do usłyszenia za tydzień. (Anagram16 (dyskusja) 13:18, 14 cze 2018 (CEST))

Odp. Wiesz, skoro wybrałem opcję szablonu odn, to najwyraźniej uważam ją za optymalną w sytuacji, gdy odwołuję się do wielu miejsc w danej książce. Równie dobrze mógłbym zasugerować, żeby w imię ujednolicania tak potraktować książkę Landerl i Kaufmann. Ja z kolei nie za bardzo widzę sens wielokrotnych różnych przypisów do artykułów Cipory, Szczygieł i Hohola – jest to dla mnie nadmiar bajtów, bo w publikacjach przyrodniczych, z którymi mam na co dzień do czynienia, raczej cytuje się cały artykuł niż poszczególne strony, nawet kiedy konkretna informacja znajduje się na jednej stronie. Ale przecież nie ma obowiązku jednolitości. Panek (dyskusja) 21:06, 23 cze 2018 (CEST)

Obrona[edytuj kod]

Czy to miało być w tym tygodniu? Trzymam kciuki, obroń się. (Anagram16 (dyskusja) 16:22, 18 cze 2018 (CEST))

Miło mi to słyszeć. Szczerze gratuluję. Sądzę, że jeszcze o Tobie ludzie będą mówić. Domyślam się, że nie zamierzasz na tym poprzestać i masz jakieś dalsze plany naukowe. Nie wiem, jak wygląda sprawa ze studiami doktoranckimi lub asystenturą na matematyce. Od kiedy matematyka wróciła na maturę jest więcej pracy dla matematyków, zarówno jako etatowych nauczycieli, jak i korepetytorów. W prezencie portret jednego z najwybitniejszych filozofów i matematyków:
Frans Hals, Kartezjusz (1648).
Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 16:09, 21 cze 2018 (CEST))
Pogodzenie pracy nad doktoratem, dydaktyki w szkole i zapewne praktyk na uczelni jest z pewnością trudne, ale opłacalne. Jeśli tylko profesor radzi zdawanie na studia doktoranckie, warto z tej rady skorzystać. (Anagram16 (dyskusja) 22:07, 21 cze 2018 (CEST))

Podziękowanie - Liczenie na palcach[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 23 cze 2018 (CEST)

Seksizm[edytuj kod]

"zachowasz się po męsku i weźmiesz odpowiedzialność za swoje czyny" [19] - traktując odpowiedzialność za czyny za cechę męską wykluczasz płeć żeńską z posiadania tej pozytywnej wszak cechy. Tak więc, choć nie wprost, ale i tak wykluczasz, dyskryminujesz, poniżasz i uprawiasz seksizm wobec kobiet. Bardzo nieładnie --Piotr967 podyskutujmy 11:11, 23 cze 2018 (CEST)

Dyskusja[edytuj kod]

Wyrazy uznania za obronę neutralności światopoglądowej Wikipedii (przy posiadaniu własnego sprecyzowanego światopoglądu) i dbanie o dobre imię Projektu. (Anagram16 (dyskusja) 16:03, 23 cze 2018 (CEST))

Sądzę, że dokładnie tak samo Jan Zápolya. I to Węgier, i to Węgier. (Anagram16 (dyskusja) 18:01, 23 cze 2018 (CEST))
A co do odmiany przymiotników, to w średniowieczu stopniowano po łacinie nawet przymiotniki normalnie się nie stopniujące, na rzykład najśmiertelniejszy. Podobnie czyniła Wisława Szymborska w wierszu Miniatura średniowieczna: Po najzieleńszym wzgórzu,/najkonniejszym orszakiem,/w płaszczach najjedwabniejszych. Zresztą George Orwell napisał, że są zwierzęta równe i równiejsze. (Anagram16 (dyskusja) 18:12, 23 cze 2018 (CEST))

Odp:Sprawdzanie innych propozycji po własnym zgłoszeniu[edytuj kod]

Odp:Sprawdzanie innych propozycji po własnym zgłoszeniu

Hej. Dziękuję Ci za ten komentarz. Za jego sprawą przyszedł mi do głowy pomysł, by utworzyć dodatkową podstronę, na której propozycje będą układane według kategorii tematycznych. Dla osób odwiedzających stronę nieregularnie byłaby to możliwość szybkiego zorientowania się, co aktualnie mogą sprawdzić ze swoich działek. Powiadamianie wikiprojektów często nie spełnia swojej roli. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:18, 23 cze 2018 (CEST) @Szoltys, dobry pomysł. (Anagram16 (dyskusja) 18:19, 23 cze 2018 (CEST))

Matematyka[edytuj kod]

Może zechcesz spojrzeć na to i doradzić koledze po fachu. Nie chciałbym podważać geniuszu (ewentualnego), ale czy ma jakiekolwiek podstawy, żeby się z Euklidesem w jednym rzędzie stawiać. Ciacho5 (dyskusja) 07:35, 24 cze 2018 (CEST)

  • Dzięki. Hm. Ale milion dolarów piechotą nie chodzi.... może trzeba mi było się bardziej przykładać..... . Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 24 cze 2018 (CEST)

Nauczanie matematyki[edytuj kod]

W Krakowie działa coś takiego jak Komisja PAU do Oceny Podręczników Szkolnych. Można się ewentualnie zgłosić jako referent. (Anagram16 (dyskusja) 18:13, 24 cze 2018 (CEST))

Słowo Thue-Morse'a[edytuj kod]

W sumie to trochę późno, bo już jest w przestrzeni głównej. Jednak gdybyś rzucił okiem i sprawdził czy nie ma jakichś byków, lub stylu do poprawki. Z góry dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 24 cze 2018 (CEST)

Ja matematykiem w sensie naukowym nie jestem. Zawodowo zajmuję się programowaniem, czyli bardzo wąską dziedziną informatyki. Co do to starałem się zachować zapis ze źródła. Co do innych zapisów to podobnie, z tym że wprowadzałem zmiany ujednolicające. Generalnie w każdym źródle jest nieco inna notacja. Myślę, że słowo symbol zastąpię przez litera. Powinno lepiej się zgrywać z pojęciem alfabet, który tutaj jest zbiorem dwuelementowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 24 cze 2018 (CEST)
Ja też zrozumiałem to z opisu, a nie z zapisu. Można ewentualnie skopiować to z enwiki, lecz musiałbym na to znaleźć inne źródło, bo tam to jest inaczej przedstawione. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 24 cze 2018 (CEST)
Moźe zapytasz o to kolegę dr Gryszkę? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 24 cze 2018 (CEST)
  • Definicja ciągu i morfizmu jednak się różnią. W ciągu przesuwamy całe obecne słowo na koniec i poddajemy negacji. Natomiast w morfizmie rozsuwamy wszystkie litery i wstawiamy po dwie nowe w miejsce każdej jednej. Zdumiewające jest to, że wynik jest taki sam. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 25 cze 2018 (CEST)
Znalazłem źródło i poprawiłem sekcję z morfizmem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 25 cze 2018 (CEST)

Praca[edytuj kod]

Poważna sprawa. To bywa trudniejsze nawet od egzaminów na studiach, ale z drugiej strony to jest wreszcie coś, co przynosi realną korzyść. W każdym razie warto pukać do każdych drzwi. (Anagram16 (dyskusja) 00:14, 25 cze 2018 (CEST))

Piszę realnie, a nie tak, jak przed meczem z Kolumbią. Wiem, że ludzie dostają pracę czasem za pierwszym, czasem za drugim razem, raz w Krakowie, a raz pod Krakowem, ale koniec końców są zadowoleni. Bywa, że zaczynają od ćwiartki etatu albo prac zleconych na którejś uczelni. Są też tacy, którym się wydaje, że mogą przebierać w ofertach zatrudnienia i potem kończą w osiedlowym kiosku. Dobrze, że teraz jest tyle uczelni wyższych i różnych typów szkół, jest więcej możliwości niż za czasów, kiedy wszyscy nauczyciele byli przyjmowani przez kuratorium i kierowani tam, gdzie akurat był wakat. (Anagram16 (dyskusja) 00:28, 25 cze 2018 (CEST))
To bardzo dobry pomysł, żeby uczyć przedmiotu w obcym języku, bo jak się uczy samego języka, to efekty są słabe. U mnie niestety tego nie było. Generalnie jest tak, że człowiek zaczyna się uczyć jakiegoś języka obcego na dobre wtedy, gdy poczuje, że ten język jest mu do czegoś potrzebny. Może trudno zapamiętać słowa "chleb" i "bułka", ale po pierwszym pójściu do sklepu w obcym kraju te słowa zapamiętujesz na zawsze. W matematyce brakuje umiejętności czytania wzorów w obcym języku. A prowadzenie zajęć w różnych klasach jest wielką szansą, ponieważ daje doświadczenie. Gorzej, gdy się dostaje na przykład cztery klasy maturalne w pierwszym roku pracy. Mojej nauczycielce od polskiego tak się przytrafiło. Poza tym praca w szkole to poligon doświadczalny dla teorii z pogranicza matematyki i dydaktyki albo psychologii.(Anagram16 (dyskusja) 14:12, 25 cze 2018 (CEST))
Tak, ale klasa maturalna to największa odpowiedzialność pomnożona przez cztery. Zresztą klasy w roczniku też różnią się poziomem, albo formalnie (klasa mat-fiz, ogólna, polonistyczna), albo faktycznie (bo w jednej masz 10 zdolnych uczniów, a w drugiej żadnego). A biurokracja jest problemem i w szkole i na studiach. Nawet lekarze narzekają, że zamiast przeprowadzać zabiegi, wypełniają papierki. Przypuszczam jednak, że istnieją gotowce konspektów. Do tego w czwartej klasie dochodzi opieka nad olimpijczykami i kandydatami na studia, za co zazwyczaj nauczyciel nie dostaje pieniędzy. Inaczej mówiąc, praca po godzinach. Ale to też jest źródłem największej satysfakcji. Przypuszczam też, że pełnoetatowy nauczyciel dostaje od razu wychowawstwo, bo klas jest tyle, że dla każdego wystarczy (nie licząc dyrekcji). Plus jest jeden, że matematyka jest tradycyjnie uważana za najważniejszy przedmiot, a nauczyciel matematyki cieszy się jednak najwyższym szacunkiem. Inni mają gorzej. Na przykład nauczyciele muzyki i plastyki. Nawet księża mają problem z autorytetem, a świeccy katecheci to już w ogóle. Ale nikt nie obiecywał, że będzie łatwo. Good luck. (Anagram16 (dyskusja) 14:43, 25 cze 2018 (CEST))
Nie zawsze, jak przychodzi co do czego, to wielu wybiera matematykę na egzamin, bo łatwiej ją ogarnąć niż historię, biologię albo język polski. W gruncie rzeczy, nauka matematyki w liceum sprowadza się do poznania kilkudziesięciu wzorów, które na dodatek się łączą w logiczną całość, a opanowanie historii, gdzie jest Juliusz Cezar, Józef Stalin i George Bush plus kilkaset innych postaci rzeczywiście może być problemem. (Anagram16 (dyskusja) 15:13, 25 cze 2018 (CEST))
To są dwa poziomy nauki matematyki. Jeden to umiejętność praktycznego wykorzystywania pewnych praw matematycznych (wzorów), drugi to pełne zrozumienie mechanizmu działania tych praw. Jednemu wystarczy znajomość wzoru na pole koła lub długość okręgu, inny będzie się wgłębiał w liczbę Pi do dziesiątego miejsca po przecinku i problem kwadratury koła. To jest właśnie różnica między maturzystami a kandydatami na studia matematyczne. Przecież Egipcjanie na długo przed Pitagorasem używali trójkąta 3-4-5 w budownictwie tak, jak my używamy linijki, ale trzeba było Greka, żeby sformułować twierdzenie, które obaj znamy (jedno z nielicznych, które rozumiem). (Anagram16 (dyskusja) 15:30, 25 cze 2018 (CEST))
Tak, bo dobry nauczyciel każdego ucznia uważa za zdolnego. Jeśli ktoś postępuje inaczej, to nie powinien pracować w tym zawodzie. Nie oszukujmy się, nie każdy zrozumie wszystko. Jeden uczeń zrozumie, co to jest koło i okrąg, inny zapamięta wzory, a jeszcze inny po zdaniu matury napisze doktorat o epicyklach i deferentach w historii astronomii. Często, żeby uczeń zrozumiał, o co chodzi, a nie tylko "przyjął do wiadomości", trzeba mu pokazać tę samą rzecz z obu stron, albo nawet z wielu stron. Jeden uczeń zrozumie równania algebraiczne, a drugiemu potrzeba wziąć jakiś stożek, pociąć go na kawałki i zobaczyć krzywe stożkowe. Nawiasem mówiąc, nam tego nikt nie pokazał, choć plastikowe modele w gablocie były. A jeszcze inny zrozumie, czym jest parabola dopiero, gdy weźmie piłkę i celnie rzuci do kosza. (Anagram16 (dyskusja) 15:59, 25 cze 2018 (CEST))

Ad:Głos[edytuj kod]

Cześć Mariuszu,

piszę Tobie, żeby odpowiedzieć na Twoją wiadomość jednocześnie informując, że większą refleksję poczynię po zakończeniu PUA. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 11:09, 26 cze 2018 (CEST)

Moja dyskusja i PUA[edytuj kod]

Mariusz, zacznijmy może tak, że masz prawo głosować, jak uważasz za stosowne, że możesz pisać uzasadnienia dowolnej wielkości, bo eseje są jednak faktycznie mniej angażujące, niż przeciętna edycja przestrzeni artykułów, nawet z tymi nadprzeciętnie rozbuchanymi analizami, ale... gdybym miał być bardzo złośliwy, doradziłbym Tobie, żebyś otworzył salon jasnowidza (że jestem jednak złośliwy mniej, powiem, jako młodszemu w sumie koledze, że warto szukać tej normalnej na stronie psz.praca.gov.pl. – to tak tylko na jakimś tutaj marginesie). Ale, tak, dziwi mnie nieco Twoje specyficzne zaangażowanie zwłaszcza w czasach wyborczych (PUKA, PUA, itp.), bo jako młody matematyk dostęp do akademickich źródeł niby masz – chociaż... OK, każdy tu pisze co i ile chce i robi to, co chce... Thraen rzeczywiście też zrobił tutaj to, co zrobił i rzeczywiście jest to na tyle zadziwiające, że trudno to nawet jakoś sensowniej skomentować, co temu IMO niezłemu w sumie adminowi strzeliło do głowy, żeby też nie pójść w jakąś skrajność (język bynajmniej nienadający się do kontaktu na jakimś poziomie), ale... – gdybyś zapytał o to któregoś z obecnych adminów w czasie weryfikacji, to jeszcze jakoś wtedy byłoby to zrozumiałe, Fafikowi natomiast słabo wypada wypowiadać się krytykując takie decyzje (a raczej brak) w czasie PUA. Ty też zresztą podjąłeś decyzję o złożeniu wniosku, gdzie Thraen przyjął to jednak z takim wyczuciem, że zdobył tutaj na przykład moje uznanie. Trzeba też jednak tutaj zauważyć, że o ile to pedalskie fiki mki jest oczywistym faux pas ;-) infantylnym wyskokiem, wręcz wygłupem, to raczej prowokuje to do dyskusji na temat działań zwłaszcza adminów w ogóle, ale również i redaktorów z pewną estymą. Często mi tu mocno nie pasują rzeczy nieco bardziej zawoalowane, ale nie mniej skandaliczne niż to, więc jeśli masz czas, by sprawdzać wpisy w dyskusji użytkowników, może wyszukaj i te i je zgłoś, siłę przebicia jakąś przecież masz... Prosiłem Cię też już dawniej, o wyszukanie/wskazanie kandydatów na admina i przekonanie takich osób, bo może jednak Twoja siła przebicia też tu zadziała, a u mnie to raczej i umiejętności w tym zakresie mniejsze i raczej w dyskusje użytkowników nie bardzo zaglądam, nawet jeśli czasami gdzieś w kawiarence swoje trzy grosze wtrącę. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 12:45, 26 cze 2018 (CEST)

  • Mariusz, to jeszcze raz... Anagram16 nie jest najlepszym przykładem możliwego kandydata na administratora, bo należy do następującej grupy: świetny redaktor, ale nie chce :-( Dodatkowo jest... w sumie to taki, że... aj-no, chyba i wandal by się z nim zaprzyjaźnił i jeśli tylko by chciał wystartować, miałby to PUA już dawno, bo wielu już o tym mówiło. Zatem nie, zatem trzeba zastanowić się nad tymi, którzy jakoś namówić się dadzą, a jeśli już są, skupić się na tym, czy lepszym rozwiązaniem jest to, żeby te uprawnienia mieli, czy Wikipedia więcej zyska, jeśli oni uprawnień mieć nie będą. Co do Thraena, to mówię jeszcze raz, oddał przyciski sam (bez bicia piany w czasie OUA, a to też ważne), czyli w sposób w każdej sytuacji najlepszy. Określenie użyte w DNU już oceniłem też, ale to nie tylko ten przypadek, nawet w Komisji Rywina padło sławne Mówi się, że pedały też. Tak czy inaczej, to funkcjonuje. Są jednak inne przypadki, które lekko zawoalowane, z lekkim przyzwoleniem większości, sankcjonowane nie są, bo dotyczą jakiejś innej sfery, innej dziedziny. Ważną rzeczą jest też rozumienie kandydata, że już samo PUA jest wtedy czymś innym, zmianą normalnej, naturalnej sytuacji. Pisane więc wtedy esejów wiele nie daje, para w gwizdek, a wątki niezwiązane niewskazane są wyjątkowo. Wiesz, niektórzy też to jednak czytają, na przykład ja ;-) Myślę, że kandydaci na tutejsze funkcje to w większości też ludzie dorośli... Niektóre rzeczy faktycznie sprawiają niefajne wrażenie. --Mozarteus (dyskusja) 15:55, 26 cze 2018 (CEST)
    • Wiem, co to są praktyki w szkole (i to jest jedno zdanie komentarza, OK złożone, który Tobie zajął wiele kilobajtów) i wiem, czym jest praca nauczyciela. Zanim Ty się zatrudnisz, lepiej by było, żebyś zrozumiał, że matematyka to nie szczegóły, a dzieciaki (nawet maturzyści) mają jeszcze czas, że mogą wyrosnąć np. na fizyków, ekonomistów, inżynierów wielu specjalności, tylko nie wolno ich odstraszyć, że wielu tym bardziej matematyka nie będzie przydatna w zbyt dużym zakresie. Nedops w mojej dyskusji ujął natomiast sedno sprawy co do PUA. Mało tego, dziwię się, że do Ciebie jako magistra matematyki jeszcze nie dotarło, że w samej dziedzinie przydałoby się kilku nawet adminów, a redaktorów to już parunastu na pewno, zajmujących się tylko nią, bo mówię tu kolejny raz, matematyka była nauką co najwyżej do końca XVIIII wieku... Dziś nie bardzo sam rozumiem ten termin, a nie ogarnia jej na pewno nikt. Tak, profesorów też i mi się zdarzało korygować, ale dla mnie to akurat argument za tym, że nie można wymagać bezbłędności i kompletności od nikogo. Jeśli natomiast Ty dostrzeżesz błąd admina, wskaż mu go, to na tym polega. --Mozarteus (dyskusja) 19:58, 26 cze 2018 (CEST)
      • Jeszcze raz: wiem, czym są praktyki studenckie w szkole :-D Wiele innych osób też to wie, też je miało. Tylko to się IMHO ma bardzo średnio do realiów samej tej pracy, a do PUA w ogóle. Jeszcze raz - dzisiaj matematyka nie jest nauką i nie zna jej żaden profesor, jak ma więc ją znać admin Wikipedii? To samo jest w innych dyscyplinach. Znamy małą cząstkę i ufamy innym, kropka. PUA nie jest egzaminem z wszechwiedzy. Wiem od Ciebie mniej i więcej równocześnie, bo każdy z nas jest dobry w czymś innym, czym innym się interesuje, ma dostęp do różnych źródeł. Oceniamy na PUA raczej zaangażowanie i pewne inne zdolności, zwłaszcza komunikacyjne. Widzisz... nie jest też tak, że adminem jest się na amen. Thraen zrezygnował sam, a i inne formy też są. KA jest przecież też, a admin też człowiek i większość z nas naprawdę wie, kiedy przegina. Zastanów się i nad tym, co by było, gdyby każdy zadawał wiele szczegółowych pytań i pisał takie eseje... PUA nawet teraz to jakaś szczególna rzecz, a spotkałem się już z tym, że sensowne osoby wolą sobie tego oszczędzić przez to, co się tam dzieje. Przemyśl to, proszę. --Mozarteus (dyskusja) 23:41, 26 cze 2018 (CEST)
    • Pozwole sobie wtracic swoje 3 grosze. "który będzie znał się dogłębnie na (prawie?) wszystkich uprawnieniach, które posiada" - trudno o wiekszy absurd. Jesli powaznie wziac pod uwage takie kryterium, to lista adminow jest juz raz na zawsze zamknieta - z logicznego powodu, ze ktos kto nigdy dotad nie byl adminem z przyczyn czysto technicznych nie moze znac wszystkich uprawnien. I ktory aktualny admin znal dokladnie chocby 30% swoich przyciskow, dopoki nie zostal po raz pierwszy adminem? Wprowadzenie takiego wymagania, zabiloby PUA. --Matrek (dyskusja) 23:37, 26 cze 2018 (CEST)
      • Mi 8,5 roku adminowania nie wystarczyło, żeby poznać te 30% ;) Nedops (dyskusja) 23:40, 26 cze 2018 (CEST)

Odp:PUA Fafika[edytuj kod]

Odp:PUA Fafika

Cóż... mi się niby wszystko z operą kojarzy, a tu jest też taka jedna... (ileż ona ma wspaniałych inscenizacji!) – mowa o Così fan tutte (KV 588), przecież Mozarta! W kulminacyjnym w zasadzie momencie, kiedy żołnierze wymyślają swoim narzeczonym, Don Alfonso nie tylko radzi im żenić się z pannami, ale twierdzi, że inne też nie są wcale lepsze niż te :-) Tak, jak mówi Nedops, jeśli inni nadają się zbyt słabo, startuj sam, jeśli masz inne sprawy, wiedz, że i inni też zwykle mają swoje, więc jeśli się już ktoś zdecyduje, warto mu raczej dać szansę. Kandydatów można naprawdę oceniać miejscami krytycznie, jednak patrzeć na całokształt życzliwiej. Naprawdę musiałem to napisać i dzięki Nedops za podjęcie tematu. --Mozarteus (dyskusja) 00:24, 27 cze 2018 (CEST)

Metody szkoleniowe[edytuj kod]

Przeglądałem dyskusję przy okazji PUA, która przeniosła się na strony użytkowników. Poczytałem trochę o Twoich doświadczeniach dydaktycznych i metodach pracy w grupie. Kiedyś być może myślałbym inaczej, ale jako dorosły generalnie podpisuję się pod Twoimi wnioskami. Jak to mówią wojskowi, "więcej potu na poligonie, to mniej krwi na polu walki" i to jest prawda w każdej dziedzinie. Nie wiem, czy w tej chwili jesteś lubiany przez koleżanki, ale zapewne będziesz przez nie doceniony za jakiś czas, gdy trafią one do szkoły i z Twoich rad skorzystają. Bez wymagań niczego się nie osiągnie. A dojrzałość rozpoznaje się między innymi po tym, że dany człowiek nie ucieka przed wysiłkiem i krytyką. Dziewczyny, które pracują w służbach mundurowych, lubią kolegów, którzy traktują je na równi z chłopakami. (Anagram16 (dyskusja) 01:11, 27 cze 2018 (CEST))

Podziękowanie - Subityzowanie[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 27 cze 2018 (CEST)

Blacha[edytuj kod]

LGBT Barnstar Hires.png

Za – mimo prawicowych poglądów – walkę o godność osób LGBT. kićor =^^= 13:31, 27 cze 2018 (CEST)

Kontakt[edytuj kod]

Dobry wieczór. Możesz pisać na anagramwik16 na (małpa)gmail.com. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 00:05, 28 cze 2018 (CEST))

PUA Fafika[edytuj kod]

Ad [20] – ja też wolę, żeby pl wiki szła w jakość, a nie ilość. Szczerze mówiąc uważam, że mała liczba adminów tej jakości szkodzi. Nie widzę żadnej wartości dodanej w tym, że dajmy na to Kobrabones przygotowuje zajawki artykułów na medal, ale nie może sam ich wrzucać do szablonu. Ja - i inni admini - naprawdę mamy lepsze rzeczy do roboty niż to kopiować i wrzucać do szablonu ;) (proponowałem Kobrabonesowi PUA, ale odmówił – niespecjalnie mu się dziwię bo też widzę jak obecnie te głosowania wyglądają :P). To jest po prostu marnotrawienie naszych skromnych (i coraz skromniejszych!) zasobów ludzko-czasowych. Podobnie nie widzę żadnego zagrożenia w tym, że jakiś admin będzie "używać uprawnień tylko do własnego "ogródka", np. by usuwać własne brudnopisy". Ja wierzę, że działasz w dobrej wierze ;) Nie jestem tylko pewien w jakim stopniu rozumiesz czym zajmuje się admin na pl wiki (ja też nie rozumiem w 100%, z większości uprawnień nie korzystam i pewnie nigdy ich nie użyje) i jakie są skutki takiej, a nie innej ich liczby :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:49, 28 cze 2018 (CEST)

Trochę dużo byłoby tych głosowań :P To trochę tak jak z prawem jazdy – możesz prowadzić dowolny samochód, nie musisz za każdym razem przechodzić egzaminu na innym aucie, pomimo że różne modele potrafią się od siebie znacząco różnić... Poza tym ciekawe kto chciałby np. blokować? Nie jest to zbyt przyjemne zajęcie, a ktoś je musi robić. Jestem zwolennikiem pewnego minimum zaufania: nie wiem czemu nowo wybrany admin miałby nagle psuć wiki za pomocą otrzymanych przycisków ;) Dotąd takiego przypadku nie było. Nedops (dyskusja) 13:14, 28 cze 2018 (CEST)
Jak zdawałem egzamin na prawo jazdy było trochę pytań o czterokołowce. Nie zamierzam jeździć czterokołowcem, nie bardzo potrafiłem na nie odpowiedzieć. Jednak prawo jazdy otrzymałem bez problemu – dobre odpowiedzi na pozostałe pytania wystarczyły :) Mogę teraz jeździć czterokołowcem, podejrzewam że samo zdroworozsądkowe podejście i umiar wystarczyłyby, żebym nie spowodował zagrożenia dla siebie i innych ;) Wg Twojej logiki nie powinienem mieć uprawnień admina, bo nie ze wszystkich potrafię korzystać (podczas PUA to chyba w ogóle nie potrafiłem korzystać z któregokolwiek :P). Oczywiście, że przyznawanie przycisków jest pewnym zagrożeniem (nigdy nie ma 100% pewności, że admin czegoś nie popsuje), ale ktoś tu jednak sprzątać musi ;) Nedops (dyskusja) 13:31, 28 cze 2018 (CEST)
Proponowałem (zresztą nie pierwszy) rozdzielenie uprawnień edycyjnych (i przyznanie ich technokratom/redaktorom, czyli na przykład Kobrabonesowi) i personalnych (dostępnych wyłącznie dla administratorów, czyli tych, którzy przez PUA). To upadło, ale może powrócić, gdy liczba aktywnych administratorów spadnie poniżej wartości krytycznej. (Anagram16 (dyskusja) 13:38, 28 cze 2018 (CEST))

Podziękowania[edytuj kod]

Dziękuję za ostatnie edycje. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 23:00, 30 cze 2018 (CEST))

Słowo Lyndona[edytuj kod]

Wrzuciłem do czywiesza. Jednak temat jest dość niszowy. Powiedziałbym, że sam nie mam nawet odpowiednich kompetencji aby go sprawdzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 3 lip 2018 (CEST)

Błogosławiony błąd[edytuj kod]

Witaj. Wsrod przykladow jest stwierdzenie jest tak dla kątów mniejszych niż 9°. Czy te 9 stopni to rzeczywiscie jakas cezura? Ja licze czesto (w pamieci) ze sin 10 stopni to 1/6, a 15 stopni to 1/4 i z reguly wystarcza. |@Stok Wiesz/mozesz cos na ten temat? Dlaczego akurat 9? (znaczy mi nie trzeba tlumaczyc, ae w artykule moze by sie przydalo?)

P.S. Moze to byl blad z punktu widzenia metodyki nauczania (?), ale pewien nauczyciel fizyki "wyciagal" to stwierdzenie (ze dla malych katow sin i tg sa rowne katowi)(przy omawianiu wahadla, o ile pamietam) i rozpisywal na tablicy: sin 0,5°=0,5, dalej sin 1°=1 itd. Czasmi doszedl do 10, zanim ktos niesmialo zwrocil uwage Psorka od matematyki mowila, ze sinus zawsze jest nie wiekszy niz 1 i dostawal piatke. 109.233.47.132 (dyskusja) 08:13, 4 lip 2018 (CEST)


Moim zdaniem najlepszym miejscem dla tej dyskusji, jest Dyskusja:Błogosławiony błąd. Ale skoro tu zacząłeś, to napiszę tu.

Do wypowiedzi użytkownika IP:109.233.47.132: Stwierdzenie, że sin i tg małych kątów są równe kątowi obowiązuje dla kątów wyrażonych w radianach, czyli sin 0,1 ≈ 0,1 (bez stopni) sin 1° = sin (1*2*pi()/360) = sin 0,017453293 = 0,017452406, różnica na 6 miejscu po przecinku.

Co do tego co w artykule. Nachylenie drogi określa się na dwa sposoby.

Jeden to geodezyjny, czyli długość zmierzona na mapie wówczas sin α = y/x = 8%, wówczas

y = 2000 * 0,08 = 160 m

Drugi to samochodowy, wówczas przez długość drogi rozumiemy to przejedzie samochód, wówczas tg α = y/l = 8%. y = 2000 * 0,008 = 160 m

Dziwne?! Niezależnie od przyjętego sposoby określania nachylenia w % jeżeli te 2 km jest tym co jest w definicji, to nie ma potrzeby użycia funkcji trygonometrycznych, to właśnie dlatego nachylenie drogi podaje się w procentach.

Problem trygonometryczny pojawia się gdy 2 km to droga przejechana przez samochód, a nie jest to jasno opisane w zadaniu, a nachylenie mierzymy sinusami (geodezyjnie).

Wówczas: tg α = y/x = 8% i sin α = y/l i l = 2000 m

Uwzględniając powyższe i twierdzenia Pitagorasa, otrzymałem y = pierwiastek(4/629) * 2000 wg excela = 159,490 m.

Nie wiem jak interpretowano treść tego zadania, ale z opisu sądzę, że w skoro używali geogebrę, to porównywali wykresy funkcji.

Opis rozwiązania sugeruje że w zadaniu nie było 8 % a 8 °.

Coś jest z tym zadaniem nie tak.

StoK (dyskusja) 09:48, 4 lip 2018 (CEST)

Jest dostęp do źródła, część powyższych wątpliwości jest nieaktualna. Co do 9° to nie słyszałem o takiej regule. Dokładność przybliżenia zależy od problemu, przykładem może być wahadło matematyczne. W zależności od tego co chcemy obliczyć, możemy uznać za przybliżenie liniowe za dopuszczalne lub nie. StoK (dyskusja) 08:07, 5 lip 2018 (CEST)

Zaciemnienie[edytuj kod]

Dzień dobry. To zaciemnienie zaskoczyło mnie jak stan wojenny, a przecież siedzę tu raczej często. Było, minęło, ale co powinniśmy robić na przyszłość? (Anagram16 (dyskusja) 17:13, 5 lip 2018 (CEST))

Poczytaj przez trzy dni...[edytuj kod]

... o dobrym wychowaniu ogólnie (w szczególności: dlaczego na forach publicznych nie imputujemy obcym problemów psychologicznych) i o netykiecie na Wikipedii w szczególności. Mam nadzieję, że za tę parę dni Lady Daggy będzie skłonna przyjąć Twoje przeprosiny (które mam nadzieję, ochłonąwszy w międzyczasie, jej wówczas złożysz)--Felis domestica (dyskusja) 00:18, 8 lip 2018 (CEST)

Dostałeś blokadę za pisanie na publicznym forum o rzekomych problemach psychicznych innych osób. Blokada minęła i Twoja jedyna edycja po powrocie to dokładnie to samo :( Nedops (dyskusja) 14:17, 11 lip 2018 (CEST)

Podziękowanie - Rozumienie liczb przez zwierzęta[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 9 lip 2018 (CEST)

Twierdzenie Orlicza-Pettisa[edytuj kod]

Zajrzysz na wersję do przejrzenia? Fafik Napisz coś 12:07, 9 lip 2018 (CEST)

Ulala![edytuj kod]

Tak tylko na żywca piszę, bo bardzo Cię lubię i w ogóle, i w każdym szczególe, ale przeraziłam się tym, co pisałeś w dyskusji w PUA o LD. Mocium panie, to już nieaktualne, ale chodzi mi o to, że Ciebie nigdy bym nie podejrzewała o takie wypowiedzi i szczucie na kogoś, choćby wielce szlachetne w założeniu (np. ściganie szkodników). Zawsze miałam Cię za dźentelmena. Może mój błąd, bo samam chamicą i nerwicą, ale naprawdę, dlatego cenię klasę... Śledzenie kogoś na profilach społecznościowych jest naprawdę teraz rzeczą normalną? To nie jest atak czy czepianie się, bo czuję raczej żal i smutek po takich wypowiedziach, a nie sądzę, że coś sobie wymyśliłeś czy ubzdurałeś, tylko chodzi o zasady. To w tę stronę zmierza, mój młodszy i szanowny kolego? Marencja (dyskusja) 15:40, 11 lip 2018 (CEST)

Rozumiem, ale zdziwiło mnie to, że tutaj (nie śledzę Fejsa wikipedyjnego i mam do niego bardzo negatywny stosunek jako całości) Ty stałeś się jakby okiem burzy, przenoszącym pył i napory z jednego miejsca na drugie. Tak samo rozbawiło mnie (ale też jednak zniesmaczyło) udawanie kolegów, którzy nie chcą się za bardzo angażować w sprawę, że nie są w stanie doczytać Twoich dłuższych wiadomości, żeby wydusić z siebie jakąś opinię i odnieść się do tej kwestii. Wiadomo, o co chodzi! Hasła długaśne napiszą i sprawdzą, ale żeby się jakoś w konflikty mieszać, to już nie. Gdyby byli dziećmi internetu i sms-ów, to mogłabym zrozumieć taką dolegliwość, właściwie mocno dyskwalifikującą, ale tu jest to ewidentna wymówka. Ja też bym się nie mieszała, bo musiałabym poczytać wpisy na Fejsie, a uważam, że tego tu nie należy przenosić. Poza tym uważam, że ludzie mają tak różne podejście do języka, że po prostu może to prowadzić do konfliktów, chociaż sama jestem na tyle durna, że nieraz coś konfliktogennego zapodam. Cieszę się, że nie śledzisz nikogo, nie będziesz tego robił i git. Nie można zawsze brać czyichś słów na serio, a już szczególnie, jeśli pojawiły się w innym miejscu. Wątpię poza tym, że LD jest żeńskim odpowiednikiem Wikingera czy wręcz jego wcieleniem ;) Angażować się trzeba i nie rezygnuj. Byle nie robić za wiecheć słomy przy rozniecaniu pożaru, gdy "inni szatani byli tam czynni". Może nie szatani, ale kudłaci ;) Marencja (dyskusja) 16:43, 13 lip 2018 (CEST)

Po "urlopie"[edytuj kod]

Witaj z powrotem. (Anagram16 (dyskusja) 01:08, 11 lip 2018 (CEST))

Prawdę mówiąc, trwał spór właśnie o Ciebie. Z jednej strony były głosy potępienia, a z drugiej nieśmiałe głosiki, że być może w pewnych sprawach miałeś rację, choć raczej nikt nie wyrażał tego wprost. Oczywiście też była i jest weryfikacja Yarla. Jednym słowem pyskówki są, a zawartość merytoryczna cierpi. (Anagram16 (dyskusja) 12:23, 13 lip 2018 (CEST))
Matematyka ma to do siebie, że jest apolityczna i niekontrowersyjna. A koszykówka też czeka. Niby wszyscy wiedzą, na czym polega, ale mało kto potrafiłby wyrecytować reguły. Gdybyś znalazł jakiegoś kanadyjskiego matematyka, przyda się. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 12:46, 13 lip 2018 (CEST))
Angielska Wikipedia podaje liczbę 224. Jest tam nawet jakiś Maksym Radziwill. Brzmi swojsko, choć pochodzi z Rosji. U nas jest zaledwie jedenastu. Johna Charlesa Fieldsa i jego Medal oczywiście znasz. (Anagram16 (dyskusja) 13:05, 13 lip 2018 (CEST))
Matematycy tworzą ponadnarodową Społeczność. Mniejsza z tym, kto skąd pochodzi. Stefan Banach równie dobrze mógłby być Niemcem, a Mikołaj Kopernik był nawet za Niemca uznawany. (Anagram16 (dyskusja) 13:35, 13 lip 2018 (CEST))

Podziękowanie - Efekt zgodności wielkości[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 12 lip 2018 (CEST)

Odnośnie Twoich wypowiedzi po blokadzie[edytuj kod]

Nie chciałbym, żebyś miał wrażenie, że jesteś odbierany jako ten "zły". Faktem jest, że piszę do Ciebie z pewną nieśmiałością, bo obawiam się odpowiedzi na 43 200 bajtów (a to jest coś, co mnie autentycznie przeraża). Zarówno blokada, jak i dyskusja po niej dotyczyła tego, że nie można przenosić dyskusji z innego miejsca w sieci (Facebook to nie Wikipedia, nawet jak jakaś grupa tak się tam nazywa) a także publicznie odnosić się do zdrowia psychicznego innych osób. Nikt nie podważał Twoich dobrych intencji, ani wkładu w tworzenie Wikipedii. Świetnie jeśli będziesz w dalszym ciągu rozbudowywał artykuły o koszykówce, matematyce, czy też inne. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:57, 13 lip 2018 (CEST)

Mam jeszcze taką małą prośbę: czy mógłbyś zarchiwizować swoją stronę dyskusji, bo już bardzo się rozrosła. Gdarin dyskusja 14:30, 13 lip 2018 (CEST)

Obrona w koszykówce[edytuj kod]

Hej ;) pamiętam o tym pomyśle, ale on umarł śmiercią naturalną (na zawał – innych wikirzeczy którychśmy się podjęli ;). Fajnie, że chcesz go do żywych przywrócić, jednak poza kibicowaniem chyba nie jestem w stanie pomóc. Poza tym co jest w Internecie to nie mam dostępu do źródeł – wszystko co wiem nauczyłem się albo samemu grając, albo oglądając mecze czy inne materiały filmowe na Internecie. BTW, jeśli nie znasz to polecam ten kanał – fajnie opowiada o taktyce/zagrywkach w NBA; skupia się głównie na ofensywie, ale ma też kilka filmów o obronie (np. rozbijanie strefy 2-3). Ale to raczej ciekawostka, bo jako źródło się nie nadaje. No nic, powodzenia w tworzeniu artykułu/ów, jak będę mógł coś dodać czy poprawić to nie omieszkam tego zrobić. Pzdr, tufor (dyskusja) 14:25, 13 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Przykład paradygmatyczny[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 16:47, 13 lip 2018 (CEST)

TT[edytuj kod]

Gdybyś się bardzo nudził w ten wakacyjny tydzień, to podpowiadam Raymond Clare Archibald. Tu masz wersję angielską, a tutaj wiarygodne, jak sądzę, źródło. (Anagram16 (dyskusja) 16:28, 14 lip 2018 (CEST))

Podziękowanie - Pozycja fan, Umysłowa oś liczbowa[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:12, 26 lip 2018 (CEST)

Mnożenie przez dziewięć[edytuj kod]

Witam, chciałem stworzyć artykuł o mnożeniu przez dziewięć a dokładnie o pewnym sposobie. (9 x 9 = 9 x 10 - 9) (99 x 99 = 99 x 100 - 99) i.t.d. Czy znasz jakieś źródła, żeby mój artykuł był weryfikowalny? Piolodiusz (dyskusja) 21:06, 27 lip 2018 (CEST)

Podziękowanie - Etapy rozwiązywania zadań matematycznych według Pólyi[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 10:59, 29 lip 2018 (CEST)

Podziękowanie - Faul osobisty[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 08:11, 2 sie 2018 (CEST)

Podziękowanie - Błogosławiony błąd[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 09:43, 3 sie 2018 (CEST)

Podziękowanie - Czynnościowe nauczanie matematyki[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:54, 12 sie 2018 (CEST)

Re[edytuj kod]

Hej :-) Mpn (dyskusja) 19:15, 7 wrz 2018 (CEST)

Re:Zdegenerowany formalizm[edytuj kod]

Cześć piszesz tam dużo o rozumieniu tego, jaka jest myśli poza symbolami, o intuinicji. Kiedyś natomiast czytałem, że system aksjomatycnzy to tylko symbole i reguły wnioskowania i dla przeprowadzania rozumowań w którym w ogóle nie jest konieczna znajomość tego, co stoi za symbolem (np. czytałem, że układ równań i przestrzeń wektorowa mają właściwe taki sam zestaw aksjomatów, więc można je traktować tak samo). Wydaje mi się więc, że piszesz o rozumieniu w jakimś innym sensie. Mpn (dyskusja) 19:18, 8 wrz 2018 (CEST)

No chyba rzeczywiście masz rację, dziecko nie jest komputerem i musi się tego uczyć z uwaględnieniem intuicji. Widać to pewnie takie rusztowanie dla pojęcia innych rzeczy. :-) Mpn (dyskusja) 07:17, 9 wrz 2018 (CEST)
Dzięki. O myśleniu myślę, że dałoby się wiele napisać, ale nie bardzo mam na to teraz czas. Natomiast nie wiedziałem, że nauczaniu matematyki towarzyszy na tyle głęboki namysł. Dobrze, że takie rzeczy opisujemy, bo to chyba niszowy temat, na któy trudno znaleźć informacje. Mpn (dyskusja) 17:20, 10 wrz 2018 (CEST)

Ignorancja[edytuj kod]

Witam. "Taka ignorancja może zostać odebrana" czy zarzucając kandydatce ignorancję na pewno to miałeś na myśli? Może to Twoje przejęzyczenie? --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 9 wrz 2018 (CEST)

tak mi się wydawało - o ile ignorowanie jest zauważalne, to ignorancja mniej (można co prawda twierdzić, iż brak odpowiedzi na pytania wynika z braku wiedzy w tej dziedzinie, a więc ignorancji właśnie, ale to jednak słabo udokumentowane by było). --Piotr967 podyskutujmy 16:12, 10 wrz 2018 (CEST)


Polish-alphabet.png
Zaproszenie do akcji
Tydzień Języka Polskiego

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Języka Polskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.



Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Piszesz ostatnio o języku matematyki. To Tydzień Tematyczny także dla Ciebie. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 14:02, 11 wrz 2018 (CEST))

Wstęga Möbiusa[edytuj kod]

To co z tym rozcinaniem, dasz radę to uźródłowić, bo czas nas goni? :( Gdarin dyskusja 14:32, 11 wrz 2018 (CEST)

Ciąg oscylujący[edytuj kod]

Gżdacz (dyskusja) 20:12, 14 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Wstęga Möbiusa[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 15 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Problem zamknięty[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 19 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Zdegenerowany formalizm[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:24, 23 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Quasi-reguły[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 27 wrz 2018 (CEST)

Hej! O tym, że hasło gości na CW dowiaduję się od Ciebie :) Dotąd raczej nie promowaliśmy na Głównej tak ubogo uźródłowionych haseł – więc nie przyszło mi do głowy, że to było w czywieszu... Moja edycja wynikała ze zgłoszenia w WP:ZB (widać to po moim wkładzie: o tej samej godzinie edycje na tych dwóch stronach). Jeżeli uważasz że szablon szkodzi przez te dwie godziny – zdejmuj :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:43, 27 wrz 2018 (CEST)

Żargon matematyczny[edytuj kod]

Gżdacz (dyskusja) 23:16, 27 wrz 2018 (CEST)

Quasi-reguły[edytuj kod]

Wanted (dyskusja) 18:23, 28 wrz 2018 (CEST)

CW[edytuj kod]

Hej! Jakiś czas temu zadeklarowałeś się, że chętnie pomożesz przy sprawdzaniu propozycji w CW dotyczących muzyki. Może więc znalazłbyś chwilę, by sprawdzić propozycje z ostatniego TT? :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:04, 17 paź 2018 (CEST)

Próbkowanie Monte Carlo łańcuchami Markowa[edytuj kod]

Witaj. Nie widzę nikogo właściwszego, by nieśmiało prosić o sprawdzenie, jak pisałem w Dyskusja wikiprojektu:Matematyka#Próbkowanie Monte Carlo łańcuchami Markowa. (Zob. też Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Matematyka i statystyka) Dziękuję i pozdrawiam Wiklol (Re:) 22:05, 9 lis 2018 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Nie wiem, kto jeszcze mógłby pomóc. Ciężki temat :( --Wiklol (Re:) 14:15, 10 lis 2018 (CET)

ODP | Azja
Najwyższa jakość usług lekarze stomatolodzy radomsko Zawsze pomocni | Najlepszy dentysta na śląsku paradontoza Profesjonalny gabinet dentystyczny