Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Sobibor aerial photo (1942-1943).jpg
Obóz zagłady w Sobiborzeniemiecki nazistowski obóz zagłady funkcjonujący od maja 1942 roku do października 1943 roku przy stacji kolejowej Sobibór na linii Chełm – Włodawa. Obóz został utworzony w ramach akcji „Reinhardt”; prowadzono w nim eksterminację ludności żydowskiej. Niemcy kierowali do niego transporty z gett i obozów pracy w okupowanej Polsce, przede wszystkim z dystryktu lubelskiego. Ponadto w Sobiborze byli mordowani Żydzi austriaccy, czescy, francuscy, holenderscy, niemieccy, słowaccy oraz sowieccy. Ofiary zabijano w stacjonarnych komorach gazowych przy użyciu gazów spalinowych. W literaturze przedmiotu liczbę Żydów zamordowanych w Sobiborze szacuje się w przedziale od 130 tys. do 300 tys. osób. W publicznej świadomości utrwaliła się zwłaszcza liczba 250 tys. ofiar, którą przyjęto w czasie pierwszego powojennego śledztwa. Badania przeprowadzone przez Roberta Kuwałka, których wyniki opublikowano w 2014 roku, wskazują jednak, że liczba ofiar Sobiboru wyniosła w rzeczywistości około 170–180 tys. osób. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Propozycje

Chruścielowiec rdzawy

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 3 godz. 28 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lutego 2018 00:45:12 Zakończenie: 21 marca 2018 00:45:12


Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego artykułu z en.wiki. Gatunek wymarły, więc na szybki napływ nowych informacji nie liczyłabym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:45, 19 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "szczątki subfosylne" - użyłbym bardziej zrozumiałego sformułowania, poza tym powinno linkować do szczątki subfosylne (choć to substub). Michał Wadas (dyskusja)
  2. "wydobył również pewne ważne szczątki dodo[9]" - to miło z jego strony, ale nie jestem pewien co to ma do tematu artykułu lub chociaż czemu były ważne. Michał Wadas (dyskusja)
  3. Nieszczęsne "subfosylne" powtarzają się zdecydowanie za często - jeśli jedyne pozostałości są subfosylne to nie trzeba tego powtarzać raz po raz. Michał Wadas (dyskusja)
  4. "Dawne opisy są monotonne" - nie rozumiem co to zdanie ma znaczyć. Michał Wadas (dyskusja)
  5. Nie jestem pewien czy artykuł o ptaku powinien wspominać o wymieraniu storczyków ("pewien gatunek starczyka" - jaki?) - jeśli nie były elementem jego diety. Michał Wadas (dyskusja) 12:08, 21 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Czytałem ten artykuł w propozycjach do Czywiesza i jestem, jak zwykle w przypadku haseł SoW, pod dużym wrażeniem. Objętość i uźródłowienie zdecydowanie medalowe. (Anagram16 (dyskusja) 00:51, 19 lut 2018 (CET))

Inwazja na Tulagi

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 23 godz. 45 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lutego 2018 21:02:19 Zakończenie: 15 marca 2018 21:02:19


Uzasadnienie

Tłumaczenie FA z en.wiki, ponad dwa tygodnie leżał w Pandzie bez poważniejszych zastrzeżeń. Operacja będąca początkiem kampanii na Guadalcanalu i preludium do bitwy na Morzu Koralowym. Zapraszam do głosowania Mati7. (dyskusja) 21:02, 13 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Parę widocznych literówek, poprawiłem ale czy wszystkie... skoro ten artykuł kandyduje do medalu nie powinien mieć literówek. Był w PANDZIE no i co z tego skoro niewiele tam zmieniono i pozostał wpis (szablon), powinien być zmieniony na Propozycja wyróżnienia ANM. Artykuł niezły ale wymaga dobrego sprawdzenia i weryfikacji Hermod (dyskusja) 22:23, 13 lut 2018 (CET).
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypis numer 46 nie działa, jak nic nie znajdziecie, postaram się go zamienić na coś innego.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:34, 17 lut 2018 (CET)
    T Załatwione, Mati7 (dyskusja) 09:59, 17 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Antylopowiec modry

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 22 godz. 2 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 lutego 2018 19:19:39 Zakończenie: 4 marca 2018 19:19:39


Uzasadnienie
Art jest tłumaczeniem anglojęzycznego medalu en:Bluebuck, który rok temu został DA. Ostatnio przeglądając piśmiennictwo nie znalazłem istotnych nowych informacji o gatunku. Nie jest to zwierzę dobrze znane, mimo że znane jest szeroko. Art spełnia kryteria medalu. Mpn (dyskusja) 19:19, 2 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Szpak reunioński

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 6 godz. 3 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2018 03:20:35 Zakończenie: 27 lutego 2018 03:20:35


Uzasadnienie
Tłumaczony FA z en.wiki. Wymarły, więc wiele więcej się nie dowiemy, o ile nie będzie jakiegoś przełomowego odkrycia starych notatek żeglarzy czy nowych badań DNA. Zapraszam do głosowania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:20, 28 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Na początku artykułu pada "najbliżej spokrewniony z". Dalej w artykule jest że "odrębna linia rozwojowa, bez bliskich pokrewieństw". Michał Wadas (dyskusja) 14:29, 20 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "W 1821 wprowadzono prawo upoważniające do eksterminacji szkodników upraw zbóż, a szpaki reuniońskie za takowe uchodziły. W latach 60. XVIII wieku różni autorzy wspominali, że ptaki te niemal już zniknęły, prawdopodobnie już wówczas wymarły" - tego fragmentu nie potrafię znaleźć w źródle. D kuba (dyskusja) 13:49, 28 sty 2018 (CET)
  • @D kuba Bo w linku jest niepełne i na Sci-Hub też. Pełna wersja jest na RG: A law was implemented in 1821 ordering the extermination of any birds that destroyed food-grain (Delabarre de Nanteuil 1844; Cheke & Hume 2008). Fregilupus was already known for its destructive capabilities in coffee plantations, so no doubt at this time it was heavily persecuted.. Tutaj na stronie 39 jest o doniesieniach lat 60. XVIII wieku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:20, 28 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nie znalazłem więcej błędów ani problemów ze stylem. Michał Wadas (dyskusja) 20:38, 21 lut 2018 (CET)

Lawina w Tatrach (2003)

Dyskusja trwa jeszcze 3 godz. 23 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2018 00:40:06 Zakończenie: 22 lutego 2018 00:40:06


Uzasadnienie
Artykuł w sumie niedługi, ale wyczerpuje temat. Od DA przybyło mu opisanie historii pilota śmigłowca, który uległ wypadkowi podczas akcji ratunkowej. kićor =^^= 00:40, 23 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Czytałem, czytałem i... jak dla mnie brakuje informacji na temat przyczyn/mechaniki powstania samej lawiny. Mamy napisane, że wystąpiło ocieplenie i opad deszczu - ok, ale co związku z tym? Wartość krytyczna ciężaru śniegu została przekroczona, czy jakiś narciarz zjechał ze szczytu, uczestnicy wyprawy sami spowodowali lawinę? Wiemy, że sąd uznał, że lawina zeszła samoistnie - ale to nie było takie oczywiste dla biegłych. Typ obrywu, forma ruchu, położenie warstwy poślizgowej, dokładne warunki atmosferyczne, cechy pokrywy śnieżnej: grubość, spójność, przyczepność? Nachylenie stoku, nasłonecznienie? Warto może trochę bardziej to rozpisać. Oczywiście pytanie czy mamy na wszystko powyższe źródła... Kolejna kwestia, w artykule mowa o 14 wyprawach, można na pewno o wiele więcej na ten temat napisać. Strazak sam (dyskusja) 10:53, 27 sty 2018 (CET)
    Na temat mechaniki nic nie znalazłem, postaram się jeszcze powęszyć. Ale wiesz co? Wikipedię ponoć może edytować każdy. Może pomógłbyś? kićor =^^= 13:26, 27 sty 2018 (CET) PS Wiele nie znalazłem, tyle co podsumowanie ekspertyzy biegłych. Dodałem. Co do tych 14 akcji – źródła skupiają się na pierwszych 2 dniach, trudno znaleźć jakieś inne dane. kićor =^^= 14:19, 27 sty 2018 (CET)
    Również przeszukałem pół Internetu... i przyznaje, że jestem zaskoczony, że nie ma nic więcej. Jasne, postaram się trochę rozbudować (na tyle na ile się da w oparciu o aktualne źródła). Strazak sam (dyskusja) 14:20, 28 sty 2018 (CET) PS @Kicior99 co sądzisz o tym?
    Źródło mi znane ale to blog. Jednak wygląda na wiarygodny i przekonałeś mnie. Postaram się wieczorem coś z tego skręcić. @Strazak sam kićor =^^= 15:01, 28 sty 2018 (CET)
    @Strazak sam Zobacz teraz. kićor =^^= 15:15, 28 sty 2018 (CET)
    @Kicior99 Bomba, szkoda, że Mieczysław Sobik i Krzysztof Migała – Meteorologiczne uwarunkowania zejścia lawiny pod. Rysami w styczniu 2003 nie jest nigdzie dostępne. Znalazłem jeszcze to, można z tego ew. bardziej precyzyjnie wskazać w jakim czasie odnajdywano ciała. Jak myślisz? Oczywiście zrobię to, ale chciałbym poznać Twoje zdanie. Strazak sam (dyskusja) 15:58, 28 sty 2018 (CET)
    Fajne to jest. Jakby ci się chciało, to dopisz rozdzialik, tylko takim językiem by nie straszyć czytelnika :))) Będę wdzięczny, sam dochodzę do siebie po piątkowym szpitalu i trudno mi się skupić na parafrazie tak ciężkiego tekstu. Zawsze pozostaje ostatnia instancja – Misiolekar, on rozumie ten koalang :). @Strazak sam kićor =^^= 16:43, 28 sty 2018 (CET)
    Przypadkiem trafiłem akurat na źródło podające, kiedy odnajdowano kolejne ciała. Uzupełniłem. Chciałbym natomiast zauważyć, że w opisie dwuetapowego mechanizmu powstania lawiny mógł przyczaić się błąd. Kocioł pod Rysami leży, o ile pamiętam, poniżej żlebu Rysa, więc zsuw z kotła nie mógł w drugim etapie połączyć się ze śniegiem z Rysy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:25, 29 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Sprawa śmigłowca - to raczej nie powinna być w tym artykule (moim zdaniem). Poza tym " Obdarzone czułym węchem psy wskazywały miejsca na stawie, ale prowadzenie w nim poszukiwań zimą było niemożliwe". No psy są obdarzone czułym węchem.., wskazały miejsca na stawie (jak był zamarznięty to Ok na stawie), ale prowadzenie "w nim" to chyba jak był zamarznięty na nim. Tyle mojej opinii. Hermod (dyskusja) 21:35, 23 sty 2018 (CET)
    Sprawa śmigłowca była integralną częścią akcji ratunkowej, zatem trzeba było o niej napisać (artykuł powinien wyczerpywać temat). Co do problemu czy "w" czy "na" – istniało podejrzenie, że lawina wepchnęła ludzi pod powierzchnię lodu, zatem i "na" i "w". T Poprawione. kićor =^^= 22:24, 23 sty 2018 (CET)
  2. Wrzucam tutaj, chociaż to być może nie do końca "brak stylu". Czy w zapisywaniu godzin nie powinniśmy się posługiwać kropką tj. 6.30 zamiast 6:30? Strazak sam (dyskusja) 23:58, 23 sty 2018 (CET)
    T Poprawione kićor =^^= 01:46, 24 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Chyba nic więcej się już nie da dopisać. Żyrafał (Dyskusja) 19:17, 23 sty 2018 (CET)
  2. Też nie mam pomysłu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:18, 23 sty 2018 (CET)
  3. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:34, 3 lut 2018 (CET)
  4. Strazak sam (dyskusja) 10:52, 4 lut 2018 (CET)

Dyskusje przedłużone

Novum Instrumentum omne

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 1 godz. 4 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2018 22:21:41 Zakończenie: 22 marca 2018 22:21:41


Uzasadnienie

Moim zdaniem artykuł wyczerpuje temat. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:21, 21 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "do tego wiele skrótów i ligatur." - w tym miejscu brakuje mi jakiegoś słowa. Nowy15 (dyskusja) 19:22, 16 lut 2018 (CET)
    Poprawione. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:33, 20 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:22, 16 lut 2018 (CET)

Gregory Peck

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 16 godz. 58 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2018 14:15:28 Zakończenie: 12 marca 2018 14:15:28


Uzasadnienie

Artykuł przedstawiający Gregory’ego Pecka, jednego z czołowych aktorów „Złotej Ery Hollywood”. Opisany w sposób szczegółowy, poza karierą filmową uwzględniający także m.in. życie prywatne i poglądy polityczne. Opracowany na podstawie dostępnych publikacji książkowych, prasowych oraz źródłach internetowych. Artykuł rok temu uzyskał status DA (dyskusja), gdzie po długiej dyskusji wszystkie zgłoszone zastrzeżenia zostały uwzględnione. Od tego czasu został poszerzony i zaktualizowany. Mike89 (dyskusja) 14:15, 11 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 19:22, 9 lut 2018 (CET)
  2. Hortensja (dyskusja) 10:44, 14 lut 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 19:02, 16 lut 2018 (CET)

Linus Pauling

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 3 godz. 56 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2018 01:13:00 Zakończenie: 11 marca 2018 01:13:00


Uzasadnienie
Obszerny artykuł, poświęcony amerykańskiemu fizykowi i chemikowi. Hasło jest solidnie uźródłowione i jest prawdopodobnie najlepszym źródłem informacji o Paulingu. Głównym autorem hasła jest Joanna. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 01:13, 10 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "włączył się również do realizacji projektu Manhattan w Los Alamos" – przypis nr 51 i 56 twierdzą zgodnie, że odmówił
  2. "Opatentował powłokę przeciwpancerną" – nope, pocisk przeciwpancerny
  3. „R.B. Corey przeniósł się z Instytutu Rockefellera do CIT jako stypendysta z zamiarem habilitacji” – w USA nie ma habilitacji i AFAIK w latach 1930. też nie było, ale mogę się mylić
  4. witaminy jako narkotyki...? Przecież nie mają zdolności odurzających, skąd ten pomysł?--Felis domestica (dyskusja) 10:50, 13 lut 2018 (CET)
@Felis domestica, @Hortensja Bukietowa: Merytoryczne błędy poprawiłam. Dobrze, że je znalazłeś!--Joanna (dyskusja) 13:57, 13 lut 2018 (CET)
Na razie dwa z czterech ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)
  1. "wprowadzenia cywilnego nadzoru nad armią" – a) nie bardzo mógł proponować coś, co istniało od dawna b) przeczytałem podlinkowane notatki Paulinga i na wskazanych stronach nic o cywilnym nadzorze nie znalazłem (może przeoczyłem, przytoczysz cytat?) c) takie notatki to źródło pierwotne, średnio akceptowalne wg WP:WER :(
  2. Konflikt z Robinsonem (linijka w uwadze W bodajże) to była dość gruba chryja, która się ciągnęła pięć lat, poważnie zaszkodziła instytutowi Paulinga, a jednym z jej powodów był fakt, że myszy traktowane witaminą C zaczęły dostawać raka, co trochę przeczyło tezom Paulinga
  3. brak wzmianki o poważnej chorobie nerek – która mogła mieć wpływ i na zainteresowanie medycyną i na aktywność polityczną (przez przyjaźń z lekarzem-komunistą)--Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Zdwojona jest informacja za co Born dostał Nobla (pytanie czy potrzebna jest nawet raz)
  2. 40 (?) uwag to – moim zdaniem – już nie dopowiedzenie czy uściślenie tekstu, tylko zamącenie. Osobiście nie wiem, które uwagi są ważne, a które nie. Np. dość fundamentalna (biograficznie) informacja o ślubie jest uwagą o otrzymaniu stypendium Guggenheima, a przecież nie była czynnikiem, który mógł wpłynąć na to stypendium. Podpisy pod ilustracjami w uwagach mijają się z celem – albo ilustracja nie potrzebuje podpisu, albo ma być on bezpośrednio pod tym co opisuje.
  3. „Wyniki znanych badań zostały opublikowane w 1949 roku" – czy chodzi o to, że zrobili przegląd już znanych badań? Trochę niejasne.--Felis domestica (dyskusja) 10:50, 13 lut 2018 (CET)
@Felis domestica: Dziękuję za zainteresowanie biogramem. Mam nadzieję, że zechcesz go ulepszyć. Moim zdaniem czytanie uwag jest nieobowiązkowe. Są skierowane do tych, który chcą dowiedzieć się więcej. Uważam, że takie „zamącanie” pozwala znaleźć się bliżej prawdy o człowieku, ale wolno nam mieć różne zdanie na ten i wszystkie inne tematy. Proponuję Ci „edytować śmiało”?--Joanna (dyskusja) 12:00, 13 lut 2018 (CET)
@Joanna Kośmider Zanim się będę brał do ulepszania czegoś, nad czym spędziłaś masę czasu i wysiłku i czego masz jakąś pełną koncepcję, a nad czym ja spędziłem parę godzin, sprawdzając i podczytując, wolę podrzucić uwagi do rozważenia. Potem pomyślimy co dalej :) To ważna biografia i chylę czoła, że Ci się chciało za nią brać --Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)
@Felis domestica: Tak – poświęciłam temu niemało czasu i wysiłku, a przerwałam tę pracę nie bez powodu – z wyczerpania. Muszę odpocząć--Joanna (dyskusja) 18:11, 13 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie widzę szczególnego wykorzystania opublikowanych biografii Paulinga, więc podrzucam cztery; chyba Hagen i Serafini są obszerniejsze i solidniejsze--Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Artykuł wyczerpujący temat. Poprawiłem drobnostki m.in. dot. formatu tytułów tekstów i czasopism. Kelvin (dyskusja) 12:12, 1 lut 2018 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kopalnia wiedzy o Paulingu dla wszystkich, których zafascynował. Hortensja (dyskusja) 16:23, 14 sty 2018 (CET)
  2. Kelvin (dyskusja) 12:12, 1 lut 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 11:00, 2 lut 2018 (CET)
Uwagi

Bardzo proszę główną Autorkę i sprawdzających (@Joanna Kośmider, @Hortensja Bukietowa, @Kelvin, @Nowy15) oraz zgłaszającego (@Kobrabones) o komentarz w zakresie uźródłowienia. Mianowicie nie widzę skąd zaczerpnięta była część informacji. W kilku miejscach przypis został zastąpiony uwagą Autora. Nominalny czas na dyskusję minął, fakt sprawdzenia oznaczyło tyldami troje Wikipedystów, ale mam obawy, że artykuł ma sporo usterek.

1. Trzeci/ostatni akapit sekcji „Życiorys/Dzieciństwo i lata szkolne (1901–1917)” jest pozbawiony przypisu. Zamieszczona na końcu uwaga zawiera w swoim zakresie przypis, ale nie ma w nim uzasadnienia do tekstu „W roku 1916 za wyniki uzyskane w czasie kursów stereometrii (którą bardzo polubił) i chemii otrzymał oceny A. W 1917 roku zapisał się na specjalny kurs chemii do Williama V. Greene’a (był jedynym chętnym). Przed końcem tegoż roku złożył podanie o przyjęcie na studia”
2. Sekcja „Profesor na Wydziale Chemii i Inżynierii Chemicznej CIT” – nie wiemy skąd zaczerpnięto informację o tym, że «W 1927 roku, który stał się słynny jako rok V. Kongresu Solvaya nt. Elektrony i fotony, Linus Pauling wrócił do California Institute of Technology, gdzie początkowo zajął stanowisko „assistant professor” (zbliżone do adiunkt) chemii teoretycznej»;
3. Następny akapit w tej sekcji pozbawiony jest przypisu;
4. W kolejnym – brak odniesienia skąd pochodzi informacja, że wymienieni naukowcy „zainteresowali Paulinga problemem specyficzności złożonych związków organicznych, biorących udział w procesach metabolicznych, zachodzących w komórkach.”
5. Dwa ostatnie zdania tej sekcji kończą się jedynie uwagą, a nie przypisem.
6. Sekcja „Okres 1945–1964” – nie wiadomo skąd pochodzi informacja: „Po powrocie do USA Linus i Ava Pauling zostali zaproszeni na przyjęcie w Białym Domu. Dzień poprzedzający to spotkanie spędzili z manifestantami, zgromadzonymi przez wejściem do rezydencji Johna F. Kennedy’ego, protestującymi przeciw testom broni jądrowe” – akapit kończy jedynie uwaga wiodąca do traktatu rozbrojeniowego; Bardzo proszę o pilny komentarz. Jacek555 09:20, 10 lut 2018 (CET)

@Jacek555, @Hortensja Bukietowa, @Kelvin, @Nowy15 Bardzo, Wam Wszystkim dziękuję za sprawdzenie artykułu i wskazanie usterek. Podejrzewałam, że nie wszystkie udało mi się zauważyć i poprawić. Oczywiście zależy mi na tym, żeby artykuł był jak najlepszy, więc zajmę się porządkowaniem na pewno, ale nie w trybie pilnym – może w poniedziałek albo w wtorek (zupełnie inne zagadnienia mnie pochłonęły - częściowo z „winy” dzięki Hortensji), od których trudno się oderwać). Brak medalu mnie nie martwi (nigdy nie marzyłam o odznaczeniach, nawet tych najważniejszych, od miłej społeczności Wikipedystów), ale przykro mi że wcześniej Sprawdzający się napracowali (trud Syzyfa). Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:37, 10 lut 2018 (CET)
@Joanna Kośmider, @Jacek555, @Hortensja Bukietowa, @Nowy15 Wobec tego proponuję przedłużenie okresu sprawdzania, artykułowi brakuje trochę, ale to niewiele w porównaniu do kompleksowości materiału. Kelvin (dyskusja) 12:56, 10 lut 2018 (CET)
@Kelvin, @Jacek555, @Hortensja Bukietowa, @Nowy15 Bardzo dziękuję za dodatkowy czas na poprawki. Postaram się wykonać zadanie. Wszystkich proszę o pomoc – przecież razem można zrobić więcej i lepiej (artykuł nie jest mój, tylko nasz)--Joanna (dyskusja) 13:12, 10 lut 2018 (CET)

Wstawiłam przypisy w te miejsca, które wskazał @Jacek555, wprowadzając przy okazji „drobne redakcyjne”. Dodatkowe poprawki wprowadzili nasi chemicy - @Michał Sobkowski, @Wostr, @KamilK7. Bardzo Im dziękuję za ten trud. Lekarze – przeciwnicy i zwolennicy „medycyny ortomolekularnej” – nic nie dorzucili nt. trudnych do opisania kontrowersji. Czy to w tej części najwięcej brakuje, @Kelvin? Ja już nic tu nie dorzucę, bo nie potrafię. Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 09:36, 13 lut 2018 (CET)

Fajnie. Na pierwszy rzut oka jeszcze tylko dwa ostatnie zdania sekcji «Profesor na Wydziale Chemii i Inżynierii Chemicznej CIT» kończą się jedynie uwagą, a nie przypisem. Jacek555 10:14, 13 lut 2018 (CET)
@Jacek555: Niestety przegapiłam! Poprawię tak prędko, ja się da. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:22, 13 lut 2018 (CET)
Zrobione --Joanna (dyskusja) 10:35, 13 lut 2018 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Rodzajniki w języku francuskim, Gramatyka języka rosyjskiego, Canis dirus, Gramatyka języka angielskiego, Achelozaur, Kostniakomięsak, Powstanie w Sobiborze, Obóz zagłady w Sobiborze, Kodeks Nitryjski, Bażyna czarna

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM