Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Einojuhani Rautavaara 2014.jpg
Einojuhani Rautavaara (ur. 9 października 1928 w Helsinkach, zm. 27 lipca 2016 tamże) – fiński kompozytor muzyki poważnej uznawany za najwybitniejszego po Jeanie Sibeliusie, nauczyciel kompozycji oraz krytyk muzyczny. Zostawił po sobie ponad 150 kompozycji, w tym 8 symfonii, 9 oper, 14 koncertów na różne instrumenty oraz kompozycji wokalnych i muzyki kameralnej. Jego twórczość jest zróżnicowana – początkowo tworzył kompozycje modernistyczne, opierające się na technice 12-tonowej, potem jego muzyka była określana jako neoromantyczna i mistyczna, czego przykładem są Symfonia Nr 7 Angel of Light i Autumn Gardens. Lata 70. XX wieku to najpłodniejszy okres kompozytora. Większość kompozycji utworzonych w tym czasie jest popularnych do dziś. Kompozycje Rautavaary stały się wówczas bardziej delikatne, subtelne i sentymentalne; ważną rolę odgrywał w nich chór. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Propozycje

Neoplan Skyliner

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 8 godz. 47 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2017 09:00:16 Zakończenie: 13 października 2017 09:00:16


Uzasadnienie

Artykuł o modelu autokarów piętrowych produkowanych przez niemiecką firmę Neoplan Bus GmbH. Jest to bardzo ważny model dla rynku autokarów, gdyż był to pierwszy dwupokładowy autobus na świecie zaprezentowany już w 1964 r. W artykule wyczerpująco opisana jest historia modelu, wszystkie zmiany, jakie kolejno były wprowadzane w konstrukcji oraz szczegółowo opisane są dane techniczne aktualnie oferowanych pojazdów. W tym roku Neoplan Skyliner obchodzi sowje 50-lecie w produkcji seryjnej, stąd duża ilość dostępnych materiałów na temat jego historii. Zapraszam do dyskusji. Michozord

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

ZNTK Poznań 207M

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 22 godz. 2 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 września 2017 22:15:32 Zakończenie: 10 października 2017 22:15:32


Uzasadnienie

Artykuł o małej serii szynobusów z pierwszej połowy lat 90. Hasło od poprzedniego wyróżnienia zmieniło się niewiele, ale i w temacie tych pojazdów działo się mało. Wyczerpująco opisana została geneza, produkcja, konstrukcja i eksploatacja składów. Całość jest porządnie uźródłowiona i zilustrowana. Artykuł jest stabilny, bo szynobusy zostały już wycofane z ruchu i istnieją tylko 4 egzemplarze. Przyszłe edycje mogą dotyczyć tylko ich najnowszych losów - zachowania jako pojazd historyczny bądź złomowania. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 22:15, 10 wrz 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "W 1989 Polskie Koleje Państwowe podjęły decyzję o budowie 220 pojazdów tego typu" - o budowie, czy o zakupie? D kuba (dyskusja) 13:49, 17 wrz 2017 (CEST)
    Kilka źródeł podaje, że był to program budowy szynobusów (patrz sekcja Geneza - Ich pozytywna eksploatacja przyczyniła się do zatwierdzenia 17 lipca 1989 przez Dyrektora Generalnego PKP programu budowy 220 autobusów szynowych do obsługi ruchu lokalnego). Muri (dyskusja) 15:10, 17 wrz 2017 (CEST)
    Rozumiem, jednak PKP to przewoźnik a nie producent. A program budowy zatwierdzony przez Dyrektora to raczej skrót myślowy. D kuba (dyskusja) 18:55, 17 wrz 2017 (CEST)
    W 1989 wszystkie zakłady naprawcze były jeszcze częścią PKP, więc de facto PKP chciały produkować te szynobusy w ZNTK Poznań same dla siebie. Według mnie błędu nie ma, poza tym trzymamy się źródeł. Muri (dyskusja) 20:07, 17 wrz 2017 (CEST)
    No nie, to tak nie działa. Nawet jeśli ZNTK i PKP były w jednej krupie kapitałowej, to nie można sobie tak po prostu budować dla siebie pomiędzy dwoma osobnymi podmiotami. Zawsze musi być księgowo dokument sprzedaży lub przyjęcia/zdjęcia z ewidencji. Ale ok, to nie jest duży błąd, tym niemniej byłem przekonany, że jego poprawa zajmie Ci chwilę. D kuba (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2017 (CEST)
    Według bodajże 5 źródeł błędu nie ma. Muri (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2017 (CEST)
  2. Brakuje mi trochę informacji, dlaczego mimo decyzji o nabyciu 220 takich pojazdow, ostatecznie wybudowano tylko kilka egzemplarzy. D kuba (dyskusja) 14:06, 17 wrz 2017 (CEST)
    Chodziło rzecz jasna o stan gospodarki kraju po przemianach ustrojowych. Jest to na tyle oczywiste, że mało które źródło o tym wspomina, ale dopisałem ile się dało. Muri (dyskusja) 15:10, 17 wrz 2017 (CEST)
    Niby oczywiste, ale przyczyn mogło być wiele, jak np.: zastąpienie innym pojazdem np. innego producenta, albo niezadowalajacym poziomem awaryjności. W tekście czytamy: "Testy wykazały, że nowe pojazdy zużywają kilkakrotnie mniej paliwa niż spalinowozy, ale są też bardziej awaryjne, gdyż w czasie jazd próbnych odnotowano 23 usterki". Poza tym teraz jest zdanie: "ze względu na brak dalszych zamówień ze strony PKP oraz złą sytuację finansową ZNTK Poznań" - no wiadomo, ze nie było dalszych zamówień, ale dlaczego nie było? Myślę, ze jednak w artykule medalowym warto to wprost napisać. Poza tym ZNTK Poznań miało złą sytuację finansową? To przecież zamawiający płaci, mogą sie nawet - jak to często bywa w takich zamówieniach - umówić się na zaliczkę na budowę. D kuba (dyskusja) 18:55, 17 wrz 2017 (CEST)
    Patrz odpowiedź w punkcie 1 - ZNTK były częścią PKP, nie wiadomo zatem jak wyglądało wówczas finansowanie i rozliczenia. W dobie kryzysu na pewno nie było mowy o żadnych zaliczkach i zamówień również nie było właśnie z tego powodu. Inni producenci także mieli problemy finansowe i wszystkie pojazdy tego rodzaju z lat 90. powstały w jednym egzemplarzu bądź krótkiej serii. Źródła skupiają się głównie na opisach konstrukcji i eksploatacji tych pojazdów, a inne zagadnienia są często pomijane. Nie można zatem na ich podstawie jednoznacznie stwierdzić przykładowo czy 208M z Kolzamu to była zamówiona przez PKP alternatywa dla 207M, czy własna inicjatywa zakładów z Raciborza. Domysłów bez źródeł w artykule medalowym pisać nie zamierzam. Muri (dyskusja) 20:07, 17 wrz 2017 (CEST)
    No i znów. W artykule medalowym wyobrażam sobie taką kwestię mieć wyjaśnioną na tip-top. A teraz mamy: "Produkcję pojazdów typu 207M zakończono po wybudowaniu 6 sztuk[3] ze względu na brak dalszych zamówień ze strony PKP oraz złą sytuację finansową ZNTK Poznań" - może lepiej: "Produkcję pojazdów typu 207M zakończono po wybudowaniu 6 sztuk[3], ze względu na brak kolejnych zamowień, wynikajacy ze złej sytuacji finansowej PKP" - skoro kryzys ustrojowy i zła kondycja PKP na początku lat 90. XX w. to kwestia oczywista, to źródła, z których korzystałeś, powinny o tym wspominać. D kuba (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2017 (CEST)
    Też sobie to tak wyobrażałem, ale nasze wyobrażenia zderzyły się z dokładnością źródeł. Tak jak powiedziałem, nie wyjaśniają one wnikliwie tej kwestii. Poprzednim razem przejrzałem wszystkie pozycje wykorzystane w artykule, a wspomniany przez Ciebie fragment to jedyne co się dało z trudem dopisać na podstawie kolejnego znalezionego. Źródła urywają historię w taki sposób, że opisywana jest konstrukcja i eksploatacja, a geneza pojazdów czy skutki jakichś decyzji już nie. Po 207M i 208M jest kilkuletnia dziura i do opisu szynobusów w Polsce powraca się wraz z 214M i Regio Trampem. Tam już jest wyjaśnione skąd ten powrót, ale czemu w latach 90. zakończono produkcję i plany 220 takich pojazdów skończyły się na kilku sztukach nie dowiemy się z literatury poza tym krótkim fragmentem. Mogę go przeredagować według Twojej sugestii jeśli Cię to satysfakcjonuje. Muri (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 09:52, 14 wrz 2017 (CEST)

Okręty podwodne projektu 671

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 21 godz. 40 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 września 2017 21:53:19 Zakończenie: 7 października 2017 21:53:19


Uzasadnienie
Przy relatywnie niewielkiej liczbie dostępnych źródeł, dość kompleksowo opisuje typ okrętów. Spełnia wymagania formalne Matrek (dyskusja) 21:53, 7 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

FIS Sommer Ladies Tournee 2006

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 13 godz. 43 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2017 13:56:53 Zakończenie: 26 września 2017 13:56:53


Uzasadnienie
Kolejne nowe hasło wzorowane na hasłach z grupy na medal o turnieju FIS Ladies Winter Tournee. Jest to szóste - ostanie, hasło z serii FIS Sommer Ladies Tournee, które jest zgłoszone do AnM. Wszystkie poprzednie uzyskały medal - 2001, 2002, 2003, 2004 i 2005, w związku z powyższym konstruktywna krytyka mile widziana. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 13:56, 27 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W sekcji "Tło" przydałoby się wspomnieć od kiedy organizowany jest FSLT – zwłaszcza że w tej chwili dwa ostatnie zdania pierwszego akapitu dotyczą różnych cykli, co może wprowadzać czytelnika w błąd. Barcival (dyskusja) 13:37, 6 wrz 2017 (CEST)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2017 (CEST)
  2. Dla lepszego kontekstu poszerzenia wymaga opis zawodów PK bezpośrednio przed turniejem. Wspomniałbym tu na pewno o zajętych miejscach na podium oraz najwyżej sklasyfikowanych spośród zawodniczek, które na FSLT się nie pojawiły. Barcival (dyskusja) 13:37, 6 wrz 2017 (CEST)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2017 (CEST)
    Trochę krótko moim zdaniem, postaram się to poszerzyć w najbliższych dniach. Barcival (dyskusja) 21:04, 6 wrz 2017 (CEST)
    Zrobione Barcival (dyskusja) 12:25, 14 wrz 2017 (CEST)
  3. Inaczej niż rok wcześniej konkurs drużynowy nie był uwzględniony w klasyfikacji Pucharu Kontynentalnego, warto o tym napisać. Barcival (dyskusja) 15:17, 6 wrz 2017 (CEST)
    W klasyfikacji generalnej PK 2005/2006 konkurs drużynowy nie był uwzględniony, a klasyfikacja/puchar narodów nie był liczony/odnotowywany. Teflon94 (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2017 (CEST)
    W kalendarzu na sezon 05/06 drużynówka jest, a na 06/07 nie ma, podobnie podano w naszych artykułach o tych cyklach. Aczkolwiek może to być pomyłka ze strony FIS-u, zwłaszcza, że zawody drużynowe z FLWT w tym samym sezonie uwzględniono. Barcival (dyskusja) 21:04, 6 wrz 2017 (CEST)
    Zawody w ramach FSLT i FLWT, a właściwie ich wyniki umieszczone na stronie FIS traktowałbym z przymrużeniem oka. Część zawodów pomimo tego, iż w wynikach jest informacja o delegacie z FISu na stronie ich nie ma i na odwrót, zatem jest to spowodowane zapewne przez niechlujność, zapomnienie czy inny nieznany mi powód. Podejrzewam, że ta drużynówka była w kalendarzu FISu (wnioskuję to po wielkim logo FISu w prawym górnym rogu pdfa z wynikami), jednak na stronie fisu nie widnieją. Teflon94 (dyskusja) 20:35, 7 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W sezonie 2005/2006 cykl został wcielony jako część Pucharu Kontynentalnego. Barcival (dyskusja) 13:37, 6 wrz 2017 (CEST)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Szoltys [Re: ] 16:55, 27 sie 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 22:59, 1 wrz 2017 (CEST)
  3. Barcival (dyskusja) 12:25, 14 wrz 2017 (CEST)

Nemegtomaia

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 16 godz. 45 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2017 16:58:18 Zakończenie: 25 września 2017 16:58:18


Uzasadnienie
Nesting Nemegtomaia.jpg

Art jest tłumaczeniem medalowego en:Nemegtomaia z en.wiki. Opisuje ciekawy rodzaj opisanego kilkanaście lat temu dinozaura z grupy modnych ostatnio owiraptorozaurów. Jest bogato ilustrowany. Został uprzednio zgłoszony do DA, po powtórnym namyśle sądzę, że nie wymaga on kolejnych poprawek ni uzupełnień w celu otrzymania medalu. Mpn (dyskusja) 16:58, 26 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Łopatka wydaje się mierzyć 185 mm długości." - wydaje się? D kuba (dyskusja) 09:16, 19 wrz 2017 (CEST)
    osobiście nie mierzyłem :-P Zmienione Mpn (dyskusja) 16:40, 19 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Karny obóz pracy w Treblince

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 41 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2017 08:54:20 Zakończenie: 25 września 2017 08:54:20


Uzasadnienie

Artykuł poświęcony karnemu obozowi pracy dla Polaków i Żydów, który w czasie niemieckiej okupacji funkcjonował w okolicach Treblinki. Obóz ten pozostaje w cieniu istniejącego w pobliżu ośrodka zagłady, stąd zarówno ilość tekstu, jak i przypisów jest mniejsza niż w przypadku niedawno wyróżnionego hasła nt. tego ostatniego. Niemniej oceniam, że wykorzystano wszystkie kluczowe źródła książkowe, a sam obóz i jego historię opisano w stopniu spełniającym wymogi AnM. Liczba ilustracji jest także zadowalająca. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:54, 26 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Kilka drobnych rzeczy. W infoboksie w rubryce „Rozpoczęcie działalności” jest późne lato 1942 (?). (...) Ich pododdział został translokowany do obozu. Aż się prosi - skąd. Może po prostu objął służbę, czy coś podobnego? (...) rozstawiono dodatkowo zwoje drutu kolczastego. Jakoś nie mogę sobie wyobrazić, jak to mogło wyglądać. Czy nie chodzi o rozciągnięcie dodatkowej linii drutów? (...) dzieląc w ten sposób więźniów według płci i narodowości. Wydaje mi się, że trochę nieprecyzyjne – chyba chodziło o podział polsko-żydowski (Francuzi, Czesi zapewne nie mieszkali oddzielnie). Jeżeli dałeś linki wewnętrzne do sortowni, to jednak trzeba resztę także konsekwentnie podlinkować, tj. stolarnia, ślusarnia i pozostałe. Moim zdaniem uwaga #g niewiele wnosi – Socha i Milewek są już wspomniane przy Wilhelmie Weisharze, wystarczy powtórzyć te nazwy jeszcze raz w tym zdaniu. Z kolei uwaga #j wprowadza nową kategorię „pracownicy gospodarczy”. Czy chodzi o fachowców? Boston9 (dyskusja) 17:23, 31 sie 2017 (CEST)
  • 1942 to klasyczny czeski błąd, dzięki za wyłapanie.
  • Translokacja => dodałem informację.
  • podział wg płci i narodowości => doprecyzowałem
  • sortownia => usunąłem link, jest zbędny.
  • uwaga o gospodarstwie rolnym => usunąłem, może faktycznie to niepotrzebne powtórzenie
  • „pracownicy gospodarczy” => E. Kopówka opisuje ich jako „więźniów, którzy palili w piecach, sprzątali kancelarię i pomieszczenia dla Niemców i Ukraińców, czyścili im buty i mundury”
  • drut kolczasty => zamieniłem rozstawiono na zainstalowano. Czy o to chodziło?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:00, 31 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 21:20, 27 sie 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 00:18, 29 sie 2017 (CEST)
  3. Boston9 (dyskusja) 17:23, 31 sie 2017 (CEST) gratuluję!
  4. Kpjas φ 10:09, 8 wrz 2017 (CEST)

Kronprinzenpalais

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 17 godz. 30 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2017 17:43:15 Zakończenie: 23 września 2017 17:43:15


Uzasadnienie

Artykuł mojego autorstwa o niepozornym, aczkolwiek posiadającym ciekawą historię pałacu z Berlina. Starałem się zamieścić w tymże artykule jak najwięcej informacji o opisywanym budynku, z których każdą poparłem konkretnym źródłem. Wydaje mi się przy tym, że należycie wykorzystałem całą wiedzę uzyskaną z tych źródeł i artykuł został przez to "wyczerpany". Niemniej jednak jestem otwarty na wszelkie uwagi dotyczące treści i warstwy merytorycznej artykułu. Dalkentis (dyskusja) 17:43, 24 sie 2017 (CEST)

Artykuł sprawdzali w Czywieszu @D kuba i @Frangern. (Anagram16 (dyskusja) 17:58, 24 sie 2017 (CEST))
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy artykuł jest tłumaczeniem tego z en.wiki? Jeśli jest tłumaczeniem, pasuje dodać odpowiedni szablon w dyskusji art. D kuba (dyskusja) 21:57, 3 wrz 2017 (CEST)
@D kuba, nie nie jest tłumaczeniem z en.wiki. Jest hasłem z en.wiki zainspirowany pod kątem formy i podziału na sekcje, z niego też zaczerpnąłem większość źródeł do przypisów, niemniej jednak treść omawianego hasła jest efektem mojej pracy (chociaż, nie ukrywam, na początku chciałem zrobić nic innego jak właśnie tłumaczenie, jednak w trakcie prac okazało się, że w treści en.wiki jest wiele braków informacyjnych, które dostrzegłem analizując materiały źródłowe, więc postanowiłem podejść do rzeczy po autorsku). Dalkentis (dyskusja) 18:34, 5 wrz 2017 (CEST)
ok, choć wg mnie jest to chociaż częściowe tłumaczenie: "Pałac został wybudowany, według projektu architekta Johanna Arnolda Neringa, w latach 1663–1669 jako prywatna rezydencja tajnego sekretarza Wielkiego Elektora (Geheimsekretär des Großen Kurfürsten), Johanna Martitza[4][5]. W latach 1706–1732 budynek pełnił rolę siedziby gubernatora Berlina (Gouverneur von Berlin)[1]." [PL] - "Johann Arnold Nering created the building in 1663–69 as the private residence of Cabinet Secretary Johann Martitz, converting an existing middle-class house.[1][2] From 1706 to 1732, it was the official residence of the Governor of Berlin.[3]" [EN] albo "Od 1905 roku wykorzystywany był jako rezydencja zimowa przez najstarszego syna Wilhelma II, Wilhelma i jego żonę Cecylię. Podczas rewolucji listopadowej w 1918 roku przywódcy ruchu rewolucyjnego przemawiali ze schodów pałacu do zgromadzonego przed nimi tłumu[6]." [PL] - "Beginning in 1905, it was used as a winter residence by Wilhelm II's heir, Crown Prince Wilhelm, and his wife Crown Princess Cecilie. During the November revolution in Berlin in 1918, revolutionary leaders addressed the crowd from the entrance ramp of the palace.[12][13]". D kuba (dyskusja) 20:24, 5 wrz 2017 (CEST)
Tak, istotnie są podobieństwa, ale trudno było ich uniknąć, skoro, jak wspomniałem już wcześniej, z artykułu z en.wiki zaczerpnąłem większość źródeł do hasła. Dalkentis (dyskusja) 21:15, 5 wrz 2017 (CEST)
Żebyśmy się zrozumieli: nie mam pretensji, że tłumaczysz (choćby częściowo) artykuły z innych WP. Wręcz przeciwnie. Mówię tylko, że mamy do tego odpowiedni szablon, który umieszcza się na stronie dyskusji art.: czy to tłumaczenie całości, czy tylko fragmentów: Szablon:Przetłumaczony#Przykłady użycia, D kuba (dyskusja) 22:22, 12 wrz 2017 (CEST)
@D kuba, tak jak napisałem na wstępie początkowo chciałem zrobić nic innego, jak dosłowne tłumaczenie en.wiki. Jednak gdy analizowałem źródła wzięte z niego i porównałem z treścią hasła en.wiki (okazała się być znacznie uboższa w stosunku do źródeł), to postanowiłem te informacje, które nie znalazły się w angielskim tekście zawrzeć w swoim i przez to podszedłem do rzeczy bardziej po autorsku (widać to zwłaszcza w sekcji Odbudowa i dalsze użytkowanie). Ale skoro to takie ważne, to tak, można określić moje hasło częściowym tłumaczeniem, mimo iż nie tworzyłem go z taką intencją - ja po prostu starałem się hasło zrobić jak najlepiej, zawrzeć w nim dosłownie wszystko, co dotyczy historii opisywanego budynku. No ale nie mogłem tak tworzyć z niczego - było hasło en.wiki (de.wiki nie brałem pod uwagę z racji kiepskiego uźródłowienia), więc siłą rzeczy jakieś słowa wychwyciłem, coś (przeważnie większość) dopisałem wyczytanego ze źródeł i tak powstawał tekst. Dalkentis (dyskusja) 20:55, 13 wrz 2017 (CEST)
Nie, to nie jest bardzo istotną kwestią. Artykuł jest porzadnie opracowany i to jest najważniejsze. Dlatego moje pytanie umieściłem tu w sekcji technicznej. Przeczytam jeszcze porządnie artykuł i pewnie też się podpisze jako sprawdzający. D kuba (dyskusja) 10:33, 14 wrz 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 17:58, 24 sie 2017 (CEST) Sprawdzone przy zgłaszaniu do Czywiesza.
  2. Nowy15 (dyskusja) 10:04, 30 sie 2017 (CEST)
  3. Kpjas φ 10:09, 6 wrz 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Wyspiarek złotoplamy

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 11 godz. 27 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2017 11:41:05 Zakończenie: 14 września 2017 11:41:05


Uzasadnienie

Artykuł częściowo przetłumaczony z enwiki, coś tam jeszcze od siebie dodałem. Moim zdaniem raczej kompletny. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:41, 15 sie 2017 (CEST)

Ten artykuł powinien najpierw trafić do PANDY. Ledwo przeszedł DA, część uwag z tamtej dyskusji nie zostało poprawionych. D kuba (dyskusja) 19:22, 17 sie 2017 (CEST)
Prosze wyjasnić, o co chodzi; przypominam, że nie pomogłeś znaleźć mi informacji o przydzieleniu ptaka do taksonu.InternetowyGołąb (dyskusja) 23:58, 23 sie 2017 (CEST)
@D kuba Ponawiam prośbę InternetowyGołąb (dyskusja) 22:24, 25 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 13:15, 15 sie 2017 (CEST)

Ulica 6 Sierpnia w Łodzi

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 13 godz. 45 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2017 13:58:22 Zakończenie: 7 października 2017 13:58:22


Uzasadnienie
Wyczerpujący artykuł poświęcony łódzkiej ulicy, która została przekształcona w pierwszy w Polsce woonerf. Głównym autorem hasła jest Demkoff, który ulepszył hasło, podczas dyskusji na przyznaniem mu DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 13:58, 8 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. „uznany po raz pierwszy w Łodzi i w Polsce” – chyba uznany jako pierwszy Sidevar (dyskusja) 01:56, 10 sie 2017 (CEST)
    T Poprawione. @Sidevar Gruntownie przeredagowałem ten fragment. Myślę, że teraz sens jest bardziej jasny (tę obcojęzyczną nazwę odniesiono po raz pierwszy w Łodzi i w Polsce do takiego rozwiązania urbanistycznego, ale podobne istniały już wcześniej w wielu polskich miastach, nienazywane woonerf). Konsekwentnie uwzględniam tu słuszną opinię Wikipedysty @Kicior99, wyrażoną we wcześniejszej dyskusji nad przyznaniem DA. Demkoff dyskusja 03:00, 11 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. We wstępie nie powinno być przypisów chyba że tych informacji nie ma dalej w treści. Sidevar (dyskusja) 01:56, 10 sie 2017 (CEST)
    T Poprawione. @Sidevar Jeden przypis przeniosłem do sekcji 1.1.2, jeden do sekcji 1.1.4. Pozostałe sześć musi pozostać, ponieważ kierują do źródeł odnoszących się do treści zawartych tylko we wstępie. Demkoff dyskusja 03:00, 11 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 12:54, 3 wrz 2017 (CEST)

Papuga maskareńska

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 1 godz. 21 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 sierpnia 2017 01:34:50 Zakończenie: 19 października 2017 01:34:50


Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego artykułu z en.wiki. Ptak wymarły, więcej informacji raczej nie dojdzie, o ile nie dojdzie do odkrycia jakichś notatek, ilustracji czy nowych badań. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:34, 20 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 06:30, 20 sie 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 23:12, 1 wrz 2017 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Ła-5, Pesa Mazovia, Mk II Matilda, Stegoceras, Einojuhani Rautavaara, Insurekcja warszawska, Czosnek niedźwiedzi, Pałac Westminsterski, Wino, Julian Chorążycki

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM