Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
Spencer tracy state of the union.jpg
Spencer Tracy (ur. 5 kwietnia 1900 w Milwaukee, zm. 10 czerwca 1967 w Beverly Hills) – amerykański aktor filmowy i teatralny. Tracy zaczynał swoją karierę na deskach Broadwayu w latach 20., gdzie przez siedem lat pojawiał się sporadycznie w różnych spektaklach. Po udanym debiucie w komedii W górze rzeki u boku Humphreya Bogarta, podpisał kontrakt z Fox Film Corporation. W 1935 roku związał się umową z Metro-Goldwyn-Mayer. Uważany był za aktora wszechstronnego, sprawdzającego się zarówno w repertuarze komediowym, jak i dramatycznym. Za kreację Manuela Fidello w przygodowym obrazie Bohaterowie morza oraz ojca Flanagana w biograficznym dramacie Miasto chłopców, nagrodzony został Oscarem, do którego łącznie w przekroju swojej kariery filmowej nominowany był dziewięciokrotnie. Znany ze wspólnych występów ekranowych z Katharine Hepburn, swoją wieloletnią przyjaciółką, z którą na przestrzeni 25 lat zagrał w dziewięciu produkcjach. American Film Institute umieścił go na 9. miejscu na liście największych aktorów wszech czasów. Był jednym z popularniejszych aktorów „Złotej Ery Hollywood”. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Propozycje

Wódka

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 13 godz. 30 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 grudnia 2018 00:15:52 Zakończenie: 8 stycznia 2019 00:15:52


Uzasadnienie
Obszerny artykuł o wódce poruszający wyczerpująco, moim zdaniem, wszystkie aspekty związane z tym napojem. Hasło należy do polskiego kanonu Wikipedii. Nie znalazłem innego opracowania, gdzie byłby poruszony ten temat w podobnie szerokim zakresie, tzn. jednocześnie aspekty historyczne, kulturowe, produkcja, sytuacja rynkową itd. Szczególną wartością jest obalanie rzetelnymi źródłami wielu mitów dotyczących tego trunku (np. uznanie daty 1405 za rok powstania wódki, rola Mendelejewa w ustaleniu jej procentowości, przeświadczenie konsumentów, że wódki wyprodukowane w Polsce to zawsze wódki na bazie polskiego spirytusu, z polskich surowców). Macedo (dyskusja) 00:15, 9 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Po pierwsze imponujący artykuł, moje gratulacje. Do sekcji Rys historyczny mam tylko uwagę, że jest napisana (a zasadzie tylko poza podsekcja Początki destylatów) dość polonocentrycznie. Ja wiem, że jesteśmy ojczyzna wódki, ale w artykule na medal widziałbym trochę więcej informacji spoza naszego kraju. No chyba, że późne średniowiecze i czasy nowoczesne to w zasadzie tylko Polska wódka:) D kuba (dyskusja) 14:56, 12 gru 2018 (CET)
    Trudno jest zgrabnie i krótko na to odpowiedzieć. Po pierwsze wódka nie jest jednoznacznie polskim ani jednoznacznie rosyjskim wynalazkiem, ale jest wynalazkiem z tej części świata, jaka rozpościera się między Polską a Rosją. Po drugie chodzi o to, że na samym początku wódka (gorzałka), brandy, winiak, wypalanka, grappa, whisky - to wszystko było właściwie jedno, chodziło o destylowany napój. Były gorzałki i owocowe, i zbożowe. Potem zaczęło się to bardziej specjalizować, na ziemiach polskich i na wschód od niej zaczęły dominować zboża jako surowiec (choć np. tradycja śliwowicy jako gorzałki owocowej zachowała się), a na zachodzie raczej wino jako surowiec. Ale nic nie przypominało tego, co dziś kojarzymy z wódką czystą. W Polsce i Rosji słowem wódka w XVI w. określano medyczne destylaty. Wiek później wódka w Polsce była synonimem gorzałki, tj. jakby lokalnego destylowanego napoju, a w Rosji taki napój określano zazwyczaj [gorejącym] winem (choć wcale nie musiał powstawać na bazie wina owocowego czy gronowego, po prostu taka plątanina pojęć). Niby to jest to samo, tylko różnica w nazwie, ale rodzą się pytania: Czy istniała wtedy w Rosji wódka jako ten typowy napój destylowany, skoro tam nie używano tak powszechnie tej nazwy, w przeciwieństwie do Polski? Czy w ogóle istniała wódka, skoro przypominała bardziej winiak, nieoczyszczony bimber niż wódkę czystą? Z polskiej perspektywy uznaje się, że wódka jak najbardziej istniała, a odzwierciedleniem tych tradycji są wódki produkowane do dziś z nieoczyszczonego (nierektyfikowanego) spirytusu (np. starka). Z perspektywy rosyjskiej, zdaniem Borysa Rodionowa, wódka wówczas nie istniała. Za jej początki można uznać moment pojawienia się aparatury rektyfikacyjnej w XIX w., dzięki której w przemysłowej skali można było produkować czystą (tj. przezroczystą i o w miarę neutralnym zapachu i smaku) wódkę.
    Z powyższych powodów nie ma tu szerokiego opisu historycznego wódki w innych państwach niż Polska i Rosja (choć są krótkie wzmianki jak to się przyjęło w Szwecji, USA), no i z tego powodu nie ma jakichś szczególnie rozległych opisów wódki na początkowych etapach jej istnienia w Rosji, zwłaszcza, że ciężko o dobre źródła. Macedo (dyskusja) 17:43, 12 gru 2018 (CET)
    W sekcji, o której wspominałem jest w zasadzie tylko o Polsce i Rosji. Nie ma nic o USA (ale rozumiem, że tam pod kątem historycznym niewiele się po prostu działo), nic o Szwecji ani o innych krajach pasa wódki: nic o Finlandii, Ukrainie, czy Białorusi. Nic też nie ma o Austro-Węgrzech. To nie jest duży problem. Czepiam się w zasadzie tylko dlatego, że to kandydat do medalu. D kuba (dyskusja) 20:48, 12 gru 2018 (CET)
    Nie ma problemu, można się czepiać, a nuż dzięki temu artykuł będzie lepszy :). O USA jest krótko wspomniane w sekcji Spożycie wódki > Koktajle, że wódkę spopularyzował drink Moscow Mule oraz hasło reklamowe, że to takie whisky bez smaku i zapachu. O Szwecji jest wzmianka w sekcji Nazewnictwo, że tamtejszy napój destylowany zwany brännvin w latach 50. XX w. zaczęto nazywać wódką. Mieli i mają swoje tradycyjne brännvin ze swoją historią, które zasługuje na osobny artykuł, podobnie jak Duńczycy mają brændevin, Holendrzy brandewijn, Niemcy Branntwein, a od lat 50. pojawiła się wódka, która tam namieszała z nazewnictwem i zdaje się, że do brännvin zalicza się vodka (wódka czysta) i akvavit (wódka gatunkowa). Ukraina i Białoruś przez czas intensywnej ewolucji wódki nie tworzyły osobnych państw, były połączone albo z elementem polskim, albo rosyjskim, więc jakby trudno o osobną narrację, aczkolwiek to jest też część ich dziedzictwa, nie można tego odmówić. A Austro-Węgry? W sensie wódka polska na terenach administracyjnie należących do Austro-Węgier? Nie wchodziłem w aż takie detale, pewnie nadawałoby się to hasła Historia wódki, ale tutaj w haśle wódka to chyba nadmierny poziom szczegółowości. Macedo (dyskusja) 00:28, 13 gru 2018 (CET)
    Może dodaj podrozdział o wódce w innych krajach i Azji, do rozdziału wódka w kulturze, aby zadość uczynić zastrzeżeniu o polonocentryczności. Znalazłam kilka linków, może coś uda Ci się z nich wyłuskać: [1], [2], [3] lub zainspirują Cię w tym kierunku. Wymieniłambym też więcej tych najbardziej znanych koktajli z wódką w rozdziale o koktajlach, co również złagodzi zastrzeżenie o polonocentryczności. Dziękuję za dodanie linku wewnętrznego do wódki w kulturze rosyjskiej. Hortensja (dyskusja) 11:03, 15 gru 2018 (CET)
    Dodałem sekcje o tradycyjnym podejściu do produkcji wódki (państwa pasa wódki, krótka lista możliwych surowców, wiele profili smakowo-zapachowych) oraz nowoczesnym (poza państwami pasa wódki, dowolne surowce, neutralny charakter); dałem przykłady nietradycyjnych surowców, dodałem przykłady klasycznych koktajli na bazie wódki. Do tego znalazłem wzmiankę o pierwszych dowodach na spożycie destylatów na terenie Rusi w XVI w. Nie ma za co, tekst bardzo pasuje jako rozszerzenie tego artykułu. Macedo (dyskusja) 16:35, 15 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Choć asortyment wódek był bogaty, najwięcej pito prostej wódki, głównie najtańsze gatunki, ponieważ nie była tania." - chyba wiem o chodzi, ale jakoś tak dziwnie napisane. D kuba (dyskusja) 14:56, 12 gru 2018 (CET)
    T Poprawione Macedo (dyskusja) 17:43, 12 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie wiem czy to pozostałość pierwotnej wersji artykułu, ale nie wszystkie akapity mają przypisy. D kuba (dyskusja) 15:03, 12 gru 2018 (CET)
    Z pierwotnej wersji nie zostało nic lub prawie nic. Akapity bez przypisów występują wyłącznie w sekcji, gdzie przedstawiane są definicje prawne wódki i zawsze w tekście jest podany konkretny akt prawny, skąd wzięto daną definicję. Nie jestem przekonany, czy trzeba to powtarzać w przypisie. Macedo (dyskusja) 17:43, 12 gru 2018 (CET)
    ok. D kuba (dyskusja) 20:48, 12 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 00:22, 13 gru 2018 (CET) Nie jestem ekspertem od trunków, ale artykuł zasługuje na medal, a nawet na toast. Bardzo dużo pracy włożonej w napisanie.
  2. Hermod (dyskusja) 22:46, 13 gru 2018 (CET)
  3. Opisane wyczerpująco, przejrzyście i ciekawie. Hortensja (dyskusja) 11:05, 15 gru 2018 (CET)

Umowa z Malborka (1454)

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 11 godz. 16 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2018 22:01:08 Zakończenie: 5 stycznia 2019 22:01:08


Uzasadnienie

Artykuł o przyczynach, warunkach i skutkach umowy, która w efekcie doprowadziła do bardzo ciekawego sukcesu militarno-ekonomiczne w historii Polski: uzyskanie decydującego zwycięstwa poprzez nabycie wrogiej stolicy w trakcie wojny trzynastoletniej. Usystematyzowany i uźródłowiony, ilustrowany i osadzony w kontekście historycznym i kulturowym. Poleżał sobie w PANDA, bez jakiegokolwiek zainteresowania, ale także bez uwag.PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:01, 6 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wszystkie ilustracje (bez zdjęć) powinny być opisane. Co to jest i skąd pochodzi (autor, co to jest, data). Bardzo często nie-historycy biorą późniejsze wyobrażenia o danej postaci, epoce, wydarzeniu za ich rzeczywisty obraz. Szczególnie ilustracje z XIX w. to najczęściej czysta fantazja, a nie rekonstrukcja wizualna. Rycina w infoboksie wygląda właśnie na taką XIX/XX wieczną fantazję i nie powinna być prezentowana na tak wyeksponowanym miejscu (tym bardziej, że jest słabej jakości). Jeśli znajdzie się informacja skąd właściwie pochodzi, to można ją dać w dalszej części artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:36, 7 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

MiG-1

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 12 godz. 8 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 listopada 2018 22:53:36 Zakończenie: 30 grudnia 2018 22:53:36


Uzasadnienie

Radziecki myśliwiec, przodek MiG-3. Artykuł zawiera wszystkie istotne informacje o tym mniej popularnym myśliwcu. Dotychczasowy Dobry Artykuł, oparty na treści z medalowego (i ostatnio ulepszonego) MiG-3, rozszerzony i uzupełniony o informacje dotyczące konkretnie MiG-1, "wyłowione" z rosyjskiej literatury (skupiającej się głównie na MiG-3). Jak pisałem w DA, moim zdaniem rozwój, służba i ocena MiG-1 są nierozerwalnie związane z MiG-3, ale główne Wikipedie mają osobne artykuły. Pibwl ←« 22:53, 30 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 21:57, 2 gru 2018 (CET)
  2. Zala (dyskusja) 10:40, 16 gru 2018 (CET)

Ulica Bednarska w Łodzi

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 9 godz. 9 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2018 19:54:31 Zakończenie: 24 grudnia 2018 19:54:31


Uzasadnienie
Obszerny artykuł poświęcony jednej z łódzkich ulic. Hasło zawiera wszystkie najważniejsze informacje i jest solidnie uźródłowiony. Jest to już kolejna solidnie opracowana przez Demkoffa, łódzka ulica. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 19:54, 24 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 20:39, 28 lis 2018 (CET)
  2. Michozord (dyskusja) 23:20, 6 gru 2018 (CET)
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 01:42, 8 gru 2018 (CET)

Dyskusje przedłużone

Dilofozaur

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 1 godz. 54 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 października 2018 12:39:55 Zakończenie: 28 grudnia 2018 12:39:55


Uzasadnienie
Solidne tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki i prawdopodobnie najlepsze polskojęzyczne źródło na temat tegoż rodzaju. Głównym autorem jest Mpn. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 12:39, 29 paź 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. @Mpn W artykule jest zdanie: "Odkrył on nowy szkielet około 402,3 km na południe od znalezisk z 1942" Ponieważ odkrywca wrócił do miasta, gdzie znaleziono poprzednie okazy, to zapewne jest tu problem z jednostką lub położeniem przecinka. Drugi problem to podanie bardzo precyzyjnej wartości poprzedzonej słowem "około". Domyślam się, że to wynik tłumaczenia. Proponuję zmienić na "ok. 40/400 czegośtam" – precyzja i tak nie ma żadnego znaczenia, skoro nie jest podany kierunek, ani dokładna lokalizacja pierwotnego znaleziska. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 5 lis 2018 (CET)
    About a quarter mile south of the original find I found a fourth skeleton Istotnie coś się musiało pokopać porządnie przy przeliczaniu. Poprawiłem na te ćwierć mili Mpn (dyskusja) 17:09, 6 lis 2018 (CET)
  2. Z powodu porozbijania pewnych informacji o odkryciu pierwszych skamieniałości między dwa pierwsze akapity sekcji "Historia odkryć" bardzo niejasno wygląda zestawienie informacji ze zdań: "Navajo Jesse Williams zabrał trzech członków ekspedycji do skamieniałych kości, które znalazł w 1940" (...) "Epitet gatunkowy upamiętnia Johna Wetherilla, radnego Navajo, którego Welles opisał jako odkrywcę, przyjaciela naukowców i zaufanego handlarza. Krewny Wetherilla, Milton, jako pierwszy poinformował członków ekspedycji o skamieniałościach." Kenraiz (dyskusja) 19:59, 5 lis 2018 (CET)
    1 info opiera się na wypowiedzi samego paleontologa I tried to find this and failed...and got hold of Jesse Williams, a Navajo who had discovered these bones in 1940. podana jest w źródle. Znalazłem Wetherilla Johna: był on amerykańskim pionierem łażącym po kanionach. Poprawiłem. Miltona trudno znaleźć, a na drzewie genealogicznym [4] było aż 3. Zdaje się, że przekazali oni ogólną informację o znajdywanych w kanionach kościach, ale trudno mi odnaleźć dokładne informacje. Mpn (dyskusja) 09:38, 18 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 21:15, 27 lis 2018 (CET)
  2. Tom Ja (dyskusja) 11:40, 29 lis 2018 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Abbey Theatre

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 11 godz. 23 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2018 22:08:24 Zakończenie: 24 grudnia 2018 22:08:24


Uzasadnienie
Trafiłem tutaj przypadkiem poprawiając błąd techniczny w szablonie cytowania. Zauważyłem, że artykuł ma odznaczenie, a wygląda słabo. Nawet w dyskusji są zażalenia.

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 24 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Moim zdaniem liczba przypisów jest zdecydowanie za mała. Są całe sekcje bez źródeł. Niektóre przypisy są jedynie uwagami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 24 lis 2018 (CET)
  2. Zgadzam się, że w obecnym stanie hasło nie spełnia warunków wymaganych do medalu. Wipur (dyskusja) 23:36, 29 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Fairey Fulmar, Elasmozaur, Spencer Tracy, Gnieźnik sercowaty, Poncjusz z Cimiez, Solaris Trollino, Louis de Funès

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Reinhard Heydrich, Metabolizm, Torpeda

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM